Дело № 12-608/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

11 декабря 2017 года

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Новоселова Д.В.

при секретаре Сергеевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от Дата инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Перми о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ 

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Перми от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей. 

Должностным лицом установлено, что ФИО1, ... управляя автомобилем ... на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству а/м ... под управлением А.В.Г., приближающемуся справа.

ФИО1 не согласившись с постановлением, обратился с жалобой, согласно которой считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку с его стороны отсутствует нарушение п. 13.11 ПДД РФ. Напротив водителем А.В.Г. допущено нарушение п.8.3 ПДД РФ, который регламентирует, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Выезд от ... является прилегающей территорией, выезд проходит через лесной массив, что подтверждается данными публичной кадастровой карты Пермского края, фотоматериалами, дислокацией дорожных знаков и разметки представленной ... Согласно дислокации, на протяжении дороги по Адрес установлены знаки 2.1 «Главная дорога», исчезновение дорожного знака 2.1. который предусмотрен картой дислокации дорожных знаков, и знака уступи дорогу, при выезде с территории ..., не делает дорогу по которой двигался А.В.Г. равнозначной по отношению к .... Дорога между Адрес, только частично имеет асфальтовое покрытие на участке от Адрес до ... далее дорога является грунтовой, ширина ее составляет ..., движение автомобилей в оба направления по ней невозможно. Считает, что наличие асфальтового покрытия проезда от ул.Адрес не делает проезд равнозначным по отношению к Адрес

Защитник ФИО1 на доводах жалобы настаивает. 

ИПДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми К.А.А. с доводами жалобы не согласен. Показал, что на момент ДТП дорожного знака 2.1 « главная дорога» на Адрес при подъезде к перекрестку не имелось, как и знака 2.4 «Уступи дорогу» при выезде А.В.Г. на Адрес. Дорога по которой двигался А.В.Г. является сквозным проездом между Адрес. Тот факт, что часть дороги проходит через лесной массив и не имеет асфальтного покрытия, не дает оснований полагать, что дорога, с которой осуществлял выезд водитель А.В.Г. является выездом с придомовой территории. Согласно ПДД РФ "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Таким образом, при отсутствии знаков, водители должны были руководствоваться Правилами дорожного движения.

Потерпевший А.В.Г. представитель ... с доводами жалобы не согласны. Показали, что знаки приоритета, знаки регулирующие проезд перекрестка на момент ДТП отсутствовали. А.В.Г. пояснил, что дальше Адрес, он никогда не ездил, дорога от Адрес имеет асфальтовое покрытие, о том, что далее дорога переходит в грунтовую, ему не известно. Когда он выезжал на ул.Докучаева, автобус, который двигался по Адрес, уступил ему дорогу, а ФИО1 нет. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Ответственность по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. 

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ:

"Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 Дата. двигаясь по ул.Адрес, управляя автомобилем ...., на перекрестке равнозначных дорог Адрес не уступил дорогу транспортному средству а.... под управлением А.В.Г. приближающемуся справа.

Указанные обстоятельства послужили основанием к вынесению постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Суд не находит оснований не согласиться с выводами должностного лица.

Как следует из материалов дела, схемы ДТП, схемы дислокации дорожных знаков и разметки по Адрес, публичной кадастровой карты, размещенной на сайте в сети Интернет: ..., водитель ФИО1 управляя автомобилем .... двигался по Адрес. Водитель А.В.Г. управляя а/м ... совершал выезд на дорогу по Адрес, которая является сквозным проездом. Дорожные знаки, регулирующие очередность проезда перекрестка, знаки приоритета, на момент ДТП отсутствовали, что не оспаривается участниками. Покрытие дорог являлось равнозначным. Ширина проезжей части, количество полос для движения в данном случае не свидетельствуют об их приоритете над пересекаемой дорогой. Кроме того, как следует из материалов дела, на дороге, по которой двигался А.В.Г. установлены дорожные знаки, что также свидетельствует о том, что она является именно дорогой, а не выездом с прилегающей территории. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при отсутствии знаков приоритета, водитель ФИО1 должен был руководствоваться п. 13.11 ПДД РФ и уступить дорогу водителю А.В.Г. приближающемуся справа.

При таких обстоятельствах постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Перми о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2. ст. 12.13 КоАП РФ является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Перми о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение с срок 10 дней с момента получения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

...

...

Судья Д.В.Новоселова