Председательствующий: С.ТС материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2021 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ

при секретаре Камеко ВА

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 с дополнениями на постановление 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, на основании которого 

отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой ФИО1 в порядке ст.80 УК РФ. 

Заслушав выступление осужденной ФИО1 по доводам жалобы, мнение прокурора Кружкова ВА, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО1 отбывает наказание по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

дата> по пп.АБ ч.2 ст.228.1, пп.АБ ч.2 ст.228.1, пп.АБ ч.2 ст.228.1, п.А ч.2 ст.228.1, п.А ч.2 ст.228.1, п.А ч.2 ст.228.1, п.А ч.2 ст.228.1, п.А ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.А ч.3 ст.228.1, п.А ч.3 ст.228.1, п.А ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30 п.Г ч.4 ст.228.1, п.А ч.2 ст.174.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Конец срока наказания 

<

дата>.

На основании постановления суда от 

<

дата> осужденная была переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. В дальнейшем, в связи с признанием злостным нарушителем порядка отбывания наказания, ФИО1 была вновь направлена для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима.

Осужденная обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничение свободы в соответствии со ст.80 УК РФ.

На основании обжалуемого постановления в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

В апелляционной жалобе осужденная просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворив заявленное ходатайство; считает, что судом неправильно применены положения ст.80 УК РФ, поскольку в законе не предусмотрен учет заключения администрации исправительного учреждения; ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ №51 от 17.11.2015 г., ст.126 Конституции РФ, ФКЗ №3 от 5.02.2014 г. настаивает, что наличие у осужденной взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании наказания; указывает, что в 

<

данные изъяты> не допускала нарушений установленного порядка, все взыскания погашены, трудоустроена, получила две специальности, посещает мероприятия, поддерживает социально-полезные связи с детьми, вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, написала извинительное письмо, также предоставила в суд сведения о месте жительстве и трудоустройстве, настаивает, что не нуждается в полном отбывании наказания; в дополнении настаивает, что характеристики исправительного учреждения не соответствуют фактическим обстоятельствам, противоречивы, недостоверны, в связи с чем, суд не мог сделать объективных выводов о перевоспитании; указывает, что в судебном заседании прокурор руководствовался ст.78 УИК РФ, вместо ст.80 УК РФ, вследствие чего, вопрос был рассмотрен не по заявленному ходатайству.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, в частности за совершение, в том числе особо тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее 2\3 срока наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденной суд обоснованно отказал в его удовлетворении, приняв во внимание не только срок отбытого осужденной наказания, но и данные о её личности, и иные обстоятельства, характеризующие её за весь период отбывания наказания, а также мнение администрации исправительного учреждения о том, что поведение осужденной не приняло положительно устойчивый характер, что в совокупности позволило суду сделать правильный вывод о необходимости дальнейшего отбывания осужденной назначенного ей наказания именно в виде лишения свободы, а замена неотбытой его части более мягким видом, в настоящее время не целесообразна. 

Свои выводы о невозможности в настоящее время применения нормы закона о замене неотбытой части наказания более мягким его видом и то, что в настоящее время осужденная в полной мере не доказала своего исправления и что его цели не могут быть достигнуты путем замены более мягким видом, суд мотивировал в постановлении, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с приведенными в постановлении суждениями об учете всех обстоятельств, характеризующих личность осужденной и именно за весь период отбывания наказания, в ходе которого ФИО1 характеризуется посредственно, соглашаясь также и с тем, что указанные адвокатом обстоятельства в жалобе не могут служить достаточным основанием для удовлетворения её ходатайства, поскольку указанное не свидетельствует о достижении целей наказания именно в виде лишения свободы.

При этом, несмотря на апелляционные доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в достоверности сведений, представленных администрация исправительного учреждения, поскольку в них отмечены все данные о личности осуждённой, характеризующие её как с удовлетворительной, так и с посредственной стороны, в том числе и с указанием о наличии лишь погашенных взысканий в период отбывания наказания в колони-поселении. 

При этом заявления осужденной о неверном указании её места жительства (

<

данные изъяты>) в преступленной в материале справке о намерении места убытии ФИО1 после освобождения, является лишь явной технической ошибкой при верном указании иных сведений о месте проживания. 

Доводы осужденной о том, что суд не вправе был принимать во внимание заключение администрации исправительного учреждения, вовсе не соответствуют требования закона.

Указанные в жалобе обстоятельства в частности об учете прокурором положений ст.78 УИК РФ не являлись основой принятого судом решения и не могут свидетельствовать о том, что в настоящее время она не нуждается в дальнейшем отбытии ранее назначенного по приговору наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм УПК РФ, безусловно влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной с дополнениями без удовлетворения. 

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Копия верна

Председательствующий: