Дело №2-346/2019 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 сентября 2019 года город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Бохоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЕВН к АО «СОГАЗ», ГЕА о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и расходов, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ЕВН обратился в Сосногорский городской суд РК с иском к АО «СОГАЗ», с учетом уточнений просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 17 300 рублей, неустойку в размере 50 343 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф; взыскать с ГЕА сумму ущерба в размере 28 200 рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате за экспертизу в сумме 15 000 рублей и по оплате юридических услуг в размере 6 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут около дома № по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Грета, №, под управлением ГЕА, и автомобиля Форд Фьюжен, №, под управлением истца ЕВН, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю истца.

ДТП произошло по вине ГЕА, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к административной ответственности за нарушение ПДД. 

Гражданская ответственность ГЕА на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного в результате ДТП. Страховая компания выплатила истцу в счет возмещения ущерба 49 900 рублей, после чего он обратился в автоцентр «МGМ-моторс» для проведения кузовного ремонта поврежденного автомобиля. Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 118 580 рулей, из которых: 30 000 рублей – стоимость работ (с учетом расходных материалов и запасных частей, использованных в ходе работ), 88 580 рулей – стоимость запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта. 

Истец неоднократно обращался к ответчику АО «СОГАЗ» с просьбой возместить недоплаченное страховое возмещение в сумме 68 680 рублей, однако получил отказ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения, однако получил отказ, мотивированный тем, что в приложенных к требованию документах отсутствует заключение независимой технической экспертизы. 

Определением суда к участию в деле привлечена ГЕА в качестве соответчика. 

Стороны, будучи извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. 

Ранее истец в суде на заявленных исковых требованиях настаивал, представил заявление об изменении исковых требований. 

Ответчик АО «СОГАЗ» исковые требования не признал, о чем представил письменный отзыв. 

Ответчик ГЕА о времени и месте рассмотрения дела извещена, ее представитель ПАВ исковые требования частично признал. 

Определением суда дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. "б" ст. 18 Федерального закона "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут около дома № по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Грета, №, под управлением ГЕА, и автомобиля Форд Фьюжен, №, под управлением истца ЕВН, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Хендай Грета, № ГЕА 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ГЕА привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию. Из указанного постановления следует, что ГЕА совершила выезд на полосу встречного движения в результате чего столкнулась с автомобилем Форд, под управлением ЕВН, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ГЕА была застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив к нему заявление о событии, паспорт транспортного средства, водительское удостоверение, реквизиты получателя возмещения, постановление по делу об административном правонарушении. Страховая компания, признав произошедшее событие страховым случаем, произвела истцу страховую выплату в сумме 49 900 рублей, о чем представлен страховой акт №.

Как следует из доводов истца, материалов дела, получив страховую выплату он обратился в автоцентр «МGМ-моторс», заключил договор на ремонт своего автомобиля и отремонтировал его. Стоимость ремонта автомобиля и запасных частей составила 118 580 рублей. 

Учитывая, что размер страхового возмещения не покрыл фактические расходы на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 68 680 рублей, неустойки в сумме 54 944 рубля, представив к ней товарные чеки магазина, чеки на оплату суммы в размере 88 580 рублей, квитанции к заказ-наряду и кассовый чек на оплату 30 000 рублей, страховой акт и реквизиты счета.

В доплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не представлено заключение независимой технической экспертизы.

Не согласившись с действиями АО «СОГАЗ», истец обратился с настоящим иском. 

По ходатайству истца определением суда по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО1, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фьюжен, №, ДД.ММ.ГГГГ. от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Положением о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 №432-П составляет: без учета износа – 95 400 рублей, с учетом износа – 67 200 рублей. Кроме того, указано, что приобретенные детали и проведенные ремонтные работы были необходимы для восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля. 

Не доверять выводам эксперта оснований у суда не имеется. Выводы эксперта мотивированы, основаны на изучении материалов дела, экспертное заключение составлено имеющим соответствующую квалификацию и образование экспертом – техником. Суд принимает его во внимание в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно мотивировано, проведено экспертом соответствующей квалификации на основании материалов гражданского дела, оценка стоимости восстановительного ремонта произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П. Оснований не доверять данному заключению у суда нет, эксперт об уголовной ответственности предупрежден. 

Ответчиком АО «СОГАЗ» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении по делу повторной экспертизы принадлежит суду. В соответствии с требованиями ст.87 ГПК РФ повторная экспертиза проводится в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, либо наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов. Однако, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика суд не усмотрел.

Заключение судебного эксперта ФИО1 оценено судом в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям ст. ст. 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с выводами судебной экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, если отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

По смыслу ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

Таким образом, установлено, что размер недоплаченного страхового возмещения составил 17 300 рублей (стоимость ремонта с учетом износа в размере 67 200 руб. минус выплаченное страховое возмещение в размере 49 900 руб.), который подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности должен возместить вред если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

С учетом того, что фактическая стоимость восстановительного ремонта истца составила 118 580 рублей, однако из заключения экспертизы следует, что восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 95 400 рублей, с учетом износа – 67 200 рублей, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без него в размере 28 200 рублей подлежит взысканию с ответчика ГЕА в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП. 

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, что в случае невыплаты страховщиком необходимой суммы страхового возмещения, одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При установленных обстоятельствах, свидетельствующих о невыплате в полном объеме истцу страховой выплаты, в силу вышеуказанных положений закона, требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно, подлежит удовлетворению. 

Исчислять неустойку следует за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ является выходным днем. Дата исполнения обязательств не позднее ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета: 17 300 руб. (размер страховой выплаты, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке)х1%х291 (количество дней просрочки)=50 343 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно абзаца 2 пункта 71 указанного Постановления Пленума, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание размер неустойки, правовые принципы ее определения, конкретные обстоятельства спора, соотношение суммы неустойки и размер недоплаченного страхового возмещения, период неисполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возражения ответчика, суд приходит к выводу о возможности уменьшения ее размера до 17 300 рублей, признавая указанные обстоятельства исключительными. Указанное будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Поскольку ответчиком необоснованно отказано истцу при его обращении с заявлением о страховой выплате в выплате страхового возмещения в полном размере, что свидетельствует о нарушении прав потребителя, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, его переживания в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда следует удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что страховая выплата была произведена ответчиком истцу не в полном объеме добровольно, то основания для взыскания штрафа с ответчика имеются, размер штрафа составляет 8 650 рублей 00 копеек (17 300х 50%). 

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Установлено, что истец обратился за квалифицированной юридической помощью к ИП для составления искового заявления, за услуги которого истцом уплачено 4 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией.

Принимая во внимание, что расходы на оказание юридической помощи, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, взыскиваются в разумных пределах, что должно быть направлено против необоснованного завышения размера оплаты за оказание юридической помощи и для обеспечения баланса интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, объем фактически оказанных услуг, то, что требования ЕВН удовлетворены частично, сложившуюся в Республике Коми стоимость аналогичных услуг, суд считает, что требования истца в этой части следует удовлетворить и взыскать с ответчиков АО «СОГАЗ» и ГЕА в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи сумму в размере 4 000 рублей в равных долях по 2 000 рублей.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих сумму по несению расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей и составлению заявления об изменении исковых требований, разъяснить ему право обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, приложив подтверждающие документы. 

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» с ответчиков АО «СОГАЗ» и ГЕА подлежит взысканию государственная пошлина от требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ЕВН к АО «СОГАЗ», ГЕА о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и расходов, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ЕВН с акционерного общества «СОГАЗ» страховую выплату в размере 17 300 рублей, неустойку в сумме 17 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 8 650 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей.

Взыскать в пользу ЕВН с ГЕА сумму ущерба в размере 28 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере 1 238 рублей 00 копеек и 300 рублей.

Взыскать с ГЕА в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере 1 040 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца через Сосногорский городской суд по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Дудина О.С.