66RS0023-01-2019-000439-35 №1-147\2019

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

г. Верхотурье 18 ноября 2019 г.

Верхотурский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Ладыгина А.И., с участием: 

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора 

<

адрес> Зиляновой Т.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Молвинских Ю.С., 

законного представителя подсудимого, ФИО2,

при секретаре Ширяеве И.М.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не женатого, не работающего, на домашней форме обучения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>-1, 8-2, ранее судимого по приговору ФИО3 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к штрафу в размере 5000 руб., ст.92 УК РФ с применением меры воспитательного воздействия, с мерой пресечения подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 совместно с другим лицом, не достигшим возраста уголовной ответственности, совершил кражу, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 01.00 часа, несовершеннолетний ФИО17 и другое лицо, не достигшее возраста уголовной ответственности, находясь на 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес>, договорились совершить хищение имущества из помещения сарая, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного возле 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес> и относящегося к 

<

адрес> указанного дома.

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01.00 час, исполняя свой преступный замысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО18 и другое лицо, пришли к входной двери сарая, расположенного во дворе многоквартирного 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес>, относящегося к 

<

адрес> указанного дома. Находясь у входной двери сарая, ФИО19 действуя 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, будучи уверенным, что за его преступными действиями ни кто не наблюдает, при помощи металлического прута сорвал навесной замок с петель двери и незаконно, с целю кражи, открыв двери, проник в помещение сарая, откуда похитил, принадлежащие Потерпевший №1: бензопилу HUSQVARNA 137 с установленной насадкой для резки металла, стоимостью 5000 рублей; алюминиевую канистру емкостью 10 литров, стоимостью 500 рублей с 10 литрами бензина марки АИ-92, стоимостью 40 рублей 95 копеек за 1 литр на общую сумму 409 рублей 50 копеек. Другое лицо в это время наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить ФИО32 Похищенное имущество, ФИО33 перенес к своему дому по адресу: 

<

адрес>-1, 8-2, где спрятал в гараже, таким образом, распорядившись похищенным имуществом. Своими преступными действиями ФИО20 причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5909 рублей 50 копеек.

Подсудимый ФИО34 в судебном заседании по предъявленному обвинению свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, на основании ст.51 Конституции РФ, согласился огласить его показания. 

После оглашения показаний (л.д.42-44, 48-49), их подтвердил полностью, указал, что показания давал добровольно, без принуждения, вину признает, раскаивается.

Согласно оглашенным показаниям следует, что ФИО21, с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с не достижением возраста уголовной ответственности, проник в сарай к Потерпевший №1, откуда похитил бензопилу и канистру с бензином, причинив собственнику ущерб на сумму 5909, 50 рублей.

Суд доверяет показаниям подсудимого, данным им на предварительном следствии и подтвержденным в судебном заседании, так как они последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами. 

Протоколы допросов выполнены в соответствии с требованиями закона, подписаны участниками, в том числе защитником, законным представителем, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательствам по делу, данных об оговоре или самооговоре не установлено, поэтому данные показания могут быть положены в основу приговора. 

Кроме этого, вина ФИО4 в инкриминируемом преступлении подтверждается иными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ из сарайки возле дома были похищены бензопила и канистра с бензином, похищенное нашли у ФИО22 в гараже. Ущерб для него значительный, так как он является пенсионером, вещи нужны по хозяйству. На строгом наказании не настаивает.

ФИО23 подтвердил показания потерпевшего, указав на их достоверность, в том числе согласившись с объемом похищенного и ущербом.

Кроме этого, вина подсудимого подтверждена иными материалами дела: 

- рапортом сотрудника полиции по сообщению о краже (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия, откуда было совершено хищение (л.д.8-12);

- протоколом осмотра места происшествия и изъятия похищенного из гаража ФИО24 (л.д.13-19);

- изъятые вещи осмотрены (л.д.20-24), признаны вещественными доказательствами (л.д.25), возвращены потерпевшему (л.д.26);

- справками, подтверждающими размер ущерба (л.д.5-7).

Данные мероприятия выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подтверждают показания подсудимого, потерпевшего, являются допустимыми, согласуются с иными доказательствами, поэтому могут быть положены в основу приговора.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО25 в инкриминируемом ему преступлении доказанной. 

В ходе следствия подсудимый, что подтвердил в ходе судебного заседания, последовательно пояснял об обстоятельствах кражи, которые согласуются с иными показаниями и доказательствами, при этом оснований для оговора (самооговора) не установлено, показания давались добровольно, они соответствуют иным доказательствам по делу, в частности показаниям потерпевшего по способу проникновения, виду и объему похищенного, его описанию, сумме ущерба. Подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании, что он с другим лицом совершил кражу из сарайки Потерпевший №1 бензопилы и канистры с бензином, которые у него изъяли сотрудники полиции, т.е. не законно, 

<

данные изъяты>, при этом действовал с прямым умыслом и корыстной целью, продать похищенное и получить денежные средства, что подтверждает умысел на кражу. В сарайку он проник без разрешения собственника, незаконно, при этом причинил значительный ущерб для потерпевшего, являющегося пенсионером.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО35 по ст.158 ч.2 п. «б,в» Уголовного Кодекса Российской Федерации – кража, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно требованиям ст. 6, 60-62, 89 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, последствия преступления, его конкретные обстоятельства, роль подсудимого в преступлении, условия жизни и воспитания подсудимого, данные характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

Подсудимый ФИО26, будучи несовершеннолетним, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период применения к нему меры воспитательного воздействия, в период нахождения под контролем матери, поэтому оснований для применения ст.90 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, не имеется и нецелесообразно, так как из характеристики подсудимого, его поведения, данных органов системы профилактики, следует, что он вышел из-под контроля матери, она не является для него авторитетом, на меры профилактического воздействия со стороны органов системы профилактики, как мать, так и подсудимый не реагируют, на контакт не идут, изменить свое поведение, не желают.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, согласно ст.63 ч.1 п. «д» УК РФ, суд относит привлечение к совершению преступления лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность, в отношении второго лица преследование прекращено (л.д.74).

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает несовершеннолетний возраст ФИО36, полное признание им своей вины, отношение к содеянному, что свидетельствует о раскаянии. Возмещение ущерба не учитывается, так как похищенное обнаружено и возвращено сотрудниками полиции.

Данных об отрицательном состоянии здоровья, не имеется (л.д.73).

Исходя из изложенного, учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств, наказание подсудимому должно быть назначено также с учетом требований ст.88 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По месту жительства ФИО27 характеризуется удовлетворительно, состоит на учетах в органах системы профилактики.

При назначении наказания ФИО29, суд также учитывает данные, поступившие из органов системы профилактики, их пояснения в судебном заседании, которые указали, что меры профилактического воздействия на ФИО28 положительного результата не дают, мать авторитетом не пользуется, условия его жизни удовлетворительные, причины совершения преступления не известны, возможно, желание получения денег, поэтому на меры профилактического воздействия положительно не реагирует, в тоже время из обстоятельств жизни можно сделать вывод о возможности его исправления без изоляции от общества. 

С учётом указанных обстоятельств, учитывая мнение представителей органов системы профилактики, поведения и личности подсудимого, обстоятельств его жизни, последствий совершенного преступления, суд считает, что ФИО4 в настоящее время не представляет опасности, поэтому не нуждается в изоляции от общества, его исправление возможно без реального лишения свободы, к нему возможно применить наказание в виде обязательных работ. 

Оснований для применения правил предусмотренных ст.64, ч.6 ст.15, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешается согласно ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО30, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и, с учетом требований ст.88 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО31 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства, находящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Верхотурский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, также осужденный имеет право на поручение осуществления защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И.Ладыгин 

Копия верна А.И.Ладыгин