судья Молчанова Е.В.

№13-1457/2025

№ 33-217/2026

УИД 51RS0001-01-2024-007024-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

29 января 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда Тихонова Ж.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-816/2015 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 сентября 2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 марта 2025 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

В связи с рассмотрением указанного дела ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, поэтому заявитель просил взыскать с ФИО2 судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом вынесено определение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-816/2025 отказано.

В частной жалобе ФИО1, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в данном случае подлежит применению принципа пропорциональности при взыскании судебных расходов.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 марта 2025 г. исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 140 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 42 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9100 рублей.

Решение суда вступило в законную силу и сторонами не обжаловано.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1 указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-816/2025 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, факт несения которых подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 151 от 01 июня 2025 г.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что рассмотренный иск носит неимущественный характер, соответственно при его частичном удовлетворении правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению и понесенные ответчиком судебные расходы возмещению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального законодательства.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 21 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из буквального толкования вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений прямо следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении иска неимущественного характера судам не следует руководствоваться именно правилом пропорционального распределения.

Учитывая, что ФИО2 в рамках настоящего дела предъявлены также требования неимущественного характера, которые были удовлетворены частично, при этом их частичное удовлетворение основанием для пропорционального распределения судебных расходов не является в силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В этой связи доводы частной жалобы о нарушении судом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

При таком положении обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм процессуального права, что не является основанием к отмене определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 сентября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Тихонова Ж.В.