№12-68/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

13 ноября 2018 года г. Гусев

Судья Гусевского городского суда Калининградской области Колотилин Д.В., 

при секретаре Мельникене О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского района от 02 октября 2018 года Тер-Оганесян привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также была нарушена сама процедура медицинского освидетельствования: результаты воздушной пробы указаны в неправильных единицах измерения, к акту не приложен бумажный носитель.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Асламазян В.С. жалобу поддержали по изложенным основаниям.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 25 февраля 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гусевский» в отношении Тер-Оганесяна составлен протокол 39 МГ №006482 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому 25 февраля 2018 года в 21 час 25 минут в городе Гусеве, на 

<

адрес>, он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.9). 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Тер-Оганесяна к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В случаях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух (часть 1 статьи 25.7 указанного Кодекса).

Частью 2 статьи 27.12 установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Вместе с тем, как следует из материалов дела об административном правонарушении, указанные требования закона инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гусевский» при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, проведении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выполнены не были. Должностным лицом не было обеспечено ни участие понятых, ни применение видеозаписи, что является грубым нарушением установленного порядка производства по делу об административном правонарушении. (л.д.11, 11, 12). 

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок медицинского освидетельствования).

В соответствии с положениями пункта 10 Порядка медицинского освидетельствования для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. 

При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. (Пункт 11 Порядка медицинского освидетельствования).

Как следует из материалов дела при проведении ФИО1 медицинского освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Гусевская ЦРБ» был использован анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М-01, который согласно техническим характеристикам обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и в котором единицей измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе является миллиграмм на один литр (мг/л).

Вместе с тем, в акте медицинского освидетельствования единицей измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе указано «промилле» (‰), что является недопустимым в соответствии с указанными требованиями Порядка медицинского освидетельствования и не соответствует основным техническим характеристикам средства измерения.

Кроме того, при поступлении дела об административном правонарушении мировому судье для рассмотрения по существу бумажный носитель с записью результатов исследования к акту №151 медицинского освидетельствования ФИО1 приобщен не был.

Из пояснений показаний врача ГБУЗ «Гусевская ЦРБ» Г., данных им в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что распечатку с записью результатов на бумажном носителе он передал сотрудникам ГИБДД, доставивших ФИО1 на освидетельствование. 

Допрошенный инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гусевский» К. пояснил, что бумажный носитель с записью результатов исследования после проведения медицинского освидетельствования ФИО1 ему не передавался.

Таким образом, допущенное нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отсутствие бумажного носителя с записью результатов исследования, не позволяет суду проверить достоверность результатов проведенного медицинского освидетельствования и признать данное заключение об установленном у ФИО1 состоянии опьянения объективным.

На основании изложенного суд признает недопустимыми доказательствами по делу: протокол 39 КН 007888 от 25 февраля 2018 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; акт 39 КН №035476 от 25 февраля 2018 года освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения; протокол 39 КГ 026909 от 25 февраля 2018 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт №151 медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, составленного 25 февраля 2018 года. 

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку иных допустимых доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и вину ФИО1 в совершении этого правонарушения, в материалах дела нет, суд полагает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 02 октября 2018 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского района от 02 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья Д.В. Колотилин