РЕШЕНИЕ

23 ноября 2018 года г.Киреевск Тульской области

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области от 13.10.2018 о привлечении к административной ответственности ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, 

с участием 

ФИО4,

защитника ФИО4 – по доверенности ФИО6, 

у с т а н о в и л:

на основании постановления мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района от 13.10.2018 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. За данное нарушение ФИО4 подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с данным решением судьи, ФИО4 обратился в Киреевский районный суд Тульской области с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление изменить в части назначенного наказания: вместо лишения права управления транспортными средствами назначить наказание в виде административного ареста.

В обоснование жалобы указывает следующее.

При вынесении постановления мировой судья не исследовал следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для определения меры административного наказания. 

Он работает по гражданско-правовому договору в 

<

данные изъяты> в качестве водителя, проживает с гражданской женой ФИО5, с которой у них имеется двое совместных детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Основным источником доходов его семьи в настоящее время является его заработная плата по вышеуказанному месту работы, поскольку его супруга не трудоустроена, осуществляет уход за младшим ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, ведет домашнее хозяйство. Лишение его права управления транспортными средствами фактически оставляет его семью без средств к существованию. Свою вину в совершенном правонарушении он признал полностью, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу. 

Кроме того, почти сутки (21-22 часа) фактически отбывал административный арест. Его задержали 12.10.2018 примерно в 18 часов на посту ДПС автодороги «Москва-Дон» в Веневском районе Тульской области (М4). Доставили на пост ДПС той же автодороги в Киреевском районе. Затем доставили в ОМВД России по Киреевскому району Тульской области, где у него забрали мобильный телефон, ремень, где он пробыл до 14 часов следующего дня, после чего его доставили к мировому судье, где было рассмотрено данное дело.

По делу имеются обстоятельства, смягчающие его наказание, предусмотренные ст.4.2 КоАП РФ: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Собранные по делу данные о его личности позволяют охарактеризовать его положительно: он проживает в семье, занят общественно-полезным трудом, к административной ответственности ранее не привлекался. Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

Таким образом, при наличии смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая положительные характеристики и условия жизни его семьи, считает, что ему возможно назначить наказание в виде отбытого времени административного ареста.

ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Защитник ФИО4 – по доверенности ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы ФИО4 поддержал, просил ее удовлетворить. Кроме того, обратил внимание суда на то, что из имеющихся материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО4 узнал о поврежденном шлагбауме только от сотрудников ДПС, сам ФИО4 при составлении схемы происшествия не присутствовал, повреждения на транспортном средстве, которым управлял ФИО4, отсутствуют, что свидетельствует о том, что в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения. Данные обстоятельства подтверждаются и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2018 за отсутствием состава административного правонарушения, вынесенного по указанному факту. 

Представленные суду доказательства позволяют разрешить жалобу ФИО4 по существу. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО4, его защитника, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что водитель ФИО4 12.10.2018 в 17 час. 12 мин., управляя транспортным средством ЛАДА 211440 г.р.з. № на 227-м км + 600 м автодороги М4 ДОН (Киреевский район Тульской области), оставил в нарушение п.2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Состав ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения предусматривает, что дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п.2.5 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательства по делу устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, показаниями свидетелей, показаниями специальных технических средств, иными имеющимися по делу доказательствами. 

Из материалов дела и постановления мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области усматривается, что факт совершения административного правонарушения ФИО4 был предметом исследования в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ, в том числе были исследованы письменные материалы дела: 

- протокол об административном правонарушении № от 12.10.2018 в отношении ФИО4 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с отражением даты, времени, места и события административного правонарушения;

- рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 12.10.2018;

- схема места совершения административного правонарушения от 12.10.2018;

- сведения об участниках ДТП от 12.10.2018;

- акт № от 12.10.2018 о выходе из строя стрелы выездного шлагбаума;

- письменные объяснения ФИО4, ФИО7 от 12.10.2018;

- фотоматериалы, представленные ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области;

- объяснения ФИО4 в судебном заседании 13.10.2018.

Указанные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. 

Имеющиеся в материалах дела протоколы составлены уполномоченными лицами и соответствуют требованиям действующего законодательства. Содержание перечисленных документов не противоречиво, согласуется между собой. Названные документы не являются недопустимыми доказательствами. В связи с этим мировой судья обоснованно придал доказательственную силу вышеперечисленным документам.

Умышленный характер действий ФИО4 на оставление места ДТП в совокупности с другими доказательствами подтверждается фотоматериалами, о чем указал и мировой судья. 

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2018 за отсутствием состава административного правонарушения (для обозрения судье представлялся оригинал данного определения, к материалу приобщена копия) само по себе не является доказательством невиновности ФИО4 в совершении указанного административного правонарушения.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, мировым судьей были верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Вопреки доводам жалобы заявителя, мера наказания, назначенная мировым судьей Калмыкову Е.П., является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Так, при назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, не усмотрел обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО4

Доводы жалобы ФИО4 о необходимости назначения ему наказания вместо лишения права управления транспортными средствами, наказания в виде административного ареста, в силу положений ст. 3.1 КоАП РФ, не соответствует целям административного наказания, не может являться справедливым, с учетом вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание также, что наказание в виде административного ареста по своему характеру является более суровым, чем лишение специального права. 

С учетом характера совершенного административного правонарушения, судья не усматривает оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

По указанным основаниям постановление мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области от 13.10.2018 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО4 без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области от 13 октября 2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Судья