Дело № 12-9/2025

УИД 75MS0021-01-2025-000269-37

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

03 июня 2025 года адрес

Судья Улетовского районного суда Забайкальского края Гарголло А.Ю., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, родившегося, ДД.ММ.ГГГГ в городе адрес, проживающего по адресу: адрес, на постановление Врио начальника Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Улетовский» ФИО2 от 03 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением Врио начальника Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Улетовский» лейтенанта полиции ФИО2 от 03 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей за то, что он 31 марта 2025 года в 21.40 по адресу: Забайкальский край, Улетовский район, ФАД Р-258 «Иркутск-Чита» 942 км, нарушила п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит указанное выше постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что при составлении административного материала должностными лицами было нарушено его право на защиту, а также не учтены все фактические обстоятельства произошедшего события, а именно, протокол об административномправонарушении 75УЗ №045902, схема дорожно-транспортного происшествия от 31 марта 2025 года, объяснения ФИО1 от 01 апреля 2025 года, положенные в основу доказательств, получены с нарушением закона, а именно, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.3 КоАП РФ, в связи с чем он был лишен возможности воспользоваться своими правами; просьба о направлении административного материала для рассмотрения по месту его жительства, была проигнорирована, а запись в протоколе о месте рассмотрения дела выполнена сотрудником по собственной инициативе; в материалах дела не отражены сведения о состоянии дорожного покрытия, так как в момент ДТП дорожное полотно было покрыто наледью, что могло являться основанием для установления смягчающих обстоятельств при рассмотрении дела; не приведены и не проверены обстоятельства применения экстренного торможения водителем автомашины FAW, г.п.з. О187ХХ716, полагая, что в данной ситуации не было оснований и необходимости для применения резкого торможения, что создало угрозу для других участников дорожного движения; не проверены обстоятельства в какой момент произошло столкновение третьего автомобиля с его автомобилем, до столкновения его автомобиля с автомобилем FAW, г.п.з. О187ХХ716, либо после, указанное обстоятельство могло повлиять на объективную сторону административного правонарушения; по делу не была назначена автотехническая (трассологическая) экспертиза для проверки обстоятельств, указанных в жалобе.

В судебное заседаниеФИО1, надлежаще извещенный о слушании дела, не явился, представил в суд ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту своего жительства в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Участники ДТП ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об отложении дела не ходатайствовали.

Ознакомившись с позицией лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, выслушав представителя Госавтоинспекции ОМВД России «Улетовский», свидетелей, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Разрешая ходатайство ФИО1 о передаче дела на рассмотрение в суд по месту его жительства, суд приходит к следующему. В соответствии с положениями части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; при этом постановление вынесенное должностным лицом, указанным в части 2 статьи 23.79, части 2 статьи 23.79.1 или части 2 статьи 23.79.2 настоящего Кодекса, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, в уполномоченный соответствующим нормативным правовым актом Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации или соглашением о передаче осуществления части полномочий федеральный орган исполнительной власти либо в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3.1 части 1 статьи 30.1 названного Кодекса).

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

Если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд. Таким образом, ходатайство ФИО1 о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики подлежит отклонению.

Относительно законности обжалуемого постановления от 03 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, судья отмечает следующее.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из системного толкования ст. ст. 30.6, 26.2, 26.11 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом.

Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2025 года в 21 час. 40 мин. на ФАД Р-258 - 942 км, ФИО1, управляя автомобилем Газель некст, государственный регистрационный знак 

<

***>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно объяснению ФИО1 данному им на месте ДТП, он, управляя автомобилем Газель некст, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался со скоростью 55 км в час по ФАД Р-258 - 942 км, дорога была скользкая. Впереди идущая фура начала тормозить, включил аварийку. Он тоже начал тормозить, но его автомобиль понесло и произошло столкновение с впереди идущей фурой, также сзади идущий автомобиль допустил столкновение с ФИО1. Держал дистанцию 110-120 метров. ДТП произошло в 21.40 по местному времени на 942 км.

Согласно объяснениям ФИО4 от 31 марта 2025 года следует, что он двигался по трассе ФАД Р 258 в сторону Иркутска на автомобиле Хёндай Сената. Дорога была скользкая. Ехал со скоростью около 50 км в час. Впереди шла Газель, а перед ней фура оттормаживалась, включила аварийные сигналы, следом за ней начал тормозить водитель Газели г.р.з. 

<

***>. Он тоже начал торможение. Водителеь «Газели» допустил столкновение с фурой. Он при этом допустил столкновение с Газелью. ДТП произошло в 21.40. Впереди идущий автомобиль Газель не включал аварийные сигналы, также не горели стоп сигналы.

Из объяснений ФИО3 от 31 марта 2025 года следует, что он двигался по трассе на автомобиле FawJ7, подъезжая к повороту, было скользко, в связи с чем, снизил скорость до 50 км. час, затем полностью остановился и включил аварийные сигналы. Остановившись полностью почувствовал удар сзади и толчок, от удара его автомобиль протащило на 10 метров. 

Указанные объяснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, согласуются со схемой, составленной на месте совершения административного правонарушения инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Улетовскому району ФИО7 от 31 марта 2025 года, с которой все водители согласились, о чем свидетельствуют соответствующие подписи и подписи понятых. 

Названная схема места совершения административного правонарушения составлена в соответствии с требованиями предъявляемыми пунктом 95 Приказа МВД России от 2 мая 2023 года N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения".

Постановлением Врио начальника Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Улетовский» ФИО2 от 03 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей.

В судебном заседании инспектор ФИО2 пояснила, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 ходатайство о передаче рассмотрения дела по месту его проживания не заявлялось, он прибыл в назначенное время в отдел полиции для его рассмотрения, кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 также не было об этом указано. При рассмотрении дела ФИО1 выразил несогласие с привлечением его к административной ответственности, полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Постановление вынесено на основании собранных материалов по происшествию, по объяснениямучастников ДТП, пояснениям сотрудников.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

При этом, в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из протокола об административном правонарушении, а также иных материалов дела усматривается, что ФИО1 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении ходатайств о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту своего жительства не заявлял, при рассмотрении дела 03 апреля 2025 года, подобных ходатайств ФИО1 также завалено не было.

В связи с чем, оснований для направления дела по месту жительства ФИО1 не имелось, дело было правомерно рассмотрено на месте совершения правонарушения.

В представленном в суд материале по делу об административном правонарушении имеется рапорт ИДПС ФИО6 от 01 апреля 2025 года 04 часов 40 минут, о том, что на участке ФАД Р-258 942 км. имеется гололедица на асфальтовом покрытии.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, схемой места административного правонарушения, где указано конкретное место дорожно-транспортного происшествия, письменным объяснением ФИО1, ФИО4, рапортом ИДПС ФИО6 от 01 апреля 2025 года 04 часов 40 минут.

Должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и сделаны обоснованные выводы о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также о виновности ФИО1 в его совершении.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде нарушения водителем транспортного средства правил дорожного движения, который выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем FAW J7 с государственным регистрационным знаком О 187 ХХ716 под управлением ФИО3, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как не определен момент удара его транспортного средства автомобилем Хюндай соната под управлением ФИО4, а также необоснованность экстренного торможения водителем ФУРы ФИО3, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Оснований не доверять отобранному объяснению ФИО4, показаниям самого ФИО1, данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, чтоводитель ФИО3, управлявший автомобилем FAW J7 с государственным регистрационным знаком О 187 ХХ716 экстренного торможения не применял, в условиях гололеда начал притормаживать перед поворотом, включив аварийные сигналы, остановился, предприняв все необходимые меры для избежания ДТП, при этом и сам ФИО1 в своих объяснениях указывает на данные обстоятельства, а также описывает момент его столкновения с автомобилем FAW J7, а также момент столкновения автомобиля под управлением Хюндай соната под управлением ФИО4 с его автомобилем уже после остановки, не имеется. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются объяснением ФИО4 о том, что на автомобилеФИО1 не были включены аварийные или стоп сигналы, а на автомобиле FAW J7, они были включены.

Инспектор ДПС ОМВД России по Улетовскому району ФИО7 суду пояснил, что экипаж ДТП выезжал по телефонному сообщению после 22 часов 31 марта 2025 года,в связи с затором транспорных средств на 941-942 км ФАД Р-258, затем поступило сообщение, что там произошло ДТП. В это время на дороге был гололед. По прибытию на место было установлено, что столкновение произошло между тремя транспортными средствами, по направлению в г. Иркутск, это грузовой автомобиль с прицепом, Газель и автомобиль марки «Хёндай». Было установлено, что Газель въехала в прицеп грузового автомобиля, следом за ней ехал легковой автомобиль, водитель которого не успел затормозить и въехал в Газель, ехали по направлению в г.Иркутск. Он составлял схему ДТП, в которой наличие гололеда не было отражено, так как это отражается в рапорте ОДС. Отбор объяснений и протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлялся ИДПС ФИО6 Со схемой все были согласны, претензии никто не высказывал, схему подписали все участвующие лица. Водитель фуры пояснил, что в связи с наличием гололеда двигался с небольшой скоростью, при движении увидев впереди затор транспортных средств на проезжей части, он стал притормаживать и уже когда остановился в зеркало увидел, что позади транспортных средств нет, а буквально через несколько секунд почувствовал удар сзади в своё транспортное средство, был с включенными аварийными сигналами. В объяснении ФИО4 отсутствуют подписи в связи с тем, что со слов ФИО6 в суете он забыл его подписать. В отношении ФИО1 и водителя Газели были составлены протоколы по ч.1 ст.12.15 КоАП из-за несоблюдения дистанции. ФИО1 пояснил, что двигался с соблюдением дистанции, он был не согласен с составленным в отношении него протоколом, считал, что виновата проезжая часть, было скользко. Затор был примерно из пятидесяти транспортных средств, все они стояли на спуске и на подъеме колонной и каждый водитель двигался медленно притормаживаясь. На проезжей части из-за наличия льда, следов, в том числе торможения, не осталось, экстренного торможения исходя из установленных обстоятельств у водителя грузового автомобиля не было и не могло быть. Легковой автомобиль, двигавшийся за ФИО1, допустил столкновение с Газелью одномоментно, сначала произошло столкновение Газели с фурой и сразу же после этого произошло столкновение легкового автомобиля с Газелью, но сначала всё же было столкновение фуры с автомобилем ФИО1. Водитель легкого автомобиля ФИО5 с правонарушением был согласен, ФИО1 с правонарушением был не согласен, в связи с чем в отношении него был составлен протокол, момент составления протокола ФИО1 снимал на камеру своего телефона. При составлении любого протокола вносятся все данные на гражданина и сведения о совершенном им правонарушении, нарушителю разъясняются права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, после чего протокол подписывается. Права разъясняются перед подписанием протокола когда он уже заполнен, разъясняются они обязательно. По данному факту инспектор ФИО6 после составления протокола сначала передал его ФИО1 для ознакомления, затем, перед тем как передать протокол ФИО1 для подписания зачитал ему слово в слово все права, в том числе, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, которые напечатаны с оборотной стороны протокола и уже после разъяснения прав инспектор передал ФИО1 протокол для подписания и он его подписал. На видеозаписи, представленной ФИО1, момент составления и подписания протокола запечатлён не полностью, после прекращения записи ФИО1 возвращает протокол инспектору, последний зачитывает ему его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, передает ФИО1 протокол и только после этого он его подписывает, то есть после разъяснения всех прав. В салоне патрульного автомобиля также велась видеозапись момента составления и подписания протокола ФИО1, в связи с чем мы можем видеть происходящее в салоне, там видно как инспектор зачитывает ФИО1 права, напечатанные на оборотной стороне протокола.

Из показаний ИДПС ФИО6 следует, что 31 марта 2025 года он с инспектором ФИО8 выезжали на ДТП при столкновении трёх автомобилей. В момент ДТП транспортные средства двигались в сторону г.Иркутска, на дорогах была наледь. Столкновение произошло между фурой, Газелью и легковым автомобилем «Хёндай». Со слов водителя фуры, в связи с наледью на дороге он полностью остановился включив «аварийку». Со слов водителя Газели он двигался за фурой очень медленно, однако сам не успел оттормозиться и врезался в стоящую перед ним фуру. Со слов водителя автомобиля «Хёндай» фура остановилась полностью, на ней была включена «аварийка», ехавшая перед ним Газель даже не предприняла попытки остановиться, так как у неё даже не загорелись аварийные огни, которые срабатывают при торможении. Со слов всех участников ДТП столкновение произошло одномоментно всех трёх автомобилей, то есть Газель въехала в фуру и следом в Газель въехал автомобиль «Хёндай», но изначально всё же Газель въехала в фуру и только после этого в Газель въехала «Хёндай», этот порядок столкновения подтверждали в своих пояснениях все три участника ДТП. В отношении ФИО1 и водителя «Хёндай» были составлены протоколы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за несоблюдение дистанции. Водитель «Хёндай» был согласен с правонарушением и привлечением его к административной ответственности. ФИО1 с правонарушением не был согласен, своей вины он не признавал, считал что причиной ДТП были погодные условия и наледь на проезжей части. По содержанию объяснений ФИО1 никаких претензий не высказывал, в том числе по порядку столкновения транспортных средств. Протокол передается нарушителю для ознакомления и подписания. В данном случае после составления протокола в отношении Роговенко изначально ему были разъяснены только положения ст.51 Конституции РФ, передал протокол для ознакомления ФИО1, затем он с оборотной стороны протокола зачитал ФИО1 его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и вновь передал протокол для ознакомления ФИО1 и подписания, при этом ФИО1 не высказывая более каких-либо замечаний. Протокол ФИО1 был подписан только после разъяснения всех статей, в частности ст.25.1 КоАП РФ. ФИО1 на свой телефон производил видеозапись составления в отношении него протокола, при этом видеозапись он вел не постоянно, а только до разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ. После разъяснения ему прав протокол был повторно передан ФИО1 для подписания, в этот момент он запись уже не вел. Ознакомившись с протоколом, он его подписал, но видеозапись уже не производил.

Показания указанных выше свидетелей согласуются с материалами дела, в том числе с объяснениями участников ДТП, в связи чем сомнений в их достоверности не возникло.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подтверждены собранными в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ по делу доказательствами, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Указанные в жалобе заявителя доводы об обстоятельствах ДТП не нашли своего подтверждения, суд расценивает их как способ защиты, избранный виновным, направленным на переоценку обстоятельств дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат достаточные доказательства вины в ДТП водителя ФИО1

Доводы жалобы о виновности в ДТП второго участника не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, является несостоятельной.

Факт разъяснения процессуальных правФИО1 подтвержден его подписями в протоколе об административном правонарушении, представленными видеозаписями, из которых следует, что ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, был оглашен протокол об административном правонарушении, вручены копии всех процессуальных документов при ведении видеофиксации процессуальных действий.

Видеозаписи, предоставленные лицом, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, подтверждают факт предоставления ФИО1 для ознакомления протокола об административном правонарушении, на оборотной стороне которого изложено содержание ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, следовательно, ФИО1, поставив подписи в соответствующих графах документа, в полном объеме был ознакомлен со своими правами.

Также на представленной видеозаписи с видеорегистратора, находящегося в автомобиле ДПС, зафиксирован факт разъяснения правФИО1, предусмотренныхст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При разговоре с инспектором и проставлении подписей в протоколе по делу об административном правонарушении ФИО1 не указывалось, что соответствующие права ему не были разъяснены.

ФИО1 в полной мере реализованы права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, он лично присутствовал при рассмотрении дела должностным лицом, дал объяснения, воспользовался правом обжалования постановления по делу, изложив в своей жалобе доводы о несогласии с фактом привлечения его к административной ответственности, представлял доказательства, заявлял ходатайства, следовательно, в своем праве на защиту ФИО1 ограничен не был.

Изложенные в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначеноФИО1 согласно санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу ввиду отсутствия в действиях состава правонарушения судом отклоняются, поскольку факт совершения правонарушения установлен.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия каких-либо других доказательств, имеющих значение по существу дела, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, суд находит постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное Врио начальника Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Улетовский» лейтенанта полиции ФИО2 от 03 апреля 2025 года законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление Врио начальника Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Улетовский» ФИО2 от 03 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения настоящего решения, через Улетовский районный суд Забайкальского края.

Судья А.Ю. Гарголло