Дело №2-116/2017 15 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Гизятовой Ф.Р.

с участием прокурора Костылевой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Т,, Ш.Л, к СПб ГБУЗ «Городская больница №» о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека,

УСТАНОВИЛ:

Истицы Т, и Ш.Л, обратились в суд с иском к СПб ГБУЗ «Городская больница №» о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу Т,, 

<

данные изъяты> руб. – в пользу Ш.Л,, возмещении расходов на погребение в размере 

<

данные изъяты> руб., возмещении вреда в результате смерти кормильца единовременно с 03.05.2015г. по 15.04.2016г. в размере 

<

данные изъяты> руб., а начиная с 16.04.2016г. – ежемесячными платежами пожизненно по 

<

данные изъяты> руб. с изменениями указанной суммы пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Санкт-Петербурге.

В обоснование указывали, что в результате ненадлежащего оказания ответчиком медицинской помощи Ш, последний 02.05.2015г. скончался.

Истица Т, и представитель обеих истиц адвокат Заседателева Т.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика СПб ГБУЗ «Городская больница №» по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Истица Ш.Л,, третьи лица К,, ЗАО «СК «Эрго Русь» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие, третьи лица о причине неявки суду не сообщилои, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшегой иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, материал проверки №пр-15, медицинские карты стационарного больного № и № из СПб ГБУЗ «Городская больница №», суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 14.04.2016г. Ш, поступил в СПб ГБУЗ «Городская больница №» с выраженным болевым синдромом в пояснично-крестцовом отделе позвоночника, полиарталгией и ограничением активных движений в крупных суставах верхних и нижних конечностей, а также выраженной коморбидной патологией (ИБС. АКС. Гипертоническая болезнь 2 ст., асептический некроз головки правового бедра, импрессионный перелом головки правой бедренной кости, бурсит локтевого сустава.

В процессе лечения в СПб ГБУЗ «Городская больница №26» ФИО3 получал антибиотик широкого спектра действия – дорамицин. 18.04.2015г. Ш, выполнена магнитно-резонансная томография тазобедренных суставов, на котором была диагностирован асептический (аваскулярный) некроз головки правой бедренной кости. 22.04.2015г. Ш, осмотрен дежурным хирургом, выявлен фурункул волосистой части головы, предложено оперативное лечение, от которого Ш. отказался. Впоследствии при появлении гиперемии и отека верхней третьи левого предплечья 24.04.2015г. ему было выполнено вскрытие и дрерирование гнойника (бурсита левого локтевого сустава). От пункции коленного сустава Ш, отказался. 27.04.2016г. был вскрыт гнойный препателлярный бурсит правого коленного става, выставлен диагноз сепсис и осуществлен перевод в гнойно-септический стационар СПб ГБУЗ «Городская больница №».

28.04.2016г. Ш, в крайне тяжелом состоянии переведен из СПб ГБУЗ «Городская больница №» обратно в СПб ГБУЗ «Городская больница №», где 02.05.2015г. Ш, скончался.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной суду медицинской документацией, свидетельством о смерти (т.1 л.д.30), медицинским свидетельством о смерти (т.1 л.д.31), справкой о смерти № от 05.05.2015г. (т.1 л.д.32) и не отрицаются ответчиком.

Как следует из акта проверки учреждения здравоохранения №в/2015 от 17.06.2015г., проведенной Комитетом по здравоохранению Санкт-Петербурга, Ш,, 67 лет, длительное время страдавший недиагностированным ревматоидным полиартритом, получавший накануне госпитализации консервативное лечение по поводу бурсита локтевого сустава, 14.04.2015г. был госпитализирован в ГБ № по экстренным показаниям с диагнозом: «ДДЗП: остеохондроз поясничного отдела позвоночника, дискогенная люмбалгия. Корешковый синдром». В стационаре появились боли в суставах, развились множественные периартикулярные флегмоны, по поводу которых переводом в ГБ № ему 27.04.2015г. было проведено оперативное лечение, а 28.04.2015г. Ш, с подозрением на мезентериальный тромбоз был возвращен в ГБ №.

Установленный в ГБ № диагноз мезентериального тромбоза после перевода Ш, в ГБ № не подтвердился. Атипичность клиники, отсутствие лихорадки, полиморбидный фон у данного пациента обусловили сложность диагностики сепсиса. Пациенту в 1 ОАРИТ проводилась интенсивная инфузионная, антибактериальная терапия, выполнен гемодиализ, переливание эритроцитарной массы, перевязки, санация гнойных очагов, однако, несмотря на проводимое лечение состояние пациента прогрессивно ухудшилось и 02.05.2015г. констатирована смерть. На вскрытии был диагностирован ревматоидный артрит, на фоне которого развились гнойные осложнения и сепсис. Причиной смерти явились полиорганная недостаточность и интоксикация.

При оказании медицинской помощи Ш, в ГБ № выявлены дефекты сбора информации, диагноза, лечения, преемственности и ведения медицинской документации. Качество медицинской помощи признано ненадлежащим, IV класса. Однако, по заключению эксперта, причинно-следственная связь между оказанной Ш, медицинской помощью и летальным исходом не прослеживается (т.1 л.д.84-91, 92-98).

В протоколе лечебно-контрольной комиссии по факту оказания медицинской помощи больному Ш, от 28.05.2015г. содержатся аналогичные выводы о дефектах оказания медицинской помощи, при этом вывод о наличии причинно-следственной связи между указанными дефектами и летальным исходом отсутствует (т.1 л.д.223-233). 

Суду также была представлена рецензия на историю болезни пациента Ш, (и/б №), составленная профессором кафедры неврологии, МСЭ и реабилитации ФГБОУ ДПО СПбИУВЭК, д.м.н., П., в которой специалист отмечает те же дефекты оказания медицинской помощи, что и лечебно-контрольная комиссия. При этом, согласно данной рецензии возникшее ухудшение состояния здоровья пациента объясняется тяжестью переносимого им заболевания (ревматоидный артрит), снижением иммунитета с развитием на этом фоне сетических осложнений и неблагоприятным течением аутоиммунного процесса, которое имеет сомнительный прогноз независимо от причин, его вызвавших. Одновременно, специалист отдельно отмечает, что в соответствии с литературными данными, неблагоприятными прогностическими факторами при ревматоидном артрите является поражение крупных суставов, системный характер болезни, высокие титры ревматоидного фактора и др. У Ш, отмечался целый ряд признаков, характеризующих неблагоприятное течение заболевания, что в сочетании с другими факторами, позволяет говорить об отсутствии резерва оказания медицинской помощи данному пациенту (т.1 л.д.234-239).

Из материалов дела следует, что Ш, был застрахован по ОМС в ОАО «СК «РОСНО» (т.1 л.д.37). 

ОАО «СК «РОСНО» была проведена самостоятельная проверка качества оказания медицинской помощи Ш,, согласно которой также был выявлен ряд дефектов оказания медицинской помощи, качество оказания медицинской помощи признано ненадлежащим, однако одновременно установлено, что данные дефекты, выразившиеся в невыполнении необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий, не повлияли на состояние здоровья пациента, что подтверждается актами экспертизы качества медицинской помощи и экспертными заключениями № от 28.08.2015г., № от 14.09.2015г., № от 14.09.2015г., № от 07.09.2015г. по результатам целевых экспертиз качества медицинской помощи, оказанной Ш, в СПб ГБУЗ «Городская больница №» в период с 14.04.2015г. по 27.04.2015г. и с 28.04.2015г. по 02.05.2015г. (т.1 л.д.111-123).

Таким образом, из изложенного следует, что различные специалисты независимо друг от друга пришли к одним и тем же выводам о том, что несмотря на выявленные в ходе оказания медицинской помощи Ш, в СПб ГБУЗ «Городская больница №» дефекты, данные дефекты не находятся в причинно-следственной связи со смертью Ш,, которая была обусловлена тяжестью имевшегося у него заболевания.

По факту смерти Ш, следственным отделом по 

<

адрес> Главного следственного управления Российской Федерации по Санкт-Петербургу была проведена проверка, в ходе которой было проведено судебно-медицинское исследование.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от 03.12.2015г. СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» установленный Ш, при поступлении в ГБ № 14.04.2015г. диагноз в целом соответствовал имевшемуся на момент поступления в стационар комплексу жалоб и объективных клинико-рентгенологических данных. В связи с установленным диагнозом в приемном отделении в отношении Ш, была проведена необходимая диагностика.

Однако, при наличии на следующий день после поступления – 15.04.2015г. покраснения, отека, флюктуации в области левого локтевого сустава у Ш,, а также выраженных воспалительных изменений в анализе крови срочно требовалась консультация травматолога, что выполнено не было и является дефектом оказания медицинской помощи. Консультация травматолога по поводу болей в области правового тазобедренного сустава состоялась только 20.04.2015г., через 6 дней после госпитализации, в записи о которой детально описано состояние области правового тазобедренного сустава, при этом состояние остальных анатомических областей не представлено, что также является дефектом оказания медицинской помощи.

В последующем состояние пациента продолжало ухудшаться, нарастал болевой синдром, увеличивалась выраженность лейкоцитарного сдвига влево, 22.04.2015г. больного консультирует терапевт и рекомендует «исключить гнойное расплавление». Только 24.04.2015г. для решения вопроса о гнойном процессе в парартикулярной области приглашен травматолог, то есть с запозданием, что является дефектом медпомощи, который и произвел вскрытие нагноившегося бурсита. 27.04.2015г. диагностирован и вскрыт препателлярный бурсит области правого коленного сустава. В тот же день проводится расширенный консилиум с участием хирургов, травматологов и невропатологов и принимается решение о переводе пациента в СПб ГБУЗ «Больница №».

Сроки размещения пациента Ш, в реанимационное отделение являлись своевременными, дефектов оказания медицинской помощи в реанимационном отделении не установлено. Неблагоприятный исход (наступление смерти) был обусловлен тяжестью патологии (сепсис) и допущенными дефектами оказания медицинской помощи на предыдущих этапах лечения.

Перевод Ш, с учетом наличия у него распространенного гнойного инфекционного процесса из многопрофильного стационара СПБ ГУЗ «Городская больница №» являлся нецелесообразным в связи с тяжестью его состояния.

Наличие диагностических и организационных дефектов оказания медицинской помощи Ш, в СПб ГУЗ «Городская больница №» в период госпитализации с 14.04.2015г. по 27.04.2015г. не позволяет считать ее качественной.

Поскольку дефекты оказания медицинской помощи за весь период госпитализации Ш, в СПБ ГУЗ «Городская больница №» с 14.04.2015г. по 27.04.2015г. снижали эффективность лечебных мероприятий и не позволили предотвратить прогрессирование (генерализацию) инфекционного процесса у Ш,, но не являлись причиной его развития (причина длительно существующее заболевание – ревматоидный артрит на фоне индивидуально обусловленных особенностей реактивной системы организма), то между ними и развитием неблагоприятного исхода имеется непрямая (косвенная) причинно-следственная связь (т.1 л.д.50-65).

Оценивая указанный акт судебно-медицинского исследования, суд учитывает явную противоречивость выводов экспертов в части наличия причинно-следственной связи между дефектами оказания Ш, медицинской помощи и наступившим летальным исходом.

Так, делая вывод о наличии такой причинно-следственной связи, эксперты одновременно указывают, что причиной развития инфекционного процесса у Ш,, приведшего к смерти Ш,, являлись не выявленные экспертами дефекты, а длительно существовавшее у Ш, заболевание.

Указанное противоречие, по мнению суда, является существенным и не позволяет положить указанный акт судебно-медицинского исследования в основу решения суда.

В ходе настоящего судебного разбирательства по ходатайству ответчика для установления того, были ли допущены дефекты оказания медицинской помощи Ш, при его лечении в СПб ГБУЗ «Городская больница №» и имеется ли причинно-следственная связь между допущенными дефектами и смертью пациента, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 30.01.2017г., составленному экспертами ФГБВОУ ВО «Военно-медицинская академия», дефектов и недостатков оказания помощи в СПб ГБУЗ «Городская больница №» не выявлено. Качество оказания медицинской помощи во время обоих периодов госпитализации в СПб ГБУЗ «Городская больница №» надлежащее.

Оказанная Ш, помощь в приемном отделении СПб ГБУЗ «Городская больница №» соответствовала приказу Минздравсоцразвития РФ №797 от 24.12.2007г. «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным любмаго с ишиасом, болью внизу спины».

Артрит и бурсит левого локтевого сустава были диагностированы уже при поступлении Ш, в СПБ ГБУЗ «Городская больница №» 14.04.2015г., но тогда они протекали без инфекционно-гнойных осложнений.

За все время пребывания в СПб ГБУЗ «Городская больница №» (с 14.04 по ДД.ММ.ГГГГ и с 28.04 по ДД.ММ.ГГГГ) пациент Ш, получал всю необходимую медицинскую помощь (противовоспалительную, инфузионную, антибактериальную терапию, анальгетики, оперативные вмешательства, экстракорпоральную детоксикацию), соответствующую характеру болезни и тяжести его состояния.

Дефектов оказания медицинской помощи Ш, в СПб ГБУЗ «Городская больница №» не выявлено. Причинно-следственная связь между медицинской помощью, оказанной Ш, в Пб ГБУЗ «Городская больница №», ухудшением его состояния здоровья и его дальнейшей смертью отсутствует.

Неблагоприятный исход не обусловлен характером оказанной в СПб ГБУЗ «Городская больница №» медицинской помощью. Он обусловлен крайне тяжелым состоянием его здоровья на момент необоснованного перевода его из Городской больницы № ДД.ММ.ГГГГ в состоянии септического шока и полиорганной недостаточности, принявшей необратимый характер.

Благоприятный исход, вероятно, был возможен при проведении адекватного лечения септического шока, развившегося после операций, проведенных в СПб ГБУЗ «Городская больница №» вместо перевода его в нетранспортабельном состоянии, что усугубило его течение и привело к развитию необратимой полиорганной недостаточности.

Врачи СПб ГБУЗ «Городская больница №» приняли все меры для спасения больного (т.2 л.д.5-46).

Указанное экспертное заключение является четким, ясным, понятным, мотивированным, внутренних противоречий не содержит и иным собранным по делу доказательствам не противоречит, соответствует данным представленной суду медицинской документации, в части выводов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) врачей СПб ГБУЗ «Городская больница №» и смертью Ш, также подтверждает выводы специалистов, ранее давших заключения по факту оказания медицинской помощи Ш,

Экспертиза проведена комиссией из 6-ти экспертов, имеющих высшее медицинское образование, необходимую квалификацию, профильные специальности, научные степени в области медицины, значительный стаж работы по специальности (4 эксперта – от 28 до 32 лет, 2 эксперта – 15 и 16 лет соответственно), врачей высшей категории, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованных в исходе дела.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов у суда не имеется.

Доводы представителя истцов о том, что эксперты при проведении экспертизы непосредственно не исследовали гистологические препараты от трупа Ш,, по мнению суда, не опровергают правильность выводов экспертов, поскольку экспертам на исследование были представлены материалы настоящего гражданского дела и медицинская документация в полном объеме, которые содержат результаты необходимых гистологических исследований, и, следовательно, являлись предметом исследования экспертов.

Учитывая изложенное, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) врачей СПб ГБУЗ «Городская больница №» не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Т, и Ш.Л, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Т,, Ш.Л, к СПб ГБУЗ «Городская больница №» о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.