Судья Чайковская А.Г. Дело № 10-8073/25

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

15 апреля 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Лазовском В., с участием прокурора Бурмистровой А.С., адвоката Живова И.В. в защиту обвиняемого фио, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 апреля 2025 года апелляционную жалобу защитника на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 25 марта 2025 года, которым:

фио паспортные данные и жителю адрес, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 30 апреля 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд 

установил:

31 июля 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении фио и фио2; в тот же день с соблюдением требований ст. 91, 92 УПК РФ фио задержан и ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

02 августа 2024 года Преображенским районным судом г. Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В период с 21.02.2025 г. по 10.03.2025 г. выполнены требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составлено обвинительное заключение. Однако 18 марта 2025 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования; в тот же день предварительное расследование возобновлено. 

25 марта 2025 года постановлением судьи Преображенского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству начальника СО ОМВД России по адрес срок содержания фио под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 30 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Живов выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, указывает на то, что выводы суда о возможности обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу не подтверждаются доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны формально и не являются достаточным основанием для продления срока содержания под стражей; постановление основано лишь на тяжести предъявленного обвинения, квалификацию которого обвиняемый отрицает; кроме того по делу допущена волокита и неэффективность расследования, поскольку с допроса фио 3107.2024 г. проведено ничтожно мало следственных действий; не приняты во внимание обстоятельства, характеризующие личность фио, который ранее не судим, имеет молодой возраст, а также возможность проживать в г. Москве у родственников. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио иную меру пресечения не связанную с заключением под стражей. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу фио суд проверил обоснованность ходатайства начальника СО ОМВД России по адрес, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении корыстного тяжкого преступления, группой лиц по предварительному сговору с применением оружия, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, постоянной регистрации на территории г. Москвы и адрес не имеет, зарегистрирован на значительном удалении от места проведения следственных действий, официально не трудоустроен, соответственно не имеют легального источника дохода, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется фио, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и о невозможности изменения в отношении него меры пресечения являются правильными, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлен в пределах установленного срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий. При этом, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования, и, соглашается с выводами суда первой инстанции об особой сложности расследования данного уголовного дела, обусловленной необходимостью производства значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а именно допрос нового свидетеля, предъявление обвинения в порядке ст. 175 УПК РФ и выполнение требований ст. ст. 215-220 УПК РФ, что не позволяет закончить предварительное расследование до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей.

Все доводы защиты сами по себе не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения в отношении фио, не являются безусловной гарантией его правомерного поведения, исключающего возможность в случае освобождения скрыться от суда, оказать влияние на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обвинение фио предъявлено с соблюдением требований ст. 171 УПК РФ, при наличии обоснованных подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступлений. Вопрос надлежащей квалификации будет решаться прокурором при в суде при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. 

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых фио избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 25 марта 2025 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: