Санкт-Петербургский городской суд

Дело № 1-648/2020 Судья: Смирнов П.П.

Рег. № 22-5778/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 8 декабря 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Кулаковская Л.А.

при секретаре Егоренко М.К.

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.

осужденного ФИО1 посредством использования систем видеоконференц-связи 

защитника – адвоката Каграманяна Д.С. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

...> гражданин Российской Федерации, с образованием средним специальным, 

<

...>, не работающий, 

<

...> судимый:

- 10 июня 2004 года Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 3.000 рублей, освобожденный условно-досрочно 11 января 2007 года на основании постановления Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 декабря 2006 года, оставшаяся не отбытая часть наказания 2 года 3 месяца 4 дня;

- 19 января 2010 года Советским районным судом г. Волгограда, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Волгоградского областного суда от 29 марта 2010 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. ст. 79, 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденный 28 мая 2018 года по отбытии наказания;

- 28 мая 2019 года Окуловским районным судом Новгородской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 11 сентября 2019 года по отбытии наказания;

- 28 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 47 Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 24 апреля 2020 года по отбытии наказания;

осужден по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 25 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Признано за потерпевшей П. право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере взыскания передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Кулаковской Л.А., мнения осужденного ФИО1, адвоката Каграманяна Д.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Рамазанова В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге в отношении П. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, слишком суровым. Указывает, что был введен адвокатом Мартиросяном Г.А. в заблуждение относительно порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке. Полагает, что при вынесении приговора судом не приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, такие, как явка с повинной, частичное погашение ущерба, наличие у него тяжких хронических заболеваний, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку после освобождения из мест лишения свободы ему негде и не на что было жить. Обращает внимание, что прокурор в судебном заседании консультировал потерпевшую; судом необоснованно было принято и удовлетворено заявление потерпевшей с завышенной суммой иска; судом не принято во внимание, что он был задержан фактически сразу после кражи, весь товар остался на месте, и он добровольно выдал похищенное. Ссылается, что мера пресечения была избрана с нарушением требований уголовно-процессуального закона, однако судом данный факт проигнорирован, как и все обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности, состояние здоровья. Полагает, что судья при рассмотрении уголовного дела отнесся к нему предвзято. Указывает о несогласии с возражениями государственного обвинителя Миросенко Е.В., поданными на его апелляционную жалобу, считая доводы своей апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости обоснованными. Ссылаясь на практику судов общей юрисдикции по рассмотрению аналогичных дел, просит приговор изменить, применить положения ст. 64, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить более мягкое наказание. Просит также устранить нарушения уголовно-процессуального закона, которые были допущены как на следствии, так и в суде, и отменить приговор. 

В самостоятельных ходатайствах, поступивших в адрес Санкт-Петербургского городского суда (являющихся по своей сути дополнениями к апелляционной жалобе) осужденный просит заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ, смягчить наказание с применением ст. ст. 61, 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Миросенко Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ установление события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) входит в перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Однако, как следует из материалов дела, органом предварительного следствия неправильно установлена дата совершения преступления. Так, в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении дата совершения преступления значится как период с 00 часов 00 минут 24 апреля 2020 года по 2 часа 00 минут 25 апреля 2020 года, тогда, как согласно материалам дела, ФИО1 был освобожден из-под стражи24 апреля 2020 года по отбытии срока наказания по приговору от 28 января 2020 года (том 1 л.д. 156-157).

В судебном заседании апелляционной инстанции было установлено, что ФИО1 освобожден из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 24 апреля 2020 года в 21 час 50 минут.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья должен прийти к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, тогда он постанавливает обвинительный приговор и назначает наказание.

Вместе с тем, суд первой инстанции, не устранив имеющиеся выше противоречия, касающиеся времени совершения преступления, безосновательно признал дату совершения преступления – период с 00 часов 00 минут 24 апреля 2020 года по 2 часа 00 минут 25 апреля 2020 года, постановив приговор, хотя при возникновении сомнений в обоснованности обвинения в части времени совершения преступления ему надлежало по собственной инициативе вынести постановление в порядке ч. 6 ст. 316 УПК РФ о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке для устранения неясностей в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, чего сделано не было.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем уголовное дело подлежит направлению на новое разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить и дать оценку доводам апелляционной жалобы, которые в настоящий момент в связи с отменой приговора из-за процессуальных нарушений закона не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, а также учитывая обстоятельства уголовного дела и личность осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу по 29 декабря 2020 года оставить без изменения, с учетом продленного ему судом в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения по 29 декабря 2020 года. 

Председательствующий: