В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

судья Кавешников А.А. Дело № 21-301/2021

№ 12-27/2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж 27 апреля 2021 года

Судья Воронежского областного суда Ясинская И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Щербатых Станислава Вячеславовича по доверенности ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2021 года, вынесенное по жалобе на постановление начальника отделения по рассмотрению обращений граждан и организаций отдела по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 10 июля 2020 года в отношении Щербатых Станислава Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отделения по рассмотрению обращений граждан и организации отдела по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 10 июля 2020 года Щербатых С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 11).

Не согласившись с постановлением должностного лица, Щербатых С.В. обратился с жалобой в суд. 

Решением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2021 года вышеуказанное постановление от 10 июля 2020 года оставлено без изменения, жалоба Щербатых С.В. – без удовлетворения (л.д. 37-39).

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа (с учетом дополнений), защитниками Щербатых С.В. по доверенности ставится вопрос об отмене решения судьи от 15 февраля 2021 года и прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду незаконности и необоснованности вынесенного решения, недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Щербатых С.В. к административной ответственности, со ссылкой на нарушение порядка привлечения Щербатых С.В. к административной ответственности. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что Щербатых С.В. является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. 46-53).

Защитник Щербатых С.В. по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить решение судьи и прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Представитель ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение судьи без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется. 

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как указано в оспариваемом постановлении и следует из материалов дела, 23 июня 2020 года в 03:59:48 часов по адресу: 

<

...> в районе 

<

...> в направлении проспекта Патриотов зафиксировано нарушение, совершённое транспортным средством 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Щербатых С.В., которое в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения превысило установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги – 60 км/ч. (л.д. 11).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Щербатых С.В. должностным лицом к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ (л.д. 11).

С вынесенным в отношении Щербатых С.В. постановлением должностного лица согласился судья районного суда.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, видеосъемки, к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. 

Учитывая изложенное, по делу надлежало установить, является ли Щербатых С.В. собственником или владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Делая вывод о виновности Щербатых С.В. в совершении вменяемого ему правонарушения, судья районного суда принял во внимание в качестве доказательств его вины имеющиеся в материалах дела копии страхового полиса серии №, свидетельства об учете ТС № (л.д. 30, 14, 15), сделав на основании указанных документов вывод о том, что собственником (владельцем) транспортного средства 

<

данные изъяты> является именно Щербатых С.В. 

Однако в ходе производства по делу об административном правонарушении Щербатых С.В. последовательно ссылался на то, что он не является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> и что в материалах дела надлежащие доказательства, подтверждающие нахождение транспортного средства в собственности Щербатых С.В. отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, представленная в подтверждение факта владения Щербатых С.В. транспортным средством 

<

данные изъяты> копия свидетельства об учете, на которую ссылался судья, исполнена на иностранном языке и не переведена на русский язык, в связи с чем проверить и оценить содержащуюся в ней информацию не представляется возможным. Сведения о владельце указанного транспортного средства из Федеральной таможенной службы не истребовались.

С учетом изложенного, доводы жалобы Щербатых С.В. и указанные обстоятельства подлежали проверке и установлению, поскольку имеющиеся в материалах дела документы, на которые судья районного суда сослался в обоснование принятого им решения, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит именно Щербатых С.В. 

Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих данные обстоятельства, в материалах дела не содержится. 

Таким образом, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, доводы жалобы Щербатых С.В. не получили надлежащей оценки, в связи с чем решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2021 года подлежит отмене, а дело – направлению в тот же районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть изложенное выше, всесторонне, полно и объективно исследовать вопросы о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2021 года, вынесенное в отношении Щербатых Станислава Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Судья И.И. Ясинская