Дело № 2-328-17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 24 января 2017 года

Заводский районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Неганова С.И. 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» к ФИО1 о взыскании долга, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПростоДЕНЬГИ» (далее - Истец) и ФИО1 (далее - Ответчик) был заключен договор займа № (далее - Договор) в соответствии с условиями которого Ответчику была предоставлена сумма займа в размере 10 000 рублей на срок 20 дней (п. 1.1. Договора). В соответствии с расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере 10 000 рублей была выдана Ответчику наличными денежными средствами. В соответствии с ч. 9.1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» наименование микрофинансовой организации должно содержать словосочетание «микрофинансовая организация» и указание на ее организационно-правовую форму. На основании указанной нормы закона с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПростоДЕНЬГИ» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ПростоДЕНЬГИ».

В соответствии с п. 1.2. Договора займа на сумму займа в соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса РФ начисляются проценты за пользование займом в размере 1% в день (365% годовых). Данные проценты за пользование заемными денежными средствами продолжают начисляться вплоть до полного погашения задолженности. Общая сумма процентов за пользование денежными средствами составила 2 000 рублей. Общая сумма по Договору займа составила 12 000 рублей. Согласно п. 1.4. Договора дата возврата суммы займа и начисленных процентов ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик свои обязательства не исполнил. Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ «...в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты...». Согласно п. 4.1. Договора в случае не возврата в срок суммы займа и процентов по нему, Займодавец, начиная с 30 (тридцатого) календарного дня просрочки, начисляет на сумму возврата пени в размере 2% за каждый день просрочки. Пеня начисляется до полного возврата суммы займа, процентов и начисленной пени. Неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату займа пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Договором займа.

На основании вышеизложенного ООО «ПростоДЕНЬГИ» было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы долга в размере 92 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 480 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании указанной суммы долга с ФИО1, копия которого была направлена ответчику. Взыскателем был получен вступивший в законную силу судебный приказ и направлен для принудительного взыскания в МОСП 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства от ОСП по 

<

адрес> на расчетный счет ООО МФО «ПростоДеньги» в сумме 5 721,39 руб., из которых 1 480 пошли на погашение государственной пошлины по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и 4 241,39 руб. пошло на погашение суммы задолженности по судебному приказу. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес суда поступило заявление об отмене судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. На момент подготовки заявления о выдаче судебного приказа ответчику было остановлено начисление процентов и пени, указанной в п.4.1 Договора займа.

Заемщик после получения суммы займа произвел следующие оплаты по договору: 

ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж в размере 2 000 рублей, который был направлен на погашение полученных процентов за период 15 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 

ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж в размере 2 000 рублей, из которых 1 500 руб. пошло на погашение полученных процентов за период 15 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и 500 руб. пошло на погашение просроченных процентов за период 5 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 

ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж в размере 4 800 рублей, из которых 3 000 руб. пошло на погашение полученных процентов за период 15 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и 1 800 руб. пошло на погашение просроченных процентов за фактическое пользование займом за период 9 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В виду отказа Заемщика возвратить сумму займа и выплатить компенсацию за пользование займом в срок, были заключены дополнительные соглашения к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с последним дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 Дополнительного соглашения).

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность, не погашена и составляет 492 600 рублей, из которых: 10 000 рублей - сумма основного долга; 2 000 рублей - проценты за 20 дней пользования займом; 218 000 рублей - проценты за 1 090 дней фактического пользования денежными средствами (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 261 600 рублей - пеня за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки; 1 000 рублей – штраф. 

Расчет процентов за 20 дней пользования займом: 10 000 рублей (сумма основного долга)* 1%*20 дней = 2 000 рублей.

Расчет процентов за 1 090 дней фактического пользования займом: 10 000 (сумма основного долга)*2%*1 090 дней (количество дней с (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 218 000 рублей. - 2 300 руб. (оплата просроченных процентов за фактическое пользование займом) = 215 700 руб.

Расчет пени: (12 000 рублей (сумма основного долга + проценты за 20 дней пользования займом))*2%*1 090 (количество дней) = 261 600 рублей.

Так как сумма задолженности существенно превышает сумму основного долга, считают возможным просить суд уменьшить размер пени с 261 600 рублей до 10 000 рублей (сумма основного долга), уменьшить сумму процентов за 1 090 дней фактического пользования денежными средствами с 215 700 рублей до 70 000 рублей, а также не взыскивать штраф в размере 1 000 рублей.

Итого, цена иска составляет: 10 000 рублей (сумма основного долга) + 2000 рублей (проценты за 20 дней пользования денежными средствами) + 70000 рублей (проценты за 1 090 дней фактического пользования денежными средствами (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 10 000 рублей (пеня) = 92000 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» сумму долга в размере 92 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 960 рублей. 

Представитель истца ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» в судебное заседание не явился, истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие истца, исковые требование поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании представила письменные возражения ФИО1, в которых она просила отказать ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» во взыскании суммы основного долга в размере 10 000 рублей, во взыскании суммы процентов за 20 дней пользования денежными средствами в размере 2 000 рублей, снизить размер процентов за фактическое пользование денежными средствами на 10 680 рублей, снизить размер неустойки. В возражениях указано, что между ФИО1 и ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» был заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ №. Неоднократно ФИО1 заключались дополнительные соглашения о переносе срока возврата займа. В соответствии с последним дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа был определен ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее исковое заявление было зарегистрировано судом только ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно срок исковой давности для требования о возврате суммы займа в размере 10 000 рублей и процентов в размере 2 000 рублей истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок исковой давности для предъявления указанных требований истцом пропущен. Также в связи с пропуском срока исковой давности подлежат исключению проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 12000*1%*89 дней = 10 680 рублей подлежат исключению из суммы задолженности. В соответствии со ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом ст. 333 ГК РФ ФИО1 полагает, что заявленный размере неустойки подлежит снижению. 

Представитель ответчика также пояснила, что факт возникновения задолженности по договору займа и ее наличие ими не отрицается, однако полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга, процентов за 20 дней пользования денежными средствами, процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении требований в данной части отказать. 

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, полагает требования ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п. 1 ст. 330 ГК РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что в соответствии с ч. 9.1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПростоДЕНЬГИ» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ПростоДЕНЬГИ».

Из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПростоДЕНЬГИ» (далее - истец) и ФИО1 (далее - ответчик) был заключен договор займа № (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере 10 000 руб. на срок 20 дней (п. 1.1. Договора) – л.д. 7-8.

Факт передачи денежных средств подтверждается договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно подписанным ответчиком.

В соответствии с расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанная сумма займа в размере 10 000 руб. была выдана ответчику наличными денежными средствами. 

Таким образом, денежные средства, передача которых по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ входила в обязанности истца, были переданы Заемщику, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным, письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

В соответствии с п. 1.2. Договора займа на сумму займа в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ начисляются проценты за пользование займом в размере 1% в день. Данные проценты за пользование заемными денежными средствами продолжают начисляться вплоть до полного погашения задолженности. Общая сумма процентов за 20 дней пользования денежными средствами составила 2000 руб. (п. 1.2 Договора займа). 

Таким образом, общая сумма по Договору займа составила 12 000 руб.

Из искового заявления следует, что ООО «ПростоДЕНЬГИ» было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы долга в размере 92 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 480 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании указанной суммы долга с ФИО1 Взыскателем был получен вступивший в законную силу судебный приказ и направлен для принудительного взыскания в МОСП 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства от ОСП по 

<

адрес> на расчетный счет ООО МФО «ПростоДеньги» в сумме 5 721,39 руб., из которых 1 480 пошли на погашение государственной пошлины по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и 4 241,39 руб. пошло на погашение суммы задолженности по судебному приказу. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес суда поступило заявление об отмене судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. На момент подготовки заявления о выдаче судебного приказа ответчику было остановлено начисление процентов и пени, указанной в п.4.1 Договора займа.

Кроме того, истец указал, что Заемщик после получения суммы займа произвел следующие оплаты по договору: 

ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж в размере 2 000 рублей, который был направлен на погашение полученных процентов за период 15 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 

ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж в размере 2 000 рублей, из которых 1 500 руб. пошло на погашение полученных процентов за период 15 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и 500 руб. пошло на погашение просроченных процентов за период 5 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 

ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж в размере 4 800 рублей, из которых 3 000 руб. пошло на погашение полученных процентов за период 15 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и 1 800 руб. пошло на погашение просроченных процентов за фактическое пользование займом за период 9 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, согласно материалам дела между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с последним дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 Дополнительного соглашения) – л.д. 13.

До настоящего времени сумма задолженности по указанному Договору займа ответчиком не погашена. 

На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчиком не оплачена и составила 492 600,29 руб., из которых: 10 000 руб. - сумма основного долга; 2000 руб. - проценты за пользование займом за 20 дней; 218 000 руб. - проценты за 1 090 дней фактического пользования займом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 261 600 руб. - пеня за каждый день просрочки, начиная с 01 дня просрочки; 1000 руб. – штраф. 

Ответчик, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, без уважительных причин в суд не явился, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств отсутствия задолженности по договору займа. 

Расчет задолженности Заемщика судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком.

При этом представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что наличие задолженности по договору займа стороной ответчика не оспаривается. 

Из искового заявления представителя истца следует, что поскольку сумма задолженности существенно превышает сумму основного долга, сторона истца считает возможным уменьшить размер пени с 261 600 руб. до 10 000 руб. (сумма основного долга), уменьшить сумму процентов за 1 090 дней фактического пользования займом с 215700 руб. до 70000 руб., а также не взыскивать штраф в размере 1000 руб. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 10 000 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 2 000 руб. (за 20 дней), проценты за пользование займом в размере 70 000 руб. (за 1 090 дней), пеня в размере 10000 руб. Всего 92 000 руб. 

Представитель ответчика в судебном заседании, а также ответчик в письменных возражениях полагали, что с учетом ст. 333 ГК РФ заявленный размер неустойки подлежит снижению. 

Учитывая, что Заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению займа, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является правомерным. 

Представитель истца просил уменьшить сумму пени с 261 600 руб. до 10000 руб. (до суммы основного долга), настаивал на взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 10 000 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд полагает, что с учетом длительности неисполнения обязательств, суммы просрочки, самостоятельного снижения истцом неустойки до разумных пределов, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется и с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию пени в сумме 10 000 руб. 

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. 

Доводы представителя ответчика и возражений ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга, процентов за 20 дней пользования денежными средствами, процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, необоснованны.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права

На основании абз. 2 ст. 203 Гражданского кодекса РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как видно из материалов дела, истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ №, который вступил в законную силу и был выдан истцу для принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района 

<

адрес> было вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа.

Учитывая вышеизложенное, суд приходу к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был, поскольку обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, а со дня, когда ответчик узнал о том, что судебный приказ отменен течение срока исковой давности начинается заново.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку настоящим решением суда исковые требования ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2 960 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «ПростоДЕНЬГИ» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «ПростоДЕНЬГИ» (ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 960 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами вКемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: С.И. Неганов