УИД: №

Дело № 12-140/2024 

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2024 года п. Ибреси

Судья Ибресинского районного суда Чувашской Республики Паймин А.А., рассмотрев жалобу защитника Смирнова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 30 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 30 октября 2024 года ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

На указанное постановление защитником лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Смирновым А.А. подана жалоба, в которой он, считая постановление незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения.

В обоснование жалобы защитник указал, что в протоколе № об административном правонарушении, составленном начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Ибресинский» майором полиции ФИО2 19 марта 2024 года в отношении ФИО1 неправильно указано место совершения административного правонарушения, в частности вместо правильного указания на административно-территориальную единицу Ибресинский муниципальный округ, куда входит п. Ибреси, он в протоколе указан как «Ибресинский район». Кроме того дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, без надлежащего его уведомления, поскольку он находился на военной службе, по призыву.

При оценке доказательств, мировым судьей проигнорировано экспертное исследование № от 29 апреля-10 мая 2024 года специалиста по дорожно-транспортным происшествиям ФИО3, в котором не усмотрел несоответствий действий водителя ТС «

<

данные изъяты>» ФИО1 требований ПДД в сложившейся дорожно-транспортной обстановке и ситуации, напротив принята во внимание расписка ФИО1, в которой он признавая свою вину обязуется возместить причиненный ущерб, когда как доподлинно не установлено кем она составлена и при каких обстоятельствах.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 придерживаясь доводов, изложенных его защитником в жалобе на постановление об административном правонарушении от 30.10.2024 года, дополнив ее тем, что он не согласен со схемой происшествия, составленной сотрудником полиции 20 ноября 2024 года, поскольку она не учла его объяснения о том, что он совершил столкновение на управляемом им автомобиле с автомобилем потерпевшего находясь непосредственно на перекресте улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, поскольку потерпевший ввел его в заблуждение относительно предпринимаемого маневра, обозначив свой маневр и включив повторитель налево, сам повернул на 

<

адрес>, направо, а потом оттуда резко взял налево, стал неожиданно для него совершать петлеобразный разворот, но он (ФИО1) уже не мог остановить свой автомобиль и совершил столкновение с автомобилем потерпевшего. 

Защитник Смирнов А.А. в суде доводы своей жалобы поддержал, просили ее удовлетворить.

Потерпевший ФИО5 полагая, что он пострадал от действий водителя ФИО1, просил суд оставить в силе постановление мирового судьи, а жалобу защитника Смирнова А.А. оставить без удовлетворения. 

Представитель потерпевшего ФИО4, действующий на основании доверенности, позицию потерпевшего поддержал, указав, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен правомерно, все собранные по делу материалы достаточны для привлечения последнего к ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 19 марта 2024 года в 16 час. 30 мин. 20 ноября 2023 года водитель ФИО1, находясь на 

<

адрес>, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не соблюдая должную дистанцию до впереди следующей автомашине марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которая совершала разворот, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение, в результате чего водителю автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО5 причинен легкий вред здоровью (л.д. 6).

Мировой судья, считая вину в совершении вменяемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказанной, приняв в основу выносимого постановления обстоятельства, которые были изложены в протоколе об административном правонарушении, подвергнула ФИО6 за совершение указанного административного правонарушения административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Вместе с тем с состоявшимся судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом разъяснений абзаце 3 подпункта «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2023 года начальником ОГИБДД ОМВД России по Ибресинскому району ФИО2 вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1 (л.д. 7).

25 января 2024 года начальником ОГИБДД ОМВД России по Ибресинскому району ФИО2 в рамках дела об административном правонарушении назначена судебно-медицинская экспертиза для определения наличия телесных повреждений и степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего ФИО5, ее проведение поручено Межрайонному отделению судебно-медицинской экспертизы № (пгт. Ибреси) БУ «

<

данные изъяты>" Минздрава Чувашии (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ производство судебно-медицинской экспертизы окончено (л.д.62-64).

Назначение и проведение по делу судебно-медицинской экспертизы свидетельствует о том, что по делу административным органом проведено административное расследование в том смысле, какой ему придает статья 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеизложенное не было учтено судьей Ибресинского районного суда Чувашской Республики, направившего материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики.

Дело рассмотрено мировым судьей судебного участка N 1 Ибресинского района Чувашской Республики с нарушением подсудности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1638-ОВ пункт 5 части 1 статьи 29.4, пункт 9 части 1 статьи 29.7 и пункт 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наряду с иными положениями данного Кодекса устанавливают способы исправления ошибок, допущенных при определении подведомственности дел об административных правонарушениях: передача протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности; передача дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

В качестве дополнительного способа исправления возможной судебной ошибки по данному вопросу Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены вынесение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решения об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом (пункт 5 части 1 статьи 30.7), а также возможность отмены вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 30 октября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии одного из следующих обстоятельств, а именно истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Ибресинском районном суде установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год и на момент рассмотрения настоящей жалобы, истек, возможность устранить допущенные нарушения путем возвращения материалов дела об административном правонарушении мировому судье в настоящее время утрачена, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 30 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья