50RS0026–01–2024–008186–07 

Дело № 2–32/2025 (2–8905/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» марта 2025 года г.о. Люберцы, Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Прудниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Наследниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СКН-ДОМ Северо Восток» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ с иском в суд к ООО «СКН-ДОМ Северо Восток» о взыскании денежных средств причиненные ненадлежащим исполнением обязательств убытки по договору строительного подряда № от 16.04.2022 г. в размере 1160453,33 рубля, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 29 400 рублей, юридических расходов в размере 40 000 рублей, морального вреда в размере 50 000 рублей, госпошлины за подачу иска в суд в размере 2 819,07 рублей, потребительского штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен Договор строительного подряда № (далее Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик обязался построить строительный объект №/

<

адрес>, общей площадью 

<

...> кв.м., на вышеуказанном земельном участке.

Стоимость работ, объем, и порядок сдачи этапов работ были утверждены в Договоре и Приложениях к нему (Приложение N? 1 «План», Приложение N? 2 «Правила эксплуатации дома», Приложение N? 3 «Конструктивная часть дома», Приложение N? 4 «Формы передаточных актов», Приложение N? 5 « график производства работ и взнос платежей по договору», Приложение N? 6 «Схема планировочной организации»).

Согласно п. 2.1. Договора цена строительства дома составляет 5 658 200 руб. 00 коп.

Оплата по Договору Истцом произведена в полном объеме.

В адрес ответчика истом направлена претензия, в связи с некачественным выполнением подрядчика работ, что подтверждается заключением специалиста.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 просила исковые требования с учетом уточнения удовлетворить, с заключением судебной экспертизы согласна, возражала относительно доводов представителя ответчика указанных в письменных возражениях

Представители ответчика по доверенностям ФИО3 возражала относительно исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Следовательно, ответственность за ненадлежащее качество выполненных по договору подряда работ несет подрядчик, а именно, лицо, заключившее договор, и получившее оплату по договору.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен Договор строительного подряда №.

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик обязался построить строительный объект №/

<

адрес>, общей площадью 

<

...> кв.м., на вышеуказанном земельном участке.

Из пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Объектом строительства по настоящему делу является жилой дом.

Стоимость работ, объем, и порядок сдачи этапов работ были утверждены в Договоре и Приложениях к нему (Приложение N? 1 «План», Приложение N? 2 «Правила эксплуатации дома», Приложение N? 3 «Конструктивная часть дома», Приложение N? 4 «Формы передаточных актов», Приложение N? 5 « график производства работ и взнос платежей по договору», Приложение N? 6 «Схема планировочной организации»).

Согласно п. 2.1. Договора цена строительства дома составляет 5 658 200 руб. 00 коп.

Оплата по Договору Истцом произведена в полном объеме.

В адрес ответчика истом направлена претензия, в связи с некачественным выполнением подрядчика работ, что подтверждается заключением специалиста, однако ответчик добровольно не устранил выявленные недостатки.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по ходатайству представителя истца назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено 

<

...> эксперту ФИО4

Согласно заключению экспертов 

<

...> № от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость устранения выявленных недостатков, возникших по причине нарушения ответчиком своих обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГ. составляет: 1 160 453,33 (Один миллион сто шестьдесят тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 33 копейки, из них: 526 433,33 (Пятьсот двадцать шесть тысяч четыреста тридцать три) рубля 33 копейки - стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ по усилению существующего фундамента из железобетонных свай вместе со стоимостью материала (Приложение N? 1); 251 720,00 (Двести пятьдесят одна тысяча семьсот двадцать) рублей 00 копеек - стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ Веранды площадью 

<

...> кв.м., расположенной со стороны помещения Баня вместе со стоимостью материала (Приложение N? 2); 232 000,00 (Двести тридцать две тысячи) рублей 00 копеек - стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ Веранды площадью 

<

...> кв.м., расположенной со стороны входной металлической двери и раздвижных металлических ворот вместе со стоимостью материала (Приложение N? 3); 150 300,00 (Сто пятьдесят тысяч триста) рублей 00 копеек - стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ системы Водоотведения с кровли жилого дома (Приложение N? 4);

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно проведено по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертной организацией имеющих в штате экспертов, обладающих специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий в заключении экспертизы не имеется, которое составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, с проведением исследования путем визуально-инструментального осмотра объекта исследования с проведением необходимых инструментальных замеров и фотофиксации конструктивных элементов объекта, обмеров и расчетов, а также сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные в экспертном заключении подтвердил, пояснив также, что ответчиком неверно произведены расчеты, что повлекло оказание некачественно выполненных работ.

При этом экспертом даны полные и исчерпывающие разъяснения по вопросам, обозначенным участниками процесса в судебном заседании.

На основании изложенного, показания эксперта не противоречивы, выводы являются аргументированными и согласуются с другими материалами дела, а доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено, в связи с чем показания данного эксперта принимаются судом во внимание.

Выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, ответчик предоставил рецензию, само по себе несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Таким образом, необходимость проведения работ, поименованных в экспертном заключении, их объем и стоимость обоснованы экспертом. Все подтвержденные выявленные дефекты, большинство из которых – значительные (существенные), возникли в процессе работ, которые не могли возникнуть в процессе эксплуатации истцом, а явились следствием отступлений от технологии выполнения работ. Основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает, что данное заключение экспертизы является допустимым и достоверным доказательством по делу, при этом суд не принимает во внимание стоимость ремонтно-восстановительных работ в большем размере исходя из условий договора подряда и объема выполненных работ ответчиком.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, не оспоривший факт выполнения работ, не представил суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а потому предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от возмещения убытков, причиненных некачественным выполнением работ, не имеется.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ учитывает характер и степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

Истцу по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены ее права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате она испытывала нравственные страдания.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, составляет 590 226,66 рублей ((1160453,33 000 руб. + 20 000 руб.) х 50 %).

Суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также последствия нарушения ответчиком обязательства, период его неисполнения, конкретные обстоятельства дела, считая, что при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, полагает возможным уменьшить размер штрафа до 350 000 рублей, что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства и не приведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату экспертного заключения.

Судом принимается во внимание, что вышеуказанное судебное исследование подтверждает обоснование доводов истца о наличии недостатков (дефектов) и являлось необходимым для рассмотрения спора по существу, таким образом, расходы истца по оплате указанного экспертного исследования, а также уплаты государственной пошлины и представительских расходов связаны с рассмотрением дела, подтверждаются представленными доказательствами и в силу статьи 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Принимая во внимание, что основное требование истца удовлетворено судом в полном объеме, исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, оснований для применения правила о пропорциональном распределении вышеуказанных судебных расходов, вопреки доводам ответчика, не имеется. Само по себе уменьшение исковых требований в части размера средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда и штрафа, не свидетельствует о наличии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СКН-ДОМ Северо Восток (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...> №) денежные средства за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГ в размере 1 160 453,33 руб., юридические услуги в размере 40000 рублей, моральный вред в размере 20000 руб., госпошлину в размере 2819,07 руб., штраф в размере 350000 рублей., расходы на проведение экспертизы в размере 29400 руб.

В удовлетворении требований в большем размере отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме

Судья О.А. Прудникова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ