<

данные изъяты>

№

№1-95/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2024 года г. Нижние Серги

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Николаева А.Г.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Нижнесергинского района Свердловской области Матвеева А.В., Карева С.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Платоновой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Майоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> в порядке ст. 91, 92 УПК не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и незаконно хранил взрывчатые вещества при следующих обстоятельствах.

В 2012 в нежилом помещении котельной дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Г.Д.В., ФИО1 обнаружил металлическую банку с порохом – взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва, предназначенного для снаряжения патронов к огнестрельному оружию, массой не менее 78,5 грамм. В то же время у ФИО1, не имеющего разрешения (лицензии) на приобретение, хранение взрывчатых веществ, возник умысел на незаконные приобретение и хранение данного взрывчатого вещества. 

Реализуя задуманное, ФИО1 умышленно, с целью незаконных приобретения и дальнейшего хранения взрывчатых веществ, осознавая противоправность своих действий, в нарушение требований ст.ст. 6, 9, 13, 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», и требований п. 59 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением правительства РФ от 21.07.1998 № 814, поместил обнаруженную металлическую банку с порохом, среди личных вещей, на подоконнике, в нежилом помещении котельной указанного дома тем самым незаконно приобрел взрывчатое вещество, которое стал незаконно хранить в период с 2012 года до 30.12.2023 года, то есть обеспечил сохранность взрывчатого вещества до момента его изъятия сотрудниками полиции. 

30.12.2023 года в период времени с 21:30 часов до 22:57 часов, в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, в присутствии понятых, сотрудниками полиции на подоконнике нежилого помещения котельной дома по указанному адресу, обнаружена и изъята металлическая банка с этикеткой «Порох охотничий бездымный «Сокол» с сыпучим веществом, которое согласно заключению эксперта от 19.01.2024 №292, является изготовленным промышленным способом бездымным одноосновным нитроцеллюлозным порохом массой 78,5 грамм – взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва, предназначенного для снаряжения патронов к огнестрельному оружию. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, показал, что на территории домовладения, принадлежащего его гражданской супруге, в 2012 году в помещении котельной дома им была обнаружено банка с этикеткой «Порох охотничий «Сокол», который, как он полагает, принадлежала отцу его сожительницы. С этого времени он хранил банку с порохом на подоконнике котельной дома, о находке никому из членов семьи он не сообщал. В конце декабря 2023 года с ним случился несчастный случай. Будучи в лесном массиве он самопроизвольно произвел выстрел из ранее приобретенного им гладкоствольного оружия себе в ногу, в связи с чем, был госпитализирован в лечебное учреждение. После этого в ходе проведения осмотра дома, сотрудниками полиции в котельной на подоконнике была обнаружена банка с порохом, которая была ими изъята.

Оценивая показания ФИО1, суд признает их допустимыми и достоверными. Показания подсудимого являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и другими доказательствами, поэтому суд кладет эти показания в основу приговора наряду с показаниями свидетелей и письменными материалами.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, представленных стороной обвинения, доказательств.

Так, заместитель начальника полиции по оперативной работе МО МВД России «Нижнесергинский» ФИО2 в суде показал, что 30.12.2023 в дежурную часть поступило сообщение из больницы 

<

адрес>, что к ним поступил гр. ФИО1 с диагнозом огнестрельное ранение. В ходе проверки полученной информации было установлено, что 30.12.2023 ФИО1, будучи в лесном массиве произвел самопроизвольный выстрел из оружия, получив огнестрельное ранение. В составе следственно-оперативной группы ФИО2 выехал на место происшествия в лесной массив. В ходе проведения осмотра места происшествия, были обнаружены и изъяты длинноствольное гладкоствольное оружие модели «Бекас», патрон, гильза от патрона. Было установлено, что ФИО1 владельцем огнестрельного оружия не являлся. С целью установления и изъятия, запрещенных в свободном обороте оружия, патронов, взрывчатых веществ, ФИО2 было принято решение о проведении осмотра по месту жительства ФИО1 В составе следственно-оперативной группы он выехал по адресу его проживания: 

<

адрес>. С участием проживающего в доме ФИО3 и понятых, был произведен осмотр дома. При входе в дом, в дворовой постройке на подоконнике была обнаружена банка с надписью «Порох», которая была изъята.

Свидетель Г.Д.В. в суде показала, что она вместе с ФИО1, сыном и дочерью проживает в доме по адресу: 

<

адрес>, который принадлежит ей на праве собственности. 30.12.2023 домой был доставлен ФИО4 с огнестрельным ранением. От него ей стало известно, что находясь в лесу, когда он отряхивал оружие от снега, оно самопроизвольно выстрелило. После этого к ним в дом приезжали сотрудники полиции, которые в ходе осмотра, в котельной на подоконнике обнаружили банку с порохом, банка с порохом была изъята.

Свидетель Н.Н.Э. в суде показал, что ФИО1 проживает вместе с ними по адресу: 

<

адрес>. В конце декабря к ним приехали сотрудники полиции, которые в ходе обыска на подоконнике в котельной обнаружили железную банку с порохом, принадлежащую ФИО1 

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Н.Н.Э., данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 107-110) следует, что 30.12.2023 года в вечернее время ему от его матери Г.Д.В. стало известно о том, что с ФИО1 произошёл несчастный случай. Будучи в лесном массиве ФИО1 произвел самопроизвольный выстрел в себя из огнестрельного оружия в связи с чем, был доставлен в Нижнесергинскую ЦРБ. 30.12.2023 года в период с 21:30 по 22:57 сотрудниками полиции с его письменного разрешения с участием понятых был проведёт осмотр части жилого дома по адресу: 

<

адрес>, где они все вместе проживают. В ходе осмотра домовладения, в нежилом помещении – котельной, на подоконнике оконного проема была обнаружена жестяная банка с надписью: «Порох охотничий бездымный «Сокол» с содержанием вещества, которая была изъята. В ходе проводимого осмотра свидетель указал сотрудникам полиции, что данная жестяная банка принадлежит ФИО1 При этом, впервые указанную жестяную банку он увидел на том же месте около полугода назад. Ему известно о том, что у ФИО1 отсутствует разрешение официальных органов на ношение и хранение огнестрельного оружия. 

Свидетель Ф.Ф.З., в суде показал, что он проживаю по адресу 

<

адрес>. в тот день он принимал участие в качестве понятого при осмотре домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра была изъята железная банка, что в ней находилось, свидетелю не известно. 

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Ф.Ф.З., данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 116-118) следует, что 30.12.2023 года в вечернее время к нему и его супруге Ф.З.В. обратились сотрудники полиции с просьбой принять участие в качестве понятых при осмотре домовладения их соседей по адресу: 

<

адрес>, на что они согласились. В ходе проведенного осмотра, в нежилом помещении – котельной, на подоконнике оконного проема сотрудниками полиции в его присутствии и в присутствии его супруги была обнаружена металлическая банка с на которой имелась заводская надпись: «Порох охотничий бездымный «Сокол». Указанная металлическая банка была изъята и помещена в полиэтиленовый пакет. По окончании осмотра он и его супруга поставили свои подписи в составленном в ходе проведения осмотра протоколе. 

Показания свидетеля Ф.Ф.З. также подтверждены в суде показаниями свидетеля Ф.З.В., которая подтвердила свое участие в качестве понятого при осмотре домовладения по адресу 

<

адрес> – 2, и изъятие в ее присутствии найденной в котельной домовладения банки с порохом. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом заместителя начальника полиции по оперативной работе МО МВД России «Нижнесергинский» ФИО2 согласно которому 30.12.2023 в период с 21:30 по 22:57 в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства гр. ФИО1 в помещении котельной, была обнаружена и изъята металлическая банка с надписью «порох Сокол» с содержимым порошкообразным веществом (л.д.6);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Нижнесергинский», зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Нижнесергинский», согласно которому 30.12.2023 года в 19:30, в дежурную часть поступило сообщение из Нижнесергинской ЦРБ о поступлении в лечебное учреждение гр. ФИО1, с диагнозом – огнестрельное ранение левого бедра и паха, который госпитализирован в хирургическое отделение (л.д.7); 

- протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2023 с приложением, в соответствии с которым по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра помещения котельной в присутствии понятых обнаружена металлическая банка с этикеткой «Порох охотничий бездымный «Сокол» с содержимым – порошкообразным (сыпучим) веществом, которая была упакована в полимерный пакет бело-зеленого цвета, снабжена биркой с пояснительной надписью и изъята с места происшествия (л.д. 17-37, 57-77);

- справкой об исследовании от 11.01.2024 №51, согласно которой проведенным исследованием с применением теста на горение, методов тонкослойной хроматографии и цветных капельных реакций, а также с учетом морфологических признаков установлено, что представленное вещество является изготовленным промышленным способом бездымным одноосновным нитроцеллюлозным порохом, массой 78,5 г. Представленный порох является взрывчатым веществом метательного действия, пригоден для производства взрыва, предназначен для снаряжения патронов к огнестрельному оружию. Установить марку предоставленного пороха не представляется возможным ввиду отсутствия у него индивидуализирующих признаков. В ходе исследования израсходовано 0,5 г вещества (л.д. 79);

- заключением эксперта от 19.01.2024 №292, согласно которому предоставленное вещество изготовлено промышленным способом и является бездымным одноосновным нитроцеллюлозным порохом массой 78,0 г. Определить марку представленного пороха не представляется возможным ввиду отсутствия у него индивидуализирующих признаков. Представленный бездымный порох является взрывчатым веществом метательного действия и пригоден для производства взрыва. Представленный бездымный порох предназначен для снаряжения патронов к огнестрельному оружию (л.д. 86-89);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства металлическая банка с веществом – изготовленным промышленным способом бездымным одноосновным нитроцеллюлозным порохом массой 78,0 г., изъятым в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (л.д. 96-97);

- постановлением Нижнесергинского районного суда от 01.02.2024 согласно которому, изъятое в ходе осмотра места происшествия вещественное доказательство – изготовленный промышленным способом бездымный одноосновной нитроцеллюлозный порох массой 78,0 г., в связи с отсутствием условий для хранения, представляющий угрозу жизни и здоровью людей, подлежит уничтожению (л.д.101).

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, они последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением закона, в связи, с чем могут быть положены в основу приговора.

Факт незаконного приобретения и хранения ФИО1 изготовленного промышленным способом бездымного одноосновного нитроцеллюлозного пороха массой 78,5г., являющегося взрывчатым веществом метательного действия, пригодными для производства взрыва, и предназначены для снаряжения патронов к огнестрельному оружию, приобретенный ФИО1 в 2012 по адресу: 

<

адрес>, где он его нашел и хранил по месту своего жительства без соответствующего разрешения, до момента их фактического изъятия, то есть до 30.12.2023 нашел свое полное подтверждение.

Суд кладет в основу обвинительного приговора показания подсудимого ФИО1, свидетелей Л.М.М., Н.Н.Э., Г.Д.В., Ф.Ф.З., Ф.З.В., которые добыты с соблюдением требований закона, уточняют и дополняют друг друга, совпадая по всем существенным моментам, подтверждаются совокупностью иных доказательств. Данными о желании указанных лиц оговорить подсудимого, суд не располагает, в судебном заседании таковых суду не представлено. 

Хранение пороха осуществлялось ФИО1 незаконно, в нарушение требований Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» и «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», поскольку он не имел лицензии на ношение и хранение оружия.

При решении вопроса об отнесении изъятой у ФИО1 смеси в виде бездымного пороха, отнесенного к взрывчатым веществам, суд кладет в основу приговора в данной части заключения экспертов, признавая данные доказательства допустимыми и достаточными.

Согласно пункта 11 Постановления Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. Под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

Наличие в действиях ФИО1 признака незаконного приобретения и незаконного хранения боеприпасов и взрывных устройств полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ. 

При таких обстоятельствах, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное приобретение и незаконное хранение взрывчатых веществ.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Объектом преступления, совершенного подсудимым ФИО1 является общественная безопасность в сфере оборота взрывчатых веществ.

Обсуждая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что он не судим, проживает в фактически брачных отношениях, осуществляет трудовую деятельность, по месту жительства участковым отдела полиции характеризуется положительно, социально адаптирован, воспитывает несовершеннолетнюю дочь, на учете нарколога и психиатра не состоит, его поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда каких-либо сомнений.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г»), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц (наличие хронических заболеваний), оказание помощи близким родственникам, а также соседям, оказание помощи по содержанию в пансионате матери сожительницы, наличие благодарностей, грамот, знаков отличия в связи с осуществлением общественно-полезной деятельности, осуществление ухода за престарелыми нетрудоспособными гражданами, осуществление трудовой деятельности, положительные характеристики и иные данные на подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

С учётом всех обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого суд приходит к выводу, что для достижения целей и задач, соблюдения принципов уголовного закона, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции закона, по которому он признан виновным. Вместе с тем, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания ими наказания при назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ в условиях осуществления специализированным органом контроля за их поведением в период испытательного срока и возложения на них исполнения ряда обязанностей.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа является обязательным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не установил. Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

При назначении ФИО1 размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 данного Кодекса, при отсутствии отягчающих обстоятельств. 

Кроме того, при назначении наказания в виде лишения свободы, суд принимает внимание, что в результате применения требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания, который может быть назначен, оказывается менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также суд учитывает наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, следовательно, наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53? УК РФ, а также применения положений ст.ст. 72?, 82 и 82? УК РФ в отношении подсудимых судом не усмотрено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности суд не находит фактических оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, подлежит оставлению без изменения.

По настоящему делу имеются процессуальные издержки на стадии предварительного следствия, которые в соответствие со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с подсудимого ФИО5, поскольку он трудоспособен, имеет возможность погасить свою задолженность перед государством. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО4 обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в данный орган.

Назначенное дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно с перечислением штрафа по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5 678 (пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 70 копеек, затраченные на оплату услуг адвоката по назначению.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья

А.Г. Николаев