44у-31/2017

Суд 1-ой инстанции: судья Рудковская Е.В.

Суд 2-ой инстанции: судьи Шевчук В.Г. – председательствующий, 

Иванов Е.В.- докладчик, Полозова Н.Ф.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Иркутск 13 марта 2017 года 

Президиум Иркутского областного суда в составе

председательствующего Ляхницкого В.В.,

членов президиума Кислиденко Е.А., Новокрещенова Н.С., Симанчевой Л.В., 

при секретаре Емельяновой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора 

<

адрес изъят> Иркутской области от 27 июля 2015 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 11 сентября 2015 года.

По приговору 

<

адрес изъят> Иркутской области от 27 июля 2015 года ФИО1, (данные изъяты) судимый 5 сентября 2013 года 

<

адрес изъят> Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, -

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору 

<

адрес изъят> от 5 сентября 2013 года и на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединено к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору от 5 сентября 2013 года, назначено окончательно 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 11 сентября 2015 года приговор 

<

адрес изъят> Иркутской области от 27 июля 2015 года оставлен без изменения. 

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора, снижении срока назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.И., выслушав адвоката Иванову И.К. в защиту интересов осуждённого ФИО1, заместителя прокурора Иркутской области Зенкова С.Д., суд кассационной инстанции

установил:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение 

<

адрес изъят> при установленных в приговоре обстоятельствах кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, причинившей ущерб в сумме 1000 рублей. 

В кассационной жалобе, ошибочно именуемой надзорной, осуждённый ФИО1, считая приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, ставит вопрос об изменении приговора, снижении срока назначенного наказания до 2 лет лишения свободы. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: наличие на его иждивении малолетнего ребёнка, который в настоящее время проживает у его больных и престарелых родителей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие тяжелого хронического заболевания, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, просившей суд строго его не наказывать. Полагает, что совокупность указанных обстоятельств могла быть признана судом исключительной, наказание, назначенным с применением положений ст. 64 УК РФ.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2017 года кассационная жалоба с уголовным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы уголовного дела, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям относится, в частности, неправильное применение уголовного закона при назначении виновному наказания.

Суд первой инстанции, постановив обвинительный приговор, квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Назначая наказание, суд учёл, что ФИО1 совершил преступление в течение испытательного срока, установленного по приговору 

<

адрес изъят> от 5 сентября 2013 года. С учётом данного обстоятельства суд пришёл к выводу о невозможности применения ст. 73 УК РФ, необходимости отмены условного осуждения в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ и применении ст. 70 УК РФ.

Отменяя условное осуждение, суд, между тем не учёл Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

Из положений пп. 5 п. 19 указанного Постановления об амнистии следует, что злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания при применении акта об амнистии следует считать осуждённых, совершивших умышленные преступления в течение установленного судом испытательного срока.

По смыслу закона факт совершения осуждённым нового умышленного преступления во время отбывания наказания должен подтверждаться на день вступления в силу акта об амнистии вступившим в законную силу итоговым судебным решением (обвинительным приговором). При отсутствии на указанный день такого процессуального документа акт об амнистии подлежит применению. 

Поскольку на день вступления в силу акта об амнистии обжалуемый приговор в отношении ФИО1 не был постановлен, учитывая положения п. 9 указанного Постановления об амнистии, у суда не имелось оснований для признания ФИО1 злостным нарушителем, назначения наказания с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров и присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 5 сентября 2013 года.

Неправильное применение уголовного закона судом первой инстанции оставлено без внимания судебной коллегий по уголовным делам, проверявшей в порядке гл. 45.1 УПК РФ уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого. 

Учитывая, что вышеизложенные нарушения ст.ст. 389.17, 389.18 УПК РФ, допущенные судом апелляционной инстанции, повлияли на законность судебного решения, апелляционное определение суда в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежит отмене с направлением материалов дела в суд апелляционной инстанции на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения, дать оценку всем имеющим значение обстоятельствам и принять законное решение. 

В соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, в этой связи иные доводы, указанные в кассационной жалобе осуждённого, о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, возможности применения положений ст. 64 УК РФ подлежат рассмотрению при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401. 14 УПК РФ, президиум

постановил:

кассационную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично. 

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 11 сентября 2015 года в отношении ФИО1 отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе. 

Председательствующий