Дело № 2-694/2025

УИД 50RS0020-01-2024-007321-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» августа 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., с участием адвоката ФИО8, при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3 к ФИО4 об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, которым просят для свободного пользования нежилым помещением площадью 

<

данные изъяты> кв.м, (кадастровый №), расположенного на 

<

данные изъяты> этаже МКД по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим истцам на праве общей долевой собственности, установить бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) в форме свободного, беспрепятственного, круглосуточного прохода через смежные с ним нежилые помещения - тамбур, площадью 3,5 кв.м, и вестибюль, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., являющиеся частью «жилого помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м, (кадастровый №), расположенного на 

<

данные изъяты> этажах МКД по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ответчику.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ г. на основании решения Коломенского федерального городского суда Московской области РФ (дело № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО7, ФИО1, ФИО3 являются долевыми собственниками нежилого помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м, (кадастровый №), расположенного на 

<

данные изъяты> этаже МКД по адресу: 

<

адрес>.

ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ г. является собственником двухуровневогонежилого помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенного на 

<

данные изъяты> этажах МКД по адресу: 

<

адрес>.

В силу имеющихся конструктивных особенностей данного МКД, указанные нежилое помещение истцов и нежилое помещение ответчика, на уровне первого этажа имеют два смежных помещения (тамбур, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, и вестибюль, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.), которые являются частью нежилого помещения ответчика с кадастровым номером №. Через указанные смежные помещения истцы осуществляют проход в свое нежилое помещение, т.к. отдельного входа в их помещение архитектурно-планировочное решение МКД не усматривает. Истцы считают, что ответчик, приобретая в собственность свое нежилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. после возникновения прав истцов на их нежилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ г., должен был понимать, и учитывать, что у истцов нет иного прохода в принадлежащее им нежилое помещение как через помещение ответчика.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно поменял замки от входной металлической двери тамбура, которая была приобретена и установлена за счет собственных средств истца ФИО2, временно ограничил доступ истцам в их помещение. Замки пришлось демонтировать собственными силами, а ответчик обратился с заявлением в полицию.

В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик обратился в Коломенский городской суд с исковым заявлением к истцам о нечинении ему препятствий в пользовании нежилым помещением и понуждении истцов к оборудованию за свой счет независимого входа в принадлежащее им нежилое помещение. Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было полностью отказано в удовлетворении заявленных требований(вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик предпринял попытку полного демонтажа металлической двери тамбура и замены ее на собственную. В результате чего истцы вынуждены были обратиться с заявлением в полицию. В настоящее время по данному факту полицией проводится проверка.

Истцы, ссылаясь на ст.ст.274,277 ГК РФ, полагают, что необходимо установить сервитут в отношении помещения ответчика, однако достигнуть взаимного понимания и прийти к соглашению об установлении сервитута для беспрепятственного и круглосуточного прохода истцов в свое помещение сторонам не удалось, Ответчик занял крайне конфликтную позицию и активно препятствует истцам в возможности свободного пользоваться принадлежащим им объектом недвижимости. Для свободного доступа в принадлежащее истцам нежилое помещение, им необходимо пользоваться помещением ответчика в форме свободного, беспрепятственного, круглосуточного, прочного прохода по нему.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, после ознакомления с выводом судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил возложить на него обязанность в полном объеме в сумме 580146 руб. платы сервитута, также в связи с невозможностью полной единоразовой оплаты суммы, разделить платежи на 12 равных платежей ежемесячно (л.д.8 том 2).

Истцы ФИО3 и ФИО1 извещались о не слушания дела надлежаще, в судебное заседание не явились (л.д.4,7 том 2).

Ответчик ФИО3 при осуществлении в ее адрес телефонного звонка пояснила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что ей известно о слушании дела, она настаивает на иске, при этом не намерена производить оплату за сервитут.

Ответчик и его представитель адвокат ФИО8, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, возражали относительно заявленных исковых требований, поддержали письменные возражения, ссылаясь, что у истцов имеется возможность обустроить отдельный вход, кроме того указал, что истцы заявляют об установлении бесплатного сервитута, что нарушит права ответчика. Также ответчик указал, что он несет расходы на содержание своего нежилого помещения и пользование истцов частью нежилого помещения приведет к увеличению расходов на его содержание.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат, в том числе право собственности, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 131 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). 

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. 

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2 ст. 274 ГК РФ). 

Согласно п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. 

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами (п. 4 ст. 274 ГК РФ). 

В силу п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. 

Как следует из положений п. 6 ст. 274 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка. 

Положениями ст. 275 ГК РФ предусмотрено, что сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Сервитут не может быть самостоятельным предметом купли-продажи, залога и не может передаваться каким-либо способом лицам, не являющимся собственниками недвижимого имущества, для обеспечения использования которого сервитут установлен. 

В соответствии с п. 2 ст. 276 ГК РФ в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута. 

Согласно ст. 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком. 

Действующее законодательство не содержит требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута. Лицо, требующее установления сервитута, вправе обратиться в суд, если сторонами не достигнуто соглашения о сервитуте или его условиях. 

Из разъяснений п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). 

Из материалов дела усматривается, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № истцу ФИО2 – 

<

данные изъяты> долей, ФИО3 – 

<

данные изъяты> долей, В. - 

<

данные изъяты> долей на основании решения Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и Технического плана помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.29-36 том 1).

Из Технического паспорта здания – многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> усматривается, что помещение истов, разделённое на несколько помещений, не имеет отдельного входа (л.д.90-92 том 1).

Ответчик ФИО4 является собственником нежилого помещения №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного на 

<

данные изъяты> этаже по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи №-Т, заключенного на основании протокола результатов проведения торгов № по продаже имущества ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано в ЕГРН (л.д.137-139 том1).

Из Технического паспорта следует, что помещение ответчика, имеющее выход на первом этаже расположено по смежеству с помещением истцов.

Усматривается, что у сторон сложились конфликтные отношения, в связи с чем ими осуществляется обращение в полицию (л.д.46-49,52-53,74 том 1). Решением Коломенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением. Истец ФИО4 просил суд обязать ФИО2, ФИО3, ФИО1 не чинить препятствия ФИО4 в пользовании принадлежащим нежилым помещением №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного на 1-м и 2-м этаже по адресу: 

<

адрес> оборудовать за свой счёт независимый вход в принадлежащее им на праве собственности нежилое помещение №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного на 

<

данные изъяты> этаже по адресу: 

<

адрес>, согласно проекта и технического заключения строительно-технической экспертизы.

Вышеуказанным решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано, в том числе в обязании ФИО2, ФИО3, ФИО1 оборудовать за свой счёт независимый вход в принадлежащее им нежилое помещение (л.д.57-61 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения (л.д62-64 том 1). 

При рассмотрении указанного гражданского дела, суд установил, что решением ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в лице конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ. о разделе объекта недвижимости №, принятого на основании решения Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., произведен раздел объекта недвижимости №, нежилого помещения, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на два объекта недвижимости.В результате раздела нежилое помещение на 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м было передано в собственность ответчикам, а нежилое помещение на 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м осталось в собственности ОАО «Трест Мосэлектротягстрой».

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» и ФИО4 заключен договор купли-продажи № на основании протокола результатов проведения торгов № по продаже имущества ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», по условиям которого в собственность ФИО4 передано нежилое помещение общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, №, расположенного на 

<

данные изъяты> этаже по адресу: 

<

адрес>.

Согласно технического паспорта здания вход в вышеуказанные помещения общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, выделенные ответчикам на 

<

данные изъяты> этаже в результате раздела нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществляется через входную дверь. Чтобы попасть во входную дверь, необходимо подняться по лестнице в доме, войти в тамбур № площадью 

<

данные изъяты>.м, пройти по вестибюлю № площадью 

<

данные изъяты> кв.м – помещения, принадлежащие истцу. При этом, иного способа пройти в помещения, принадлежащие ответчикам на праве собственности, не имеется.

Таким образом, суд усматривает, что вступившим в силу решением суда установлено, что иного способа пройти в помещения истов, кроме как через помещения ответчика ФИО4 не имеется. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По вопросу обустройства отдельного входа для истцов, суд пришел к выводу, что обязать ответчиков против их воли обустройство новой входной группы за их счет не предусмотрено действующим законодательством, при этом не спрашивая согласия всех собственников дома, чьи права затронуты данным обустройством.

Для определения возможности установления сервитута, по ходатайству истца ФИО2 по делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО».

Согласно выводам заключения эксперта №, составленного экспертами ФИО9 и ФИО10 (л.д.174-267 том 1), для устройства отдельного независимого входа в помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м, (состоящих из помещений 3, 4, 5, 6, 7), расположенного на 

<

данные изъяты> этаже с № по адресу: 

<

адрес> возможно при устройстве демонтажа одного из оконных блоков (помещ. 4, 5, 6) с устройством дверного блока и крыльца, а также переноса точки подключения электричества (по специально разработанному проекту специализированной проектной организацией).

Однако дать утвердительный ответ о возможности устройства отдельного независимого входа в нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного на 

<

данные изъяты> этаже по адресу: 

<

адрес> смежное с помещением с №, принадлежащим на праве собственности ФИО4 не представляется возможным в виду того, что для выполнения работ по переустройству и переоборудованию отдельного независимого входа потребуется согласование с несколькими инстанциями и подготовка необходимых документов.

В ходе визуально-инструментального осмотра нежилого помещения с № проход осуществлялся через помещения № Тамбур и № Вестибюль с №, расположенных на 

<

данные изъяты> этаже МКД по адресу: 

<

адрес>

В результате проведенного исследования установлено, имеется техническая возможность установления сервитута в отношении помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного на 

<

данные изъяты> этажах МАД по адресу: 

<

адрес>, для возможности прохода в помещение с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного на 

<

данные изъяты> этаже по адресу: 

<

адрес>. Площадь сервитута составляет 

<

данные изъяты> кв.м. (8серв.= 20,0 кв.м). В заключении представлена схема прохода (л.д.235 том 1).

В результате проведенного исследования установлено, что размер платы за пользование сервитутом, установленным в отношении помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № для возможности прохода в помещение с кадастровым номером № на момент проведения исследования и с учетом округления, в виде единовременного платежа, составляет: 580 146,00 руб.

В соответствии с п.13. Приказ(а) Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 321 “Об утверждении методических рекомендаций по определению платы за публичный сервитут в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности или находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных гражданам или юридическим лицам определяется «общий размер платы», а в случае если соглашением об осуществлении публичного сервитута определяется, что плата за публичный сервитут должна вносится периодическими платежами, то для расчета такого платежа рекомендуется общий размер платы, определенный в соответствии с настоящими Методическими рекомендациями, разделять на общее число запланированных платежей.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. 

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. 

В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. 

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ (л.д.174 том 1), имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. 

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы экспертов подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком. 

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. 

Суд принимает экспертное заключение №, составленное экспертами АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» ФИО9 и ФИО10 в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу.

С учетом выводов судебной экспертизы, а также представленных в материалы дела документов и установленных вступившим в силу решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, суд находит исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО11 об установлении право ограниченного пользования (сервитут) площадью 

<

данные изъяты> кв.м на первом этаже в отношении помещения площадью 

<

данные изъяты>.м. с кадастром номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> для свободного, беспрепятственного, круглосуточного прохода в нежилое помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № на первом этаже МКД по адресу: 

<

адрес>. 

При этом суд учитывает, что истцы, будучи собственниками нежилого помещения, имеют право круглосуточного использования принадлежащих им помещений, в связи с чем находи вышеуказанные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Само по себе неиспользование нежилого помещения ФИО3 и ФИО1, о чем заявлялось истцом ФИО2 и ответчиком не исключает у данных истцов право на пользование принадлежащим им на праве общей долевой собственности помещением. Кроме того, суд учитывает, что при отсутствии прохода в нежилой помещение истцов, у них объективно отсутствует возможность такого пользования. 

Суд также не может согласиться с доводом ответчика, что истцы обязаны обустроить отельный вход. Данный вопрос являлся предметом судебного разбирательства по спору между теми же сторонами, в результате чего суд пришел об отсутствии оснований для возложения обязанности на истцов обустройства отдельного входа. 

Кроме того, суд пришел к выводу, что для реализации конкретного варианта требуется разработка проекта переоборудования и перепланировки нежилого помещения, включающего в себя, в том числе, порядок производства работ устройству проёма и перенос точки подключения электричества. Разработка проекта должна быть выполнена специализированной проектной организацией. Проект подлежит согласованию в установленном законодательством порядке.

Нежилое помещение истов расположено в многоквартирном жилом доме, законом для такого помещения особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки не предусмотрен, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению по аналогии закона положения Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.

Любые стены и иные ограждающие конструкции (перегородки, перекрытия), как несущие, так и ненесущие, являющиеся частями помещений из состава общего имущества или наружными ограждающими конструкциями, входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Демонтаж любой строительной конструкции, предусмотренной проектной документацией на многоквартирный дом и входящей в состав общего имущества собственников помещений дома, является уменьшением состава общего имущества, влекущим за собой уменьшение количества физических объектов, материалов, входящих в состав общего имущества, а также снижающим уборочную площадь.

В качестве обязательного условия для обустройства отдельного входа необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку данная реконструкция невозможна без затрагивания общего имущества в многоквартирном доме и уменьшения части общего земельного участка.

Устройство входной группы также затрагивает внешний вид фасадов, а связанные с ним вопросы регулируются п. 2 ч. 2 ст. 45.1 Закона о местном самоуправлении.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела по требованиям ФИО4 о возложении обязанности на ФИО2, ФИО1 и ФИО3 обустроить отдельный вход суд отметил, что истец приобрел в собственность спорное нежилое помещение ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после возникновения прав ответчиков на нежилое помещение по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ., и должен был понимать и учитывать, что у ответчиков нет иного прохода в принадлежащее им нежилое помещение как через помещение истца.

Суд полагает, что в силу ст. 62 ГПК РФ, указанные обстоятельства имеют для настоящего гражданского дела преюдициальное значение. 

Разрешая вопрос об установлении платы за сервитут, суд находит, что установление бесплатного сервитута, о котором заявили истцы ФИО3 и ФИО1 нарушает право ответчика, установленное ч. 5 ст. 274 ГК РФ, и противоречит действующему законодательству. 

Суд учитывает, что нормы права, регулирующие правоотношения по установлению сервитута, не содержат понятия соразмерности платы за частный сервитут.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. 

С учетом изложенного суд исходит из того, что при определении размера платы за сервитут необходимо учитывать, что плата носит компенсационный характер за обязанность собственника земельного участка терпеть установленное обременение, а также степень обременения земельного участка.

Из п. 5 ст. 274 ГК РФ следует, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Из существа спора усматривается, что ответчик не согласен на установление безвозмездного сервитута. 

Из уточнений к исковому заявлению следует, что истец ФИО2 просит установить плату за сервитут в размере 580146 руб., путем внесения периодических платежей в течении 12 месяцев. Таким образом, заявлено об установлении платы за сервитут в размере 48345,50 руб. (из расчета 580146 / 12) ежемесячно в течении одного года. 

Согласно п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Таким образом, установление платы за сервитут путем перечисления периодических платежей не нарушает прав ответчика на получение компенсации за обязанность терпеть установленное обременение.

Определяя право ограниченного пользования частью нежилого помещения ответчика за всеми истцами, суд приходит к выводу, что плата за сервитут подлежит установлению в отношении всех истцов в солидарном порядке.

На основании изложенного, суд устанавливает плату за ограниченное пользование (сервитута) площадью 

<

данные изъяты> кв.м на 

<

данные изъяты> этаже в отношении помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастром номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> для свободного, беспрепятственного, круглосуточного прохода в нежилое помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № на 

<

данные изъяты> этаже МКД по адресу: 

<

адрес> солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО4 в размере 580 146 руб. 00 коп. в виде 12-ти периодических платежей в размере 48 345 руб. 50 коп. каждый ежемесячно уплачиваемых в течении одного года с даты вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО3 удовлетворить. 

Установить в пользу ФИО2 (паспорт серия № №), ФИО1 (паспорт серия № №), ФИО3 (паспорт серия № №) право ограниченного пользования (сервитут) площадью 

<

данные изъяты> кв.м на первом этаже в отношении помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастром номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> для свободного, беспрепятственного, круглосуточного прохода в нежилое помещение площадью 

<

данные изъяты>.м с кадастровым номером № на 

<

данные изъяты> этаже МКД по адресу: 

<

адрес>.

Установить плату за ограниченное пользование (сервитута) площадью 

<

данные изъяты> кв.м на 

<

данные изъяты> этаже в отношении помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастром номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> для свободного, беспрепятственного, круглосуточного прохода в нежилое помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № на 

<

данные изъяты> этаже МКД по адресу: 

<

адрес> солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО4 (паспорт серия № №) в размере 580 146 (пятьсот восемьдесят тысяч сто сорок шесть) руб. 00 коп.в виде 12-ти периодических платежей в размере 48 345 (сорок восемь тысяч триста сорок пять) руб. 50 коп. каждый ежемесячно уплачиваемых в течении одного года с даты вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2025 года.

Судья А.В. Замаховская

Копия верна А.В. Замаховская