Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2019 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Хулаповой Г.А., 

при секретаре – Гордеевой Л.О.,

с участием истца – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о взыскании материального и морального вреда,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «

<

данные изъяты>» и с учётом дополнения искового заявления, просил взыскать с ответчика 173 023, 27 руб., морального вреда, расходы на медикаменты в размере 3 118, 50 руб., возмещение расходов на получение платных медицинских услуг в размере 734, 92 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец, будучи инвалидом второй группы, произвел посадку в маршрутку № в 

<

адрес> на остановке «

<

адрес>». При посадке предъявил удостоверение на меры социальной поддержки, которое является документом, подтверждающим право на льготный (бесплатный) проезд в городском транспорте. Водитель маршрутки вырвал предъявленное удостоверение из рук истца и с целью глумления над ним бросил указанное удостоверение на пол с нецензурным выражением своего недовольства необходимостью выполнять обязанность перевозчика по перевозке льготных пассажиров. Таким образом, водитель маршрутки совершил в отношении истца гнусность в виде аморального глумления над личностью истца и его физическим недостатком. Ответчик по данному факту от контактов с истцом уклонился, извинений не принес, нанесенный моральный ущерб не возместил добровольно, что усугубило невосполнимые моральные страдания истца от заведомо неправомерных действий его сотрудников. 

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «

<

данные изъяты>» директор ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в том размере, что заявлен в исковом заявлении. 

Выслушав мнение истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 10-37 час. истец произвел посадку в маршрутку № в 

<

адрес> на остановке «

<

адрес>». При посадке предъявил удостоверение на меры социальной поддержки, которое является документом, подтверждающим право на льготный (бесплатный) проезд в городском транспорте. Водитель маршрутного такси вырвал предъявленное удостоверение из рук истца и бросил указанное удостоверение на пол с выражением недовольства необходимостью выполнять обязанность перевозчика по перевозке льготных пассажиров.

Из представленных документов следует, что водитель ФИО5 является сотрудником ООО «

<

данные изъяты>», осуществляющим перевозки на муниципальном регулярном маршруте № «

<

адрес> 

Основным видом деятельности ООО «

<

данные изъяты>» является перевозка пассажиров в городском и пригородном сообщении. 

Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Согласно ч. 1 ст. 19 Устава, регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок.

Согласно ст. 21.1 Устава, пассажирам из числа инвалидов обеспечиваются условия доступности их перевозки и перевозки их багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В судебном заседании представитель ООО «

<

данные изъяты>» директор ФИО4 пояснил, что при проезде в городском транспорте граждане используют поддельные удостоверения. Единственная возможность проверить данное удостоверение на подлинность – убедиться в этом на ощупь. В момент инцидента водитель заподозрил истца в предоставлении поддельного документа. Водитель вопреки приказа № от ДД.ММ.ГГГГ при возникновении конфликтной ситуации во время работы на маршруте, не поставил в известность Директора предприятия, в связи с чем, был наказан в виде объявления выговора (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако отказа в льготном проезде не было. 

Согласно ответу Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № на обращение ФИО2, с руководством ООО «

<

данные изъяты>» проведена соответствующая работа. По информации руководителя предприятия с водителем ФИО6 и водительским составом проведен дополнительный инструктаж о необходимости строго соблюдения правил перевозки пассажиров в части предоставления бесплатного проезда льготной категории граждан, корректного поведения с пассажирами, а также о неукоснительном соблюдении установленного расписания движения транспортных средств на маршруте. Вопрос культуры поведения водителей с пассажирами руководством предприятия взят на особый контроль. К водителю ФИО6 за недобросовестное выполнение должностных обязанностей приняты меры дисциплинарного взыскания (л.д. 3). 

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу, что водитель маршрута № «

<

данные изъяты>» - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 10-37 час. допустил в отношении пассажира ФИО2 некорректное поведение, причинив тем самым истцу моральные страдания. 

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2).

В соответствии со ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесено создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Подпунктами 12, 24 пункта 2, пунктами 3.1 и 5 статьи 26.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" установлено, что решение вопросов организации социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, социальной поддержки ветеранов труда, малоимущих граждан, в том числе за счет предоставления субвенций местным бюджетам для выплаты пособий на оплату проезда на общественном транспорте, иных социальных пособий, а также для возмещения расходов муниципальных образований в связи с предоставлением законами субъекта Российской Федерации льгот отдельным категориям граждан отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Статьей 26.3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" определено, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

Спорные правоотношения вытекают из нарушений прав при оказании услуги перевозки пассажира и регулируются в том числе Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № " О защите прав потребителей ", положения ст. 15 которого предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей ", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав ФИО2, вытекающих из договора перевозки пассажира, подтвержден материалами дела, - то требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно справке серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФКУ «

<

данные изъяты> Крым», ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена вторая группа инвалидности бессрочно, общее заболевание по зрению (л.д.5).

Согласно удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 7 ст. 3 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 36-ЗРК/2014 "Об особенностях установления мер социальной защиты (поддержки) отдельным категориям граждан, проживающих на территории Республики Крым" ФИО2, являясь инвалидом, имеет право, в том числе, на льготный проезд в автобусах, троллейбусах, трамваях, следующих по маршрутам регулярных перевозок в городском, пригородном и междугороднем сообщениях в пределах Республики Крым. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ и учитывая тяжесть наступивших для истца последствий, выразившихся в нравственных страданиях в виде переживаний в связи с аморальным поведением водителя, отсутствия извинений со стороны водителя и руководства ООО «

<

данные изъяты>», выразившееся бросанием удостоверения истца на пол, что носило оскорбительный характер, пришел к выводу, что с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела и степени нравственных страданий истца будет отвечать компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «

<

данные изъяты>» расходов на медикаменты в размере 3 118, 50 руб., а также расходов на получение платных медицинских услуг в размере 734, 92 руб., не имеется. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих причинно–следственную связь между неправомерным поведением водителя ООО «

<

данные изъяты>» в отношении истца, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и последующим ухудшением здоровья истца, с последующей его госпитализацией ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ), необходимостью приобретения лекарственных препаратов. 

Достоверными и достаточными доказательствами, свидетельствующими об ухудшении здоровья истца ФИО2 по вине ответчика ООО «

<

данные изъяты>», суд не располагает, как и документами, указывающими на обращения истца за медицинской помощью именно в связи с произошедшим конфликтом.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, что пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о взыскании материального и морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд гор. Симферополя Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 апреля 2019 года.

Судья Хулапова Г.А.