№ 1-291/2025

УИД № 26RS0003-01-2025-004176-98

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Ставрополь 

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Коржовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.О.,

с участием:

государственных обвинителей Литвиновой С.П., Педино Г.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Чубаркиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Октябрьского районного суда города Ставрополя уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, а также согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, находясь вблизи ТЦ «Европейский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения сел за руль автомобиля марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут, сотрудниками 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, около 

<

адрес> по пр-ту Карла Маркса 

<

адрес> был остановлен указанное транспортное средство автомобиль, под управлением ФИО1, с характерными внешними признаками опьянения, за совершение административного правонарушения. ФИО1 отказал пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства измерения алкотектор «Юпитер» №, в связи с чем ФИО1 был направлен в ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствования, где в результате химико-токсикологических исследований биологических объектов было установлено опьянение ФИО1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, при этом подтвердил свои показания, данные им в ходе расследования уголовного дела. 

Кроме признания подсудимого ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе расследования уголовного дела, оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначался административный штрафа в сумме 30 000 рублей, лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительского удостоверения он не сдавал, так потерял водительское удостоверение, а штраф оплатил.

ДД.ММ.ГГГГ, он находился в городе Ставрополе, передвигался за рулем арендованного автомобиля марки «Лада Веста» регистрационный номер 

<

***> регион. Движение автомобиля он начал с ТЦ «Европейский» 

<

адрес>, пр-та Карла Маркса, примерно в 11 часов 00 минут. Примерно в 11 часов 25 минут, проезжая возле 

<

адрес> по пр-ту Карла Маркса 

<

адрес>, произошло ДТП с его участием, подъехали сотрудники ГИБДД. При разговоре инспектор ГИБДД спросил у него, употреблял ли он алкогольные напитки или что-то еще запрещенное. Инспектором ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на месте на предмет установления факта употребления им алкоголя, на что он отказался. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, он согласился. После чего, он был доставлен в Краевой Клинический Наркологический Диспансер 

<

адрес>, где установлено его опьянение. Свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (л.д. 29-31).

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что они состоят в должности инспекторов ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Во время службы во взводе 2 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> они согласно книге постовой ведомости, ДД.ММ.ГГГГ, с 08 часов 00 минут до 19 часов 00 минут несли службу. Примерно в 11 часов 25 минут, ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы на 

<

адрес>, было совершено ДТП с участием автомобиля марки «Лада Веста» регистрационный номер 

<

***> регион, под управлением ФИО1 Было установлено, что ФИО1 является лишенным права управления транспортными средствами, также при общении с указанным гражданином были установлены признаки опьянения а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортного средства и об освидетельствовании данного гражданина при помощи специального технического устройства алкотектора Юпитер. С применением видео фиксации, находясь при этом в служебном автомобиле им был составлен протокол 

<

адрес> от 29.07.2025 об отстранении ФИО1 от управления вышеуказанным транспортным средством. Далее с применением видеофиксации ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на месте на предмет установления факта употребления тем алкоголя, на что ФИО1 отказался, и был составлен АКТ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении, на что ФИО1, согласился. Он был доставлен в краевой клинический наркологический диспансер 

<

адрес>. При проверке ФИО1 по базе данных ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, было установлено, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, ФИО1, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Далее материал в полном объеме был направлен для дальнейшей проверки в отдел дознания, так как согласно акту ГБУЗ СК ККНД медицинского освидетельствования на состояние опьянения в биологическом материале ФИО1 была обнаружено наркотическое средство (л.д. 67-69 70-72).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе расследования уголовного дела, оглашенных в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в настоящее время он представляет интересы своей супруги ФИО8, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. У его супруги оформлено ИП «ФИО8», которое включает в себя пассажирские перевозки, в связи с чем у нее в собственности имеются автомобили, оформленные на ее имя. Также в собственности имеется автомобиль марки «Лада Веста» регистрационный знак 

<

***> регион, который предоставляется на основании заключения договора в аренду.

Так, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, был заключен договор на предоставление автомобиля марки «Лада Веста» р/з 

<

***> регион в аренду. Перед тем, как предоставить автомобиль ФИО1 в пользование, они провели проверку по базе данным в системе «Яндекс», где какой-либо информации о том, что ФИО1 является лишенным права управления транспортными средствами не высветилось, также ФИО1 предоставил водительское удостоверение на свое имя. В подлинности водительского удостоверения сомнения не возникло. О том, что ФИО1 является лишенным права управления транспортными средствами, им известно не было (л.д. 34-36).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по адресу: 

<

адрес> был изъят автомобиль марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак 

<

***> регион (л.д. 40-41).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, которым управлял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-51).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой ФИО1 отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору алкотектор «Юпитер» и согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении (л.д. 73-77).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, следует, что он указал точное место, откуда начал движение на автомобиле марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак 

<

***> регион и, где был выявлен сотрудниками ГИБДД и отстранен от права управления транспортным средством (л.д. 82-84).

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО1, следует, что он отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д. 7).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО1, он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении (л.д. 8).

Из справки ФИС ГИБДД-M, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). Штраф оплачен частично. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил об утрате водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). Штраф оплачен частично. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил об утрате водительского удостоверения (л.д. 16).

Из договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 передвигался на указанном выше транспортном средстве, находящегося у него в аренде (л.д. 44-46).

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства, представленные стороной обвинения, получены без нарушений уголовно-процессуального закона и не поставлены под сомнение стороной защиты в ходе судебного разбирательства, как доказательства, полученные с нарушением закона, в связи, с чем они признаются судом, относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности, объективно подтверждающими вину ФИО1 в предъявленном обвинении. 

Признательные показания подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении полностью согласуются и не противоречат показаниям свидетелей обвинения, изобличающих незаконные действия подсудимого. Суд считает показания указанных свидетелей последовательными, непротиворечивыми, они подтверждаются материалами дела, согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Приведённые все доказательства о виновности в инкриминируемом ему деянии проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены в силу ст. 17 УПК РФ, с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления приговора в отношении подсудимого. 

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора и квалификации действий подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, его состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с требованиями п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию в расследовании уголовного дела, сообщил место, время совершения преступления, откуда он начал движение транспортного средства под его управлением. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд считает необходимым отнести то, что в ходе судебного разбирательства признал вину, раскаялся в содеянном, имеет устойчивые социальные связи, имеет на иждивении супругу, находящуюся в состоянии беременности и мать инвалида 2 группы, страдающую тяжелым заболеванием.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

К характеристике личности, учитываемой при назначении наказания, суд относит то, что ФИО1 фактически положительно характеризуется по месту жительства и регистрации, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

С учетом вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, состояние его здоровья, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, фактически положительно характеризуется по месту жительства и регистрации, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, а также с назначением в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку суд признает, что только такой вид наказания позволит достичь его целей, предусмотренных ст.ст. 6, 7, 43, ч.ч.1, 3 ст.60, ч.ч. 1-3 ст. 49 УК РФ и будет справедливым.

Сведений, препятствующих отбытию наказания в виде обязательных работ назначенных ФИО1, а также оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания в материалах дела, не имеется.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1, другого альтернативного наказания, в том числе в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом личности подсудимого, возможности получения им заработка, суд не усматривает.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в п. «д» ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, но для этого требуется установить два условия: что такое транспортное средство находилось в собственности обвиняемого и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки модели «Лада Веста» государственный регистрационный знак «

<

***>» принадлежит ФИО8, в настоящее время автомобиль находится у представителя по доверенности ФИО7, по смыслу положений п. 1 ст. 223 ГК РФ автомобиль не является личной собственностью ФИО1

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому, следует считать такое транспортное средство, находящееся в его собственности на момент совершения преступления, право собственности, которого должно подтверждаться соответствующими документами.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В данном случае судом, на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, установлен именно факт использования ФИО1 автомобиля марки модели «Лада Веста» государственный регистрационный знак «

<

***>», при этом принадлежность вышеуказанного автомобиля подсудимому на праве собственности судом не установлена. 

Таким образом, суд считает невозможным применить в отношении ФИО1 меру в виде конфискации транспортного средства, автомобиля марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак «

<

***>», поскольку указанное транспортное средство не является личной собственностью ФИО1

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1, в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступления приговора в законную силу:

- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- автомобиль марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак «

<

***>», переданный под сохранную расписку ФИО7, оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись А.Н. Коржова