РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Бавиевой Л.И., при секретаре Нурбековой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-208/2020 по иску ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения №8625 к ФИО1, ФИО2 , действующей в интересах малолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (третье лицо – Акционерное общество «Астраханский залоговый фонд») о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения №8625 к ФИО1, ФИО2 , действующей в интересах малолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения №8625 к ФИО1, ФИО2 , действующей в интересах малолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Мустанг» о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что 04.07.2014 между ОАО «Сбербанк России» и главой КФХ, зарегистрированным в качестве ИП ФИО4 был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №2216/8625/0232/007/14 на сумму 2400 000 рублей на срок до 04.07.2019 под 15,33 % годовых для строительства коммерческой недвижимости. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены обеспечительные договора: договор ипотеки №22/8625/02332/007/14З01 от 25.07.2014, договор поручительства №22/8625/0232/007/14П02 от 04.07.2014 с ФИО4, договор поручительства №22/8625/0232/007/14П03 от 04.07.2014 с ФИО1, договор поручительства №22/8625/0232/007/14П01 от 04.08.2014 с АО «Астраханский залоговый фонд». Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 23.11.2019 образовалась задолженность в размере 790 244,11 рублей, в том числе основной долг – 712 123,31 руб., просроченные проценты в размере 78 120,80 руб. 14.11.2017 ФИО4 умер. Наследниками являются ФИО3, ФИО1. В связи с чем, просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 задолженность по кредитному договору №2216/8625/0232/007/14 от 04.07.2014 в размере 790 244 руб. 11 коп.., в возмещение расходов по оплате госпошлины 17102 руб. 44 коп.; обратить взыскание на имущество, принадлежащее в долях ФИО1 9/10 доли в праве общей долевой собственности, ФИО5 в 1/10 доли в праве общей долевой собственности на заложенное в пользу ПАО Сбербанк имущество: здание автозаправочной станции, общей площадью 64,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровый №; автомойку, гостиничный комплекс, назначение объекта: нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, назначение объекта: земли населенных пунктов, для строительства автосервиса, автомойки и гостиничного комплекса, 1938 кв.м., кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, назначение объекта: земли населенных пунктов, для строительства автосервиса, автомойки и гостиничного комплекса, 1406 кв.м., кадастровый №, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости согласно заключению экспертизы; расторгнуть кредитный договор №2216/8625/0232/007/14 от 04.07.2014.

Истец обратился в суд с иском, указав, что 13.07.2012 между ОАО «Сбербанк Россия» и главой КФХ ФИО4 заключен кредитный договор №12-4431 на сумму 1503 600 рублей, сроком до 12.07.2020 под 13,5 % годовых для приобретения сельскохозяйственного оборудования с учетом дополнительного соглашения. В качестве обеспечения исполнения обязательств заключены обеспечительные договора: договор залога №12-4431/4 от 13.07.2012, договор поручительства №12-4431/2 от 13.07.2012 с ФИО4, договор поручительства 

<

***>/3 от 13.07.2012 с ФИО1. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 23.11.2019 образовалась задолженность в размере 166 666,03 рублей, в том числе основной долг – 157602,50 руб., просроченные проценты в размере 9063,53 руб. 14.11.2017 ФИО4 умер, наследниками являются ФИО3, ФИО1. С учетом, уточнений истец просил взыскать в солидарном порядке с ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 и ФИО1 (правопреемников ФИО4) в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 задолженность по кредитному договору №12-4431 от 13.07.2012 в размере 166 666,03 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 533 руб. 32 коп., обратить взыскание на имущество, заложенное в пользу ПАО Сбербанк по договору залога №12-4431/4 от 01.08.2013: на косилку навесную дисковая KDT 260 (страна производитель Польша), 2012 года выпуска, заводской номер 01310; пресс-подборщик рулонный Z- 291/1 (страна производитель Польша), 2012 года выпуска, заводской номер 20223; погрузчик ПБМ-800-0, заводской номер 002048, 2012 года выпуска; прицеп 2ПТС-4,5А, заводской номер 0101, 2012 года выпуска. Обратить взыскание на имущество по договору залога №12-4431/1 от 13.07.2012: на Грузовой -Бортовой VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>, Toyota Hilux,2011 года выпуска, номер двигателя 2 KD 5509825; расторгнуть кредитный договор №12-4431 от 13.07.2012. 

Истец обратился в суд с иском, указав, что 16.03.2015 между ОАО «Сбербанк России» и главой КФХ ФИО4 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №2216/8625/0232/15 на сумму 2 000 000 рублей, сроком до 16.03.2020 под 20,14 % годовых для вложения во внеоборотные активы. В качестве обеспечения исполнения обязательств заключены обеспечительные договора: договор залога №22/8625/0232/031/15З01 от 16.03.2015, договор поручительства №22/8625/0232/031/15П01 от 16.03.2015 с ФИО4, договор поручительства №22/8625/0232/031/15П02 от 16.03.2015 с ФИО1, договор поручительства 22/8625/0232/031/15П03 от 16.03.2015 с Сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Мустанг». Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 23.11.2019 образовалась задолженность в размере 1 017 505,39 рублей, в том числе основной долг – 844 516,40 руб., просроченные проценты в размере 172 988,99 руб. 14.11.2017 ФИО4 умер, наследниками являются ФИО3, ФИО1. Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 и ФИО1 (правопреемников ФИО4), Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Мустанг» в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №2216/8625/0232/15 от 16.03.2015 в размере 1017505,39 рублей, расходы по оплате госпошлины 19287 руб. 52 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №22/8625/0232/031/15/З01 от 16.03.2015 на трактор Беларус (МТЗ) 92П, 2014 г. выпуска, заводской номер машины (рамы) 90204635, двигатель № 885968, коробка передач №541640, основной ведущий мост №42425-02/842318, цвет красный; экскаватор–одноковшовый-погрузчик универсальный ЭБП-17.1.2013 года выпуска, заводской номер 31232109, цвет красный; расторгнуть договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №2216/8625/0232/031/15 от 16.03.2015. 

Определением суда от 28.01.2020 указанные гражданские дела объедены в одно производство. 

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения №8625 ФИО6, действующая на основании доверенности 30АА0758548 от 13.12.2017, от требований обратить взыскание на имущество по договору залога №12-4431/1 от 13.07.2012: на Грузовой -Бортовой VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>, Toyota Hilux,2011 года выпуска, номер двигателя 2 KD 5509825, отказалась, о чем подала заявление, приобщенное к материалам дела. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК Российской Федерации ей разъяснены и понятны. Производство по делу в указанной части прекращено отдельным определением, в связи с принятием отказа истца от иска. Остальные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, уполномочила на представление своих интересов в суде ФИО3

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности 30АА0748636 от 29.11.2017, в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 признал в полном объеме, о чем подал заявление, приобщенное к материалам дела. Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК Российской Федерации, ему разъяснены и понятны. 

Законный представитель ФИО2, действующая в интересах малолетней дочери ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк», не оспаривала размер задолженности наследодателя.

Представитель ответчика Сельскохозяйственный потребительский кооператив «Мустанг» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений по заявленным исковым требованиям не представил. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Астраханский залоговой фонд» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражает против требований истца, указанных в исковом заявлении. 

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о следующем. 

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1). 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.3).

Согласно ч.3 ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175).

Согласно ч.4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как предусмотрено частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества. Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что 04.07.2014 между ОАО «Сбербанк России» и главой КФХ, зарегистрированным в качестве ИП ФИО4 был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №2216/8625/0232/007/14 на сумму 2400 000 рублей на срок до 04.07.2019 под 15,33 % годовых для строительства коммерческой недвижимости. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены обеспечительные договоры:

- договор ипотеки №22/8625/02332/007/14З01 от 25.07.2014 с ФИО4, предметом залога является а) объект недвижимости – здание автозаправочной станции, общей площадью 64,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, назначение объекта нежилое, этажность 1, кадастровый №; б) право аренды земельного участка сроком с 23.05.2013 по 22.05.2023, распложенный по адресу: 

<

адрес>, назначение: земли населенных пунктов – для эксплуатации нежилого здания, площадью 3344 кв.м., кадастровый №;

- договор поручительства №22/8625/0232/007/14П02 от 04.07.2014 с ФИО4, по условиям которого последний обязался отвечать перед Банком солидарно с заёмщиком за исполнение всех обязательств КФХ в лице Главы КФХ ФИО4, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, по договору №2216/8625/0232/007/14 от 04.07.2014;

- договор поручительства №22/8625/0232/007/14П03 от 04.07.2014 с ФИО1, по условиям которого последняя обязалась отвечать перед Банком солидарно с заёмщиком за исполнение всех обязательств КФХ в лице Главы КФХ ФИО4, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, по договору №2216/8625/0232/007/14 от 04.07.2014;

- договор поручительства №22/8625/0232/007/14П01 от 04.08.2014 с АО «Астраханский залоговый фонд», согласно которому последний за обусловленное Договором вознаграждение обязался нести субсидиарную ответственность ха неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №2216/8625/0232/007/14 от 04.07.2014. 

Банк надлежаще исполнил свои обязанности по предоставлению кредита, что следует из выписки со счета. 05.08.2014 ИП ФИО4 снял 1 000 000 рублей, 06.08.2014 снял 1 400 000 рублей. 

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 23.11.2019 образовалась задолженность в размере 790 244,11 рублей, в том числе основной долг – 712 123,31 руб., просроченные проценты в размере 78 120,80 руб.

Сумму задолженности ответчики не оспаривали.

14.11.2017 ФИО4 умер, запись акта о смерти №299 от 17.11.2017 составлена ОЗАГС Астраханской области по Приволжскому району Астраханской области.

Из наследственного дела №76/2017 к имуществу умершего 14.11.2017 ФИО7 следует и судом установлено, что наследниками, принявшими наследство ФИО7, являются его несовершеннолетняя дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и супруга ФИО1. Другие наследники: сын ФИО3 , дочь ФИО8 , дочь ФИО9 отказались от принятия наследства в пользу супруги наследодателя ФИО1.

При этом в соответствии со ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законным представителем несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является её мать ФИО2 , которая представляет её интересы, и противоречий между интересами которой и интересами ребенка судом не установлено.

С учетом требований статей 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер долга наследодателя перед истцом, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, определяется на момент смерти.

Установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для правильного разрешения спора, так как если размер долговых обязательств в общей сложности превышает стоимость наследственного имущества, то применительно к ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, все кредиторы имеют право на частичное удовлетворение заявленных требований пропорционально размеру долга.

В связи с этим судом были приняты меры для установления объема наследственной массы и ее стоимости. От экспертизы по определению стоимости принятого наследства ответчики отказались.

Судом установлено, что нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону №30АА0953526 от 23.10.2019 и №30АА0922383 от 17.09.2019 соответственно супруге ФИО1 на 4/5 доли и дочери ФИО3 на 1/5 долю наследства: земельного участка площадью 755 кв.м. с кадастровым номером № находящееся по адресу: 

<

адрес>, расположенного на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство и личное подсобное хозяйство. Стороны согласились определить стоимость наследства, вышеуказанного земельного участка, согласно кадастровой в размере 161524,7 руб., (стоимость 4/5 доли составляет 129219,76 руб., стоимость 1/5 доли составляет 32304,94 руб.);

выданы свидетельства о праве на наследство по закону №30АА0953527 от 23.10.2019 и №30АА0922382 от 17.09.2019 соответственно супруге ФИО1 на 4/5 доли и дочери ФИО3 на 1/5 долю наследства: квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, площадью 90,1 кв.м., этажность 1, с кадастровым номером: 30:09:020602:478. Стороны согласились определить стоимость наследства, вышеуказанной квартиры, согласно кадастровой в размере 885683 руб., (стоимость 4/5 доли составляет 708546,40 руб., стоимость 1/5 доли составляет 177136,60 руб.);

выданы свидетельства о праве на наследство по закону №30АА0953528 от 23.10.2019 и №30АА0922386 от 17.09.2019 соответственно супруге ФИО1 на 4/5 доли и дочери ФИО3 на 1/5 долю наследства: ? долю земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, назначение объекта: земли населенных пунктов, для строительства автосервиса, автомойки и гостиничного комплекса, площадью 1406 кв.м., кадастровый №. Согласно заключению эксперта №114/115-20 от 27.03.2020 рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка составляет 970000 рублей, с которой стороны согласились. (Стоимость 4/10 доли составляет 388000 руб., стоимость 1/10 доли составляет 97000 руб.);

выданы свидетельства о праве на наследство по закону №30АА0953529 от 23.10.2019 и №30АА0922385 от 17.09.2019 соответственно супруге ФИО1 на 4/5 доли и дочери ФИО3 на 1/5 долю наследства: ? долю земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> назначение объекта: земли населенных пунктов, для строительства автосервиса, автомойки и гостиничного комплекса, площадью 1938 кв.м., кадастровый №. Согласно заключению эксперта №114/115-20 от 27.03.2020 рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка составляет 1310000 рублей, с которой стороны согласились. (Стоимость 4/10 доли составляет 524000 руб., стоимость 1/10 доли составляет 131000 руб.);

выданы свидетельства о праве на наследство по закону №30АА0953530 от 23.10.2019 и №30АА0922384 от 17.09.2019 соответственно супруге ФИО1 на 4/5 доли и дочери ФИО3 на 1/5 долю наследства: ? долю здания автозаправочной станции, общей площадью 64,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №. Согласно заключению эксперта №114/115-20 от 27.03.2020 рыночная стоимость вышеуказанного здания составляет 240000 рублей, с которой стороны согласились. (стоимость 4/10 доли составляет 96000 руб., стоимость 1/10 доли составляет 24000 руб.);

выданы свидетельства о праве на наследство по закону №30АА0953531 от 23.10.2019 и №30АА0922389 от 17.09.2019 соответственно супруге ФИО1 на 4/5 доли и дочери ФИО3 на 1/5 долю наследства: ? долю автомойки, гостиничный комплекс, назначение объекта: нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 311,5 кв.м., кадастровый №. Согласно заключению эксперта №114/115-20 от 27.03.2020 рыночная стоимость вышеуказанного здания составляет 2880000 рублей, с которой стороны согласились. (стоимость 4/10 доли составляет 1152000 руб., стоимость 1/10 доли составляет 288000 руб.);

выданы свидетельства о праве на наследство по закону №30АА0953532 от 23.10.2019 и №30АА0922388 от 17.09.2019 соответственно супруге ФИО1 на 4/5 доли и дочери ФИО3 на 1/5 долю наследства: 1/204 долю земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, площадью 2612772 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для производства сельскохозяйственной продукции. Согласно выписки из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка 1776684,96 руб., следовательно, стоимость 1/204 доли составляет 8709,24 руб. (стоимость 4/5 доли вышеуказанного наследства составляет 6967,39 руб., стоимость 1/5 доли вышеуказанного наследства составляет 1741,85 руб.).

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества, на которое наследнику ФИО1 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, составляет 3 004 733,55 рубля. Однако, ФИО1 по рассматриваемому кредитному договору являлась поручителем, солидарно отвечающая по обязательствам заёмщика.

Общая стоимость наследственного имущества, на которое наследнику ФИО3 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, составляет 751183,39 рублей. 

Из наследственного дела следует также, что за наследодателем были зарегистрированы транспортные средства ГАЗ-53, гос.рег.знак И7686АС, Москвич-412 г/н Г5019АС, а также семь единиц техники: трактор «Беларус 82.1», ГРЗ 5695АР30, находящийся в залоге у ПАО «Сбербанк»; прицеп 2ПТС-4,5А, ГРЗ 1416 АХ30; прицеп ПСЕФ-12,5, ГРЗ 7341 АР30; трактор «Беларус 82,1», ГРЗ7351 АР30; трактор «Беларус-92П, ГРЗ 0123АХ30; трактор ЭБП-17.1, ГРЗ 0124АХ30; прицеп PRONAR ТО 23, ГРЗ 0134АХ30.

Требования истца к ФИО2 , действующей за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, о взыскании задолженности по кредитному договору №2216/8525/0232/007/14 от 04.07.2014 подлежат удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества. 

Как следует из заключения эксперта ООО «Независимая оценка» №114/115-20 от 27.03.2020 рыночная стоимость недвижимого имущества (договор ипотеки №22/8625/02332/007/14З01 от 25.07.2014 и ипотека в силу закона):

- здание автозаправочной станции, общей площадью 64,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № составляет 240 000 рублей; 

- автомойки, гостиничный комплекс, назначение объекта: нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 311,5 кв.м., кадастровый № составляет 2880000 рублей; 

- земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, назначение объекта: земли населенных пунктов, для строительства автосервиса, автомойки и гостиничного комплекса, площадью 1938 кв.м., кадастровый № составляет 1310000 рублей; 

- земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, назначение объекта: земли населенных пунктов, для строительства автосервиса, автомойки и гостиничного комплекса, площадью 1406 кв.м., кадастровый № составляет 970000 рублей.

С данным заключением ответчики согласились.

При определении начальной продажной цены предмета ипотеки суд, руководствуясь ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», заключением эксперта ООО «Независимая оценка» №114/115-20 от 27.03.2020, устанавливает начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества равной 80% от оценочной стоимости. 

Судом установлено, что 13.07.2012 между ОАО «Сбербанк Россия» и главой КФХ ФИО4 заключен кредитный договор №12-4431 на сумму 1503 600 рублей, сроком до 12.07.2020 под 13,5 % годовых для приобретения сельскохозяйственного оборудования с учетом дополнительного соглашения. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств заключены обеспечительные договора: 

- договор залога №12-4431/4 от 13.07.2012, по условиям которого залогодатель КФХ, в лице Главы КФХ ФИО4, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, передал в залог ПАО «Сбербанк» в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору №12-4431 от 13.07.2012 имущество: 1. косилку навесную дисковую KDT 260 (страна производитель Польша), 2012 года выпуска, заводской номер 01310; 2. пресс-подборщик рулонный Z- 291/1 (страна производитель Польша), 2012 года выпуска, заводской номер 20223; 3. погрузчик ПБМ-800-0, заводской номер 002048, 2012 года выпуска; 4. прицеп 2ПТС-4,5А, заводской номер 0101, 2012 года выпуска;

- договор поручительства №12-4431/2 от 13.07.2012 с ФИО4, 

- договор поручительства 

<

***>/3 от 13.07.2012 с ФИО1, по условиям которых поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с заёмщиком за исполнение всех обязательств КФХ в лице Главы КФХ ФИО4, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, по договору №12-4431 от 13.07.2012.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 23.11.2019 образовалась задолженность в размере 166 666,03 рублей, в том числе основной долг – 157602,50 руб., просроченные проценты в размере 9063,53 руб.

Расчет задолженности ответчиками не оспаривался, судом проверен. В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в солидарном порядке с ФИО1, а с ФИО2, действующей за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО3 в пределах стоимости принятого наследства подлежат удовлетворению. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога №12-4431/4 от 01.08.2013 также подлежат удовлетворению. При этом, поскольку закон, обязывающий суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, в настоящее время отсутствует, суд полагает определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом исполнителем. 

Судом также установлено, что 16.03.2015 между ОАО «Сбербанк России» и главой КФХ ФИО4 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №2216/8625/0232/15 на сумму 2 000 000 рублей, сроком до 16.03.2020 под 20,14 % годовых для вложения во внеоборотные активы. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств заключены обеспечительные договора: 

- договор залога №22/8625/0232/031/15З01 от 16.03.2015, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО10 КФХ ФИО4 передал в залог сельскохозяйственную технику: 1. трактор Беларус (МТЗ) 92П, 2014 г. выпуска, заводской номер машины (рамы) 90204635, двигатель № 885968, коробка передач №541640, основной ведущий мост №42425-02/842318, цвет красный; 2. экскаватор–одноковшовый - погрузчик универсальный ЭБП-17.1.2013 года выпуска, заводской номер 31232109, цвет красный;

- договор поручительства №22/8625/0232/031/15П01 от 16.03.2015 с ФИО4, 

- договор поручительства №22/8625/0232/031/15П02 от 16.03.2015 с ФИО1, 

- договор поручительства 22/8625/0232/031/15П03 от 16.03.2015 с Сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Мустанг» в лице председателя правления ФИО4. 

Согласно договорам поручительства поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с заёмщиком за исполнение всех обязательств КФХ в лице Главы КФХ ФИО4, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №2216/8625/0232/15 от 16.03.2015.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 23.11.2019 образовалась задолженность в размере 1 017 505,39 рублей, в том числе основной долг – 844 516,40 руб., просроченные проценты в размере 172 988,99 руб.

Расчет задолженности ответчиками не оспаривался, судом проверен. В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в солидарном порядке с ФИО1, СПК «Мустанг», а с ФИО2, действующей за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО3 в пределах стоимости принятого наследства подлежат удовлетворению. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога №22/86258/0232/031/15/З01 от 16.03.2015 также подлежат удовлетворению. При этом, поскольку закон, обязывающий суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, в настоящее время отсутствует, суд полагает определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом исполнителем. 

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу приведенного положения закона, заявляя требования о расторжении договора, сторона должна доказать, что при продолжении действия договора она может понести существенный ущерб (убытки), который нельзя было предусмотреть заранее.

Совокупность доказательств указывает на то, что условия кредитных договоров существенным образом нарушены со стороны ответчиков, поскольку в случае продолжения их действия, банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Банком соблюден досудебный порядок расторжения кредитных договоров с правопреемниками заемщика, предусмотренный ч. 2 ст. 450 ГК РФ, поскольку требование о досрочном расторжении кредитных договоров ответчикам направлялись.

При таких обстоятельствах суд считает требования ПАО «Сбербанк» и в части расторжения договоров подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации солидарное взыскание государственной пошлины не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях. В связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины 8551,22 руб., 5266,66 руб. и 6429,17 руб.; с ответчика ФИО2, действующей в интересах малолетней дочери ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины 8551,22 руб., 5266,66 руб. и 6429,17 руб.; с ответчика СПК «Мустанг» подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины 6429,17 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения №8625 к ФИО1, ФИО2 , действующей в интересах малолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (третье лицо – Акционерное общество «Астраханский залоговый фонд») о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения №8625 в солидарном порядке с ФИО1, а с ФИО2 , действующей за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пределах стоимости принятого наследственного имущества, задолженность по кредитному договору №2216/8625/0232/007/14 от 04.07.2014 в размере 790244 рубля 11 копеек (Семьсот девяносто тысяч двести сорок четыре рубля одиннадцать копеек), из которых 712123 рубля 31 копейка – просроченный основной долг, 78120 рублей 80 копеек – просроченные проценты.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее в долях ФИО1 (9/10 доли в праве общей долевой собственности) и ФИО3 (1/10 доля в праве общей долевой собственности), заложенное в пользу ПАО «Сбербанк» по договору ипотеки №22/8625/0232/007/14301 от 25.07.2014, а также в силу закона:

- здание автозаправочной станции, общей площадью 64,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровый №; 

- автомойка, гостиничный комплекс, назначение объекта: нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 311,5 кв.м., кадастровый №; 

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, назначение объекта: земли населенных пунктов, для строительства автосервиса, автомойки и гостиничного комплекса, площадью 1938 кв.м., кадастровый №; 

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, назначение объекта: земли населенных пунктов, для строительства автосервиса, автомойки и гостиничного комплекса, площадью 1406 кв.м., кадастровый №.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость 

- здания автозаправочной станции, общей площадью 64,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № в размере 192000 (Сто девяносто две тысячи) рублей, т.е. 80% от рыночной стоимости, определенной заключением эксперта ООО «Независимая Оценка» №114/115-20 от 27.03.2020; 

- автомойки, гостиничного комплекса, назначение объекта: нежилое здание, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 311,5 кв.м., кадастровый № в размере 2304000 (Два миллиона триста четыре тысячи) рублей, т.е. 80% от рыночной стоимости, определенной заключением эксперта ООО «Независимая Оценка» №114/115-20 от 27.03.2020; 

- земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, назначение объекта: земли населенных пунктов, для строительства автосервиса, автомойки и гостиничного комплекса, площадью 1938 кв.м., кадастровый №, в размере 1048000 (Один миллион сорок восемь тысяч) рублей, т.е. 80% от рыночной стоимости, определенной заключением эксперта ООО «Независимая Оценка» №114/115-20 от 27.03.2020; 

- земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, назначение объекта: земли населенных пунктов, для строительства автосервиса, автомойки и гостиничного комплекса, площадью 1406 кв.м., кадастровый №, в размере 776000 (Семьсот семьдесят шесть тысяч) рублей, т.е. 80% от рыночной стоимости, определенной заключением эксперта ООО «Независимая Оценка» №114/115-20 от 27.03.2020.

Определить размер суммы, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества – 790244 рубля 11 копеек (Семьсот девяносто тысяч двести сорок четыре рубля одиннадцать копеек).

Расторгнуть договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №2216/8625/0232/007/14 от 04.07.2014.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения №8625 с ФИО1 и с ФИО2 , действующей за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в возмещение расходов по оплате госпошлины 17102 рубля 44 копейки, в равных долях, по 8551 рубль 22 копейки с каждой.

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения №8625 к ФИО1, ФИО2 , действующей в интересах малолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения №8625 в солидарном порядке с ФИО1, а с ФИО2 , действующей за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пределах стоимости принятого наследственного имущества, задолженность по кредитному договору №12-4431 от 13.07.2012 в размере 166666 рублей 03 копейки (Сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей три копейки), из которых 157602 рубля 50 копеек – просроченный основной долг, 9063 рубля 53 копейки – просроченные проценты.

Обратить взыскание на имущество, заложенное в пользу ПАО «Сбербанк» по договору залога №12-4431/4 от 01.08.2013:

- косилку навесную дисковую KDT 260 (страна производитель Польша), 2012 года выпуска, заводской номер 01310; 

- пресс-подборщик рулонный Z- 291/1 (страна производитель Польша), 2012 года выпуска, заводской номер 20223; 

- погрузчик ПБМ-800-0, заводской номер 002048, 2012 года выпуска; 

- прицеп 2ПТС-4,5А, заводской номер 0101, 2012 года выпуска.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

Определить размер суммы, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества – 166666 рублей 03 копейки (Сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей три копейки).

Расторгнуть кредитный договор №12-4431 от 13.07.2012.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения №8625 с ФИО1 и с ФИО2 , действующей за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в возмещение расходов по оплате госпошлины 10553 рубля 32 копейки, в равных долях, по 5266 рублей 66 копейки с каждой.

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения №8625 к ФИО1, ФИО2 , действующей в интересах малолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Мустанг» о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения №8625 в солидарном порядке с ФИО1, Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Мустанг», а с ФИО2 , действующей за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пределах стоимости принятого наследственного имущества, задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №2216/8625/0232/031/15 от 16.03.2015 в размере 1017505 рублей 39 копеек (Один миллион семнадцать тысяч пятьсот пять рублей тридцать девять копеек), из которых 844516 рублей 40 копеек – просроченный основной долг, 172988 рублей 99 копеек – просроченные проценты.

Обратить взыскание на имущество, заложенное в пользу ПАО «Сбербанк» по договору залога №22/8625/0232/031/15/З01 от 16.03.2015:

- трактор Беларус (МТЗ) 92П, 2014 г. выпуска, заводской номер машины (рамы) 90204635, двигатель № 885968, коробка передач №541640, основной ведущий мост №42425-02/842318, цвет красный;

- экскаватор–одноковшовый - погрузчик универсальный ЭБП-17.1.2013 года выпуска, заводской номер 31232109, цвет красный.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

Определить размер суммы, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества – 1017505 рублей 39 копеек (Один миллион семнадцать тысяч пятьсот пять рублей тридцать девять копеек).

Расторгнуть договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №2216/8625/0232/031/15 от 16.03.2015.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения №8625 с ФИО1, Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Мустанг» и с ФИО2 , действующей за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в возмещение расходов по оплате госпошлины 19287 рублей 52 копейки, в равных долях, по 6429 рубля 17 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате. Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2020 года.

Судья Л.И. Бавиева