Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

23 сентября 2025 года пгт. Октябрьское 

Судья Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Феденков М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-60/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на 69 км + 150 м автодороги «Нягань – Талинка» Октябрьского pайона ХМАО-ФИО2 водитель ФИО1, управляя транспортным средством «РЕНО Дастер» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, при движении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, допустил занос транспортного средства с выездом на полосу для встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством «ХОНДА Степ» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, движущимся во встречном направлении, под управлением Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства «РЕНО Дастер» Потерпевший №3 причинен средней степени тяжести вред здоровью, пассажиру транспортного средства «ХОНДА Степ» Потерпевший №2 причинен средней степени тяжести вред здоровью, транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО1, потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4 на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении судье заявлено не было.

Учитывая, что судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, в соответствии с ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства: 

- протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о составлении которого лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, и потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4 были извещены, который соответствует требованиям, установленным ст. 28.12 КоАП РФ;

- рапорт оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступила карточка происшествий № по обращению по телефону 

<

***> о том, что в районе ДНС-4, 69 км., а/д Нягань-Талинка произошло ДТП с участием автомобилей «Хонда» и «Рено». Возможно имеются пострадавшие;

- схема места дорожно-транспортного происшествия, составленная ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено направление движения автомобилей «РЕНО Дастер» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, «ХОНДА Степ» государственный регистрационный знак 

<

***> регион и место их столкновения – на полосе движения автомобиля «ХОНДА Степ» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, где имеется прерывистая горизонтальная разметка; 

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, согласно которому на участке автодороги «Нягань-Талинка» 69 км.+150м организовано двустороннее движение, по одной полосе в каждую сторону;

- протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого выявлены повреждения автомобиля «РЕНО Дастер» государственный регистрационный знак 

<

***> регион; 

- протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого выявлены повреждения автомобиля «ХОНДА Степ» государственный регистрационный знак 

<

***> регион;

- извещение БУ ХМАО-ФИО2 «Няганская окружная больница» о раненом Потерпевший №2 в дорожно-транспортном происшествии;

- извещение БУ ХМАО-ФИО2 «Няганская окружная больница» о раненом Потерпевший №1 в дорожно-транспортном происшествии;

- извещение БУ ХМАО-ФИО2 «Няганская окружная больница» о раненом ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии;

- извещение БУ ХМАО-ФИО2 «Няганская окружная больница» о раненом Потерпевший №3 в дорожно-транспортном происшествии;

- акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому не установлено состояние опьянения ФИО1;

- акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому не установлено состояние опьянения Потерпевший №1;

- объяснение Потерпевший №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он ехал на транспортном средстве Хонда государственный номер 

<

***> вместе со своей супругой из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На 69 км автодороги Нягань-Талинка он увидел как транспортное средство «Рено Дастер» занесло и выкинуло на его полосу. Потерпевший №1 начал «оттормаживаться» и уходить на обочину, но в итоге произошло столкновение. Он ехал примерно 90 км/ч, был пристегнут ремнем безопасности, 

- объяснение Потерпевший №2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она ехал на транспортном средстве Хонда со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Сидела на переднем пассажирском сидении слева. На 69 км автодороги Нягань-Талинка задремала, после этого получила удар и проснулась. Ехала со своим мужем Потерпевший №1 Была пристегнута ремнем безопасности, 

- объяснение Потерпевший №3, согласно которому ехал со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на транспортном средстве «Рено Дастер» государственный № на переднем пассажирском сидении, был пристегнут ремнем безопасности. За рулем был ФИО1 На 69 км автодороги «Нягань-Талинка» их транспортное средство занесло и выкинуло на встречную полосу движения, после этого произошел удар в его сторону со встречным автомобилем. После этого приехала скорая помощь забрала их,

- объяснение ФИО1, согласно которому он являлся водителем автомобиля RENAULT DUSTER, государственный номер 

<

***>. Прошел предрейсовый медицинский осмотр в ООО «АТП ГЕПРАД», по результатам которого был допущен к исполнению трудовых обязательств, а именно управление транспортным средством. Прошел предрейсовый технический осмотр – транспортное средство было исправно. В 06 часов 45 минут выехал из гаража за начальником цеха Потерпевший №3 В 07 часов 10 минут они направились на 83 км (база ООО «РН-Сервис»). Примерно в 12 часов 00 они направились в пгт. Талинка. Приблизительно в 16 часов 20 минут поехали в 

<

адрес>. По дороге наблюдались гололедица и колейность. Примерно на 72 км автодороги пгт.Талинка - 

<

адрес> он попал в колею, в попутном направлении транспорта не было, на встречу ему двигался автомобиль «Хонда» (микроавтобус): Пытался справиться с управлением и выехать из колеи, его машину выкинуло на встречную полосу, по которой двигалось транспортное средство «Хонда» (микроавтобус). Произошло лобовое столкновение с этим автомобилем. После столкновения он выбрался из машины, спросил у пассажира о его самочувствии и полученных травмах. Пассажир находился на переднем сиденье, они были пристегнуты ремнями безопасности, сработали обе передние подушки безопасности. Убедившись, что жизни пассажира ничего не угрожает, он направился к автомобилю «Хонда». В это время водитель «Хонды» находился уже на улице, а пассажир находилась в салоне на переднем сидении слева от водительского места, так как автомобиль «Хонда» (микроавтобус) был с правым рулем. Она была пристегнута ремнем безопасности. Жаловалась на боли в ногах. Кто-то вызвал скорую помощь и ДПС. Пассажирку пересадили в попутный транспорт, отправили в НОБ. Причиной ДТП считает не соответствие качества полотна дороги, а именно наличие колеи. Не смог справиться с управлением из-за того, что попал в колею;

- объяснительная записка ФИО1, согласно которой он на 72 км автодороги пгт. Талинка - 

<

адрес> попал в колею, в попутном направлении ТС не было, навстречу двигался автомобиль «Хонда» (микроавтобус). Пытаясь справиться с управлением и выехать из колеи, его машину выкинуло на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой двигалось транспортное средство «Хонда» (микроавтобус). Он не успел ничего предпринять и в 16 часов 45 минут произошло лобовое столкновение с а/м «Хонда». После столкновения он выбрался из машины, спросил у пассажира о его самочувствие и каких-либо полученных травмах. Пассажир находился на переднем сиденье, оба были пристегнуты ремнями безопасности, также сработали обе передние подушки безопасности. Убедившись в удовлетворительном состоянии пассажа и отсутствии каких-либо угроз его здоровью, он направился к автомобилю «Хонда». В это время водитель Хонды находился уже на улице, а пассажир находилась в салоне на переднем сиденье слева от водительского места, так как автомобиль «Хонда» (микроавтобус) был с правым рулем, он заметил, что пассажир была пристегнута ремнем безопасности, и услышал, как она жаловалась на боли в ногах. Примерно в 17 часов 00 минут пассажирку а/м «Хонда» пересадили в автомобиль двигавшегося в попутном направлении для оперативной доставки в лечебное учреждение 

<

адрес>. В 17 часов 15 минут прибыли сотрудники ГИБДД и скорая помощь. Ему и начальнику цеха № оказали первую помощь и доставили их в БУ «Няганская окружная больница», где им была оказана медицинская помощь. Причиной произошедшего ДТП считает не соответствие качества полотна дороги, а именно наличие колеи. Его опыт водителя более 30 лет, но на момент ДТП не смог справиться с управлением из-за того, что попал в колею;

- заключение эксперта КУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» филиала «Отделение в поселке Приобье» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в предоставленных медицинских документах на момент обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ) обнаружены повреждения: перелом боковых масс крестца слева с незначительным смещением, перелом верхней верви левой лонной кости с незначительным смещением отломков; ссадины: по передней поверхности в средней и нижней трети правой голени (2), в проекции рукоятки грудины (точное количество не указано); рана в области ногтевой фаланги 1 пальца левой кисти; гематома в области левого тазобедренного сустава вдоль паховой складки. Механизм образования повреждений не исключает их образование при описанных обстоятельствах. Давность образования повреждений в виде гематомы и переломов на момент обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ) может соответствовать сроку до 1 суток. В соответствии с п.7, п. 7.1 Приказа №-Н от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести причинённого вреда здоровью человека» по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше трех недель (более 21 дня) переломы костей таза причинили средней степени вред здоровью;

- заключение эксперта КУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» филиала «Отделение в поселке Приобье» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ) обнаружены повреждения: гематома в проекции средней трети левой ключицы, полный косой перелом средней трети левой ключицы. Механизм образования повреждений не исключает описанные обстоятельства. Давность образования повреждения в виде перелома на момент обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ) может соответствовать сроку: до 1-х суток от момента их причинения. В соответствии с п. 7, п. 7.1. Приказа №-Н от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести причинённого вреда здоровью человека» по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше трех недель (более 21 дня) перелом ключицы причинил средней степени тяжести вред здоровью.

- заключение эксперта КУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» филиала «Отделение в поселке Приобье» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в предоставленных медицинских документах на момент обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ) какие-либо повреждения не обнаружены. 

Согласно карточке операций с ВУ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано водительское удостоверение 8621631689 категории «В», «В1(AS)», С, С1, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения (ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними (пункт 9.1 Правил).

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 указанных Правил).

Как усматривается из материалов дела, водитель ФИО1, управляя транспортным средством, не учел дорожно-метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, при допустил занос своего транспортного средства с последующим выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством под управлением водителя Потерпевший №1 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобилей Потерпевший №2, Потерпевший №3 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые судья оценил с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт ранения потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 в дорожно-транспортном происшествии, а также то, что в результате этого им был причинен средней тяжести вред здоровью, материалами дела доказан.

Между нарушением ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ и ранением потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку водитель ФИО1 не обеспечил управление транспортным средством с той скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, что повлекло столкновение и причинение вреда здоровью потерпевшим пассажирам средней тяжести. 

В соответствии со ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По смыслу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом доводы ФИО1, отраженные в его объяснениях, об отсутствии вины ФИО1 во вменяемом административном правонарушении с указанием на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоответствия дорожного покрытия установленным требованиям не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Поведение водителей в подобной ситуации регламентировано п. 10.1 Правил дорожного движения. 

Управляя транспортным средством, ФИО1 в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения должен был учесть дорожные условия, состояние дороги и управлять транспортным средством с такой скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением автомашины и позволяла бы действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для других участников движения.

Указание на то обстоятельство, что если бы дорожное покрытие находилось в надлежащем состоянии, дорожно-транспортное происшествие бы не произошло, является предположением, материалами дела не подтверждается.

Поскольку состояние дороги не освобождало ФИО1 от обязанности учитывать дорожные и метеорологические условия, то при изложенных выше обстоятельствах указание им на то, что из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия транспортное средство выбыло из-под контроля, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вступившие в законную силу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения до совершения данного правонарушения административным органом не предоставлены, в связи с чем доказательства повторности совершение однородного административного правонарушения в деле отсутствуют.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и считает целесообразным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа, поскольку считает, что назначение иных видов административного наказания не будет способствовать достижению своих целей – предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется. Основания для назначения административного наказания в минимальном либо максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам получателя:

УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (УМВД России по ХМАО-Югре), ИНН 

<

***>, КПП 860101001, р/с 

<

***>, РКЦ Ханты-Мансийск//УФК по ХМАО-Югре г.Ханты-Мансийск, БИК 007162163, к/с 40102810245370000007, ОКТМО 71821000, УИН 18810486250300001036.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ не позднее 60 дней со вступления постановления в законную силу необходимо внести в учреждение банка сумму штрафа, квитанцию об уплате представить судье. 

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Октябрьский районный суд ХМАО – Югры.

Судья: подпись. 

Копия верна.

Судья М.С. Феденков