Дело № 2-1771/2018

Строка 2.152

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Колесниковой Я.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что 14.08.2017г. в 18час.10мин по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Скания», гос.номер №, под управлением ФИО6 принадлежащего на праве собственности ФИО4 и «Тойота Камри», гос.номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «Скания», гос.номер № ФИО6 Гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК».

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ФИО5 на праве собственности автомобиль «Тойота Камри», гос.номер № получил технические повреждения. 

18.08.2017 года между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО7 является Цессионарием и вправе обратиться в страховую компанию САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения по страховому случаю от 14.08.2017 года.

21.08.2017г. в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец представил в Воронежский филиал САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, однако выплата не была произведена. 

24.08.2017 года страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства «Тойота Камри», гос.номер №.

В целях установления размера причиненного ущерба ФИО3 обратилась к независимому оценщику в ООО «Бизнес Авто Плюс», заключив договор на оказание услуг по оценке, оплата услуг по договору составила 14000 руб. Согласно заключению, выполненного специалистом вышеуказанной экспертной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», гос.номер №, с учетом износа составила– 97700 руб.

В адрес страховщика истцом была направлена претензия, однако выплата страхового возмещения не была произведена. 

Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с САО «ВСК» в её пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 97700 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 14000 руб., расходы за отправку заявления о выплате страхового возмещения – 300 руб. 90 коп., издержки на оплату досудебной претензии – 300 руб. 90 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске отказать. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.08.2017г. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Скания», гос.номер №, под управлением ФИО6 принадлежащего на праве собственности ФИО4 и «Тойота Камри», гос.номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности (л.д.17). 

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «Скания», гос.номер № ФИО6(л.д.18) 

Гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК» (л.д.11).

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ФИО5 на праве собственности автомобиль «Тойота Камри», гос.номер № получил технические повреждения (л.д.17). 

18.08.2017 года между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО7 является Цессионарием и в праве обратиться в страховую компанию САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения по страховому случаю от 14.08.2017 года (л.д.13-16)

21.08.2017г. в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец представил в Воронежский филиал САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, однако выплата не была произведена. 

24.08.2017 года страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства «Тойота Камри», гос.номер Х555ЕО98 (л.д.68-69).

В целях установления размера причиненного ущерба ФИО3 обратилась к независимому оценщику в ООО «Бизнес Авто Плюс», заключив договор на оказание услуг по оценке, оплата услуг по договору составила 14000 руб. 

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», гос.номер №, с учетом износа – 97700 руб. (л.д.24-46).

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не была произведена. 

В соответствии со ст.6 ч.1 ФЗ от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

На основании ст.1 ФЗ от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.14.1 ФЗ от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, наряду с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования, применяются нормы гражданского законодательства по причинению вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, а именно, ст.ст.1064,1079 ГК РФ. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением. 

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.70 вышеуказанного Постановления). 

Согласно п. 4.12. Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 4.15. Положений размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п. 4.25. Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с п. 3.12, п. 3.13. Положений при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 06.03.2018г. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (л.д. 78-79).

Согласно заключению №2758/8-2 от 27.03.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», гос.номер № с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.08.2017г., рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления составляет 59800 руб. (л.д. 81-92).

Не согласившись с выводами судебной экспертизы представителем истца было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда от 21.05.2018г. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.129-132). Согласно заключению №5471/8-2 от 20.06.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», гос.номер №, с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.08.2017г., рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления составляет 67600 руб. (л.д. 134-142).

Данное заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку нет оснований не доверять данному заключению эксперта, основания для сомнения в его правильности, беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Поскольку оснований для назначения повторной экспертизы, определенных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, судом не установлено, учитывая, что несогласие представителя истца с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы, определением суда от 11.07.2018г. (в протокольной форме) в удовлетворении заявленного представителем истца по доверенности ФИО8 ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

В связи с возникшими у стороны истца неясностями в судебное заседание был вызван и допрошен эксперт ФИО10, проводивший судебную автотовароведческую экспертизу, а также дополнительную судебную автотовароведческую экспертизу, который разъяснил суду, стороне истца, а именно, представителю истца, не обладающему специальными познаниями, порядок, примененные методы исследования, положенные в основу оценки и заключения судебной экспертизы, подтвердили суду выводы заключения. 

Суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, поскольку по делу была проведена дополнительная экспертиза, эксперт ответил на все вопросы, поставленные судом. Представителем истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании не приведены правовые основания для проведения дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 67600 руб.

В силу ч.14 статьи 12 Закона РФ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 14000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы в сумме 601,80 руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2648 руб.

Суд удовлетворил исковые требования истца на 73%, соответственно отказал - на 27 %.

Исходя из этой пропорции, расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 5836,35 руб. (7995 руб. х 73%) следует отнести за счет средств САО «ВСК», в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

При таком положении, расходы по оплате дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной судом по ходатайству истца, в размере 5054,72 руб. (6924 руб. х 73%) следует отнести за счет средств САО «ВСК», в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 2158,65 руб. и расходы по оплате дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы в размере 1869,48 руб., следует отнести за счет средств ФИО1, в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта – 67600 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 14000 руб., почтовые расходы – 601,80 руб., по оплате госпошлины -2648 руб., а всего 84849 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот сорок девять) рублей 80 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ (ИНН 

<

***>, КПП 366401001, ОГРН 

<

***>, ОКПО 02844707, ОКВЭД 75.23.13, ОКТМО 20701000, р/с 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области г.Воронеж, БИК 042007001, л/с 20319Х35130 в Отделе №36 УФК по Воронежской области) за производство экспертиз денежные средства в сумме 10891,07 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ (ИНН 

<

***>, КПП 366401001, ОГРН 

<

***>, ОКПО 02844707, ОКВЭД 75.23.13, ОКТМО 20701000, р/с 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области г.Воронеж, БИК 042007001, л/с 20319Х35130 в Отделе №36 УФК по Воронежской области) за производство экспертиз денежные средства в сумме 4028,13 руб. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2018 г.