дело № 2-961/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 13 марта 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н., 

при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Терминал» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 5620 000 рублей. 

В обоснование искового заявления указано следующее:

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2013 г. ООО «Терминал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 В ходе процедуры конкурсному управляющему стало известно о наличии у ФИО2 дебиторской задолженности перед ООО «Терминал», которая составила 5620000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами. 

Поскольку денежные средства переданы ФИО2 в отсутствие каких-либо договоров, до настоящего времени не возвращены, соответственно истец обратился в суд за защитой нарушенного права в рамках взыскания с ФИО2 задолженности в виде неосновательного обогащения. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что у стороны истца не имеется оригиналов расходных кассовых ордеров, они находятся в материалах уголовного дела (какого именно пояснить не смогла). Также не смогла пояснить, каким решением собрания учредителей общества было принято решение о подаче настоящего иска в суд, а также на основании чего именно ФИО2 получил взыскиваемые денежные средства. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчик оспаривает подлинность предъявленных платежных документов в суд, поскольку подпись, имеющаяся на них не похожа на подпись ФИО2 ФИО2 денежные средства никакие не получал, в связи с чем до настоящего времени к нему за предоставлением договоров займа иных документов как к бывшему руководителю ООО «Терминал» в рамках дела о банкротстве никто не обращался. В конкурсной массе ООО «Терминал» такой актив, как дебиторская задолженность ФИО2 не числится.

Просила в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела № 2-533/16 приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда Кировской области № А28-6156/2012-174/20 от 28.10.2013 года ООО «Терминал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (л.д.13-14). 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2012 года в отношении ООО «Терминал» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1 

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова 07 февраля 2017 года о взыскании в пользу ООО «Терминал» с ФИО2 сумм неосновательного обогащения, полученных им, как указал истец, 09.11.2009 года, 04.12.2009 года, 15.12.2009 года, 16.12.2009 года, 25.03.2010 года, 07.04.2010 года (л.д. 6-11).

Стороной истца заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. 

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истцом по мнению суда пропущен, поскольку начало течения общих сроков исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права. Таким образом суд полагает, что срок исковой давности по указанным требованиям следует исчислять по меньшей мере со дня утверждения внешнего управляющего, то есть с 02.08.2012 года.

Согласно положений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Суд соглашается со стороной ответчика, что смена единоличного исполнительного органа в обществе, введение в отношении него процедуры наблюдения, открытие конкурсного производства, внешнего управления не могут служить основанием для восстановления срока исковой давности.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее: 

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В обоснование своей позиции, в нарушение ст. 67 ГПК РФ, ООО «Терминал» предоставлены расходные кассовые ордеры, которые должным образом не заверены, не имеют соответствующих печатей организации, оригиналы для обозрения суду не переданы, а ходатайств, надлежащим образом оформленных об истребовании рассматриваемых оригиналов платежных документов, суду не заявлено, тогда как стороной истца оспаривается подлинность данных документов. 

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, в том числе и получение ФИО2 денежных средств в размере 5620000 руб., в том числе и оснований их получения, истцом в адрес суда не предоставлено. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ООО «Терминал» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, не могут быть удовлетворены, как в связи с недоказанностью и необоснованностью, так и в связи с пропуском срока исковой давности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 61, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Терминал» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Уськова

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2017 года