№ 2-1092/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года г. Белебей РБ 

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Гареевой Л.Р., 

при секретаре Ряховой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 11.11.2022 по 11.05.2023 в размере 69 510 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 285 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что 28.02.2022 между банком и ответчиком заключен договор банковского счета о выдаче и использовании банковской карты №. Договор заключен в письменной форме посредством направления клиентом оферты – заявления-анкеты на получение банковской карты.

В результате технического сбоя возникло превышение платежного лимита (перерасход денежных средств сверх платежного лимита по договору). В результате клиент использовал денежную сумму 69510 рублей, что подтверждается выпиской по счету. 

Требование о досрочном истребовании задолженности в сумме неосновательного обогащения не исполнено. 

Истец - ПАО Банк «Финансовая Корпорацию Открытие» надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя. Суду представлен отзыв на возражение ответчика. 

Ответчик ФИО3 надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не предоставил. В предоставленном письменном возражении указал о том, что претензии и досудебные уведомления о погашении долга он не получал, истец не предоставил суду оригиналы письменных доказательств получения кредита, учредительные документы, доверенность и диплом представителя. Ответчик подписей собственноручно нигде не проставлял, истец ссылается на технический сбой, который произошел в банке, что привело к превышению лимита по кредиту, однако ответчик никакого кредита не оформлял, банковский счет является зарплатным. Договор на получение кредита ответчиком не подписывался, деньги поступили на зарплатный счет от работодателя, за выполнение работы. 

Принципы диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве не подразумевают произвольного использования участвующими в деле лицами процессуальных прав, которое должно подчиняться также принципам добросовестности, разумности и разумного срока судопроизводства, отраженных в том числе в статьях 2, 6.1, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 лично ознакомлен с материалами гражданского дела в помещении Белебеевского городского суда РБ, а также им лично сдано возражение на исковое заявление. 

ФИО3 доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставлено, как и иных документов подтверждающих невозможность участия в судебном заседании.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца оригинала заявления ФИО3 на получение денежных средств, индивидуальных условий кредитного договора и всего кредитного досье, трудовой книжки ФИО4 и приказа о приеме её на работу, оригинала доверенности и диплома представителя, либо их нотариальной копии.

Суд отказывает в удовлетворении указанного ходатайства по следующим основаниям. 

Основанием для предъявления иска согласно содержанию искового заявления является получение ответчиком овердрафта в размере 84 510 рублей в отсутствие договорных отношений с банком, таким образом, само содержание требований и их обоснование не подразумевает наличие у истца кредитного досье, в том числе заявления ФИО3 на получение денежных средств, индивидуальных условий договора и иных документов которые в обычных обстоятельствах подписываются сторонами при заключении данного вида договора.

ФИО3 в возражении также утверждается об отсутствии между ним и банком правоотношений возникших на основании заключенного между сторонами кредитного договора.

Законодательством не установлены требования к представителю юридического лица о нахождении его в трудовых отношениях с представляемой организацией, о наличии высшего юридического образования у лица, подписывающего и подающего исковое заявление, а также требования о предоставлении суду оригинала доверенности или его нотариально заверенной копии при подаче искового заявления посредством направления почтовой связью либо с использованием сети Интернет.

Правомочие суда по истребованию доказательств не носит произвольный характер и ограничивается правом истребовать доказательства имеющие значение для рассматриваемого дела, истребование вышеуказанных документов для разрешения настоящего спора правового значения не имеет. 

В части истребования оригинала доверенности или её нотариально заверенной копии суд также считает необходимым указать, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 стати 71 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Представленная в материалы дела копия доверенности от 13.09.2022 выданная ПАО Банк «ФК «Открытие» ФИО4 содержит необходимые реквизиты, и представлена в виде надлежащим образом заверенной копии, что соответствует положениям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд считает возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Суд также учитывает, что ответчиком представлено мотивированное возрождение на иск. 

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт) (абзац 2 пункт 1.5 Положение Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» (далее - Положение № 266-П).

По дебетовой карте может быть установлен лимит овердрафта. Условие о предоставлении овердрафта должно быть предусмотрено договором банковского счета (определение Верховного Суда РФ от 19.02.2019 № 44-КГ18-27).

В отличие от обычной дебетовой карты по карте с установленным лимитом овердрафта можно совершать операции как в пределах собственных денег держателя карты, находящихся на его банковском счете, так и за счет кредита (овердрафта), предоставляемого банком-эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на его банковском счете денег (абзац 2 пункт 1.5 Положения № 266-П).

Лимит овердрафта ограничен определенной суммой, устанавливаемой банком исходя из его оценки платежеспособности клиента (пункт 2.7 Положения № 266-П).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 09.03.2022 заключен договор на открытие СКС и получение расчётной карты №.

В заявлении от 09.03.2022 указано, что тариф карты – Opencard Зарплатная.

Согласно тарифу Opencard Зарплатная лимит овердрафта не предусмотрен.

Таким образом, банк обязательство кредитовать расчетный счет клиента в режиме овердрафта (кредитования клиента путем исполнения его расчетных документов при недостаточности (отсутствии) денежных средств на расчетном счете) на себя не принимал.

Счет расчетной карты №

Судом на основании представленных выписок по счету за период с 15.03.2022 дата открытия счета) по дату 11.10.2022 (дата возникновения неосновательного обогащения) произведен подсчет денежных средств поступивших на счет карты и списанных с него.

За указанный период на счет карты поступили денежные средства на общую сумму 154 129,60 рублей (6000 + 500 + 800 + 56,66 + 2000 + 2000 + 17686,82 + 12000 + 229,21 + 1000 + 11928,33 + 1000 + 72,11 + 2020 + 36995,73 + 1500 + 14,38 + 24,42 + 32,56 + 8200 + 5000 + 8298,70 + 36690,93 +79,73).

За этот же период списано денежных средств со счета 238 639,60 рублей (5000 + 500 + 312 + 350 + 500 + 248 + 200 + 246 + 500 + 500 + 50 + 100 + 500 + 300 + 1150 + 500 + 500 + 1500 +1000 + 2000 + 1000 +1000 + 1000 + 1500 + 1500 + 184 + 10000 + 300 + 129 + 384 + 500 + 2000 + 553 + 129 + 1000 + 254 + 10 + 129 + 100 + 300 + 2000 + 400 + 203+ 100 + 129 + 300 + 600 + 6023 + 180,90 + 2500 + 129 + 30 + 1005 + 244 + 891 + 85,98 + 1000 + 429,98 + 380+ 264 + 325+ 10,05 + 32,99 + 400 + 200 + 484,52 + 16 3 + 1000 + 13000 + 3000 + 1000 + 986 + 688,98 + 174,82 + 10000 + 8000+ 1500 + 50 + 20 + 13190,14 + 1500 + 40000 + 1000 + 290 + 129 + 1000 + 290 + 788,88 + 30 + 53 + 0,34 + 2100 + 82410).

Разница между суммой поступивших и списанных со счета денежных средств составляет 84 510 рублей. 

11.10.2022 ФИО3 произведено снятие денежных средств в размере 84 510 рублей (2100 рублей – «перевод по номеру телефона, получатель ФИО1», 82410 рублей – «перевод СБП в Сбербанк, получатель ФИО2»).

Таким образом, довод истца о том, что ответчик в результате технического сбоя воспользовался овердрафтом, не предусмотренным договором на открытие СКС и получение расчётной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение.

Отсутствие заключенного договора, предусматривающего овердрафт, подтверждает и сам ответчик в своём возражении, указывая, что кредитные договоры с ПАО Банк «ФК «Открытие» им не заключались, никакие документы на предоставление кредита (кредитный договор, заявка-анкета) не подписывались. 

Из представленной выписки следует, что последнее снятие денежных средств ответчиком со счета произведено 13.08.2022, следующая операция произведена 04.10.2022 на основании постановления должностного лица органа принудительного исполнения решений суда, в результате которой списан остаток денежных средств, находящихся на счете, в размере 0,34 рубля.

Таким образом, на 11.10.2022 на счете № остаток денежных средств составлял 0 рублей.

Исходя из представленных доказательств, возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 в момент перевода денежных сумм 11.10.2022 со своего счета на счета третьих лиц не мог не знать о нулевом балансе счета, отсутствии у него правовых оснований для использования указанной суммы в режиме овердрафта, а также о возникновении у него обязанности по возврату денежных средств полученных в отсутствие договорных отношений с банком. 

Действия по списанию денежных средств осуществлены ФИО3 самостоятельно.

В период с 15.03.2023 по 14.04.2023 ответчиком произведено погашение указанной задолженности на общую сумму 15000 рублей.

Банком ответчику по адресу, указанному им в договоре на открытие СКС от 09.03.2022 (

<

адрес>), направлено требование о досрочном истребовании задолженности (трек номер 102042 82 10533 1), в срок до 10.05.2023.

Требование ФИО3 не исполнено.

По этому же адресу банком направлена копия настоящего искового заявления (трек-номер 80097284473589). 

Согласно адресной справке ФИО3 зарегистрирован с 14.10.2016 по настоящее время по адресу: 

<

адрес>

Сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданский кодекс РФ ) (пункт 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданский кодек РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

ФИО3 доказательств надлежащего извещения банка об изменении фактического места проживания не предоставлено.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу о том, что истцом обязанность по направлению истцу копии искового заявления, предусмотренная Гражданским процессуальным кодексом РФ, исполнена.

Законом не установлен обязательный досудебный порядок разрешения спора для требований о взыскании неосновательного обогащения, а также требование об информировании заемщика о возникшей задолженности. 

В связи с изложенным, не получение ФИО3 требования о погашении задолженности не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Остаток задолженности в режиме овердрафта на настоящее время составляет 69 510 рублей (84510 – 15000).

ФИО3 доказательств погашения указанной задолженности перед банком, суду не предоставлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение - в виде получения им денежных средств у банка в отсутствие правовых оснований, а именно в отсутствие условия об обязанности банка кредитовать расчетный счет клиента в режиме овердрафта, в связи с чем, исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что представителем истца к исковому заявлению не приложен надлежаще заверенный диплом о высшем юридическом образовании, документ подтверждающий его нахождение в штате организации, учредительные документы, суд считает несостоятельными в связи с тем, что нормами Гражданского процессуального кодекса РФ требование о предоставлении указанных документов при подаче иска не установлено.

Кроме того представителем юридического лица может быть гражданин не являющийся его работником.

При этом истцом доверенность, диплом о высшем юридическом образовании, учредительные документы, и иные имеющие для разрешения дела документы представлены в виде надлежащим образом заверенных копий, что соответствует положениям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод ответчика о том, что им подписи нигде не ставились, для разрешения настоящего дела правового значения не имеет, в связи с тем, что факт заключения договора на открытие СКС и получение расчётной карты № от 09.03.2022 для зачисления на открытый по договору счет № заработной платы не оспаривается, а требования истца основаны не на заключенном между ним и ответчиком кредитных правоотношениях, а на получении ФИО3 денежных средств в режиме овердрафта в отсутствие договорных отношений.

Довод ответчика о том, что ответственность за предоставление ему денежных средств в режиме овердрафта должен нести банк, в связи с тем, что на момент их получения он считал, что указанные денежные средства поступили от работодателя, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. 

Согласно выписке по счету денежные средства от работодателя ООО «Аргос» на данный счет не поступали. И источниками поступления денежных средств на счет № являлись переводы с карты № (счет № владелец счета ФИО3) либо от иных физических лиц. При этом переводы от физических лиц не носили регулярный и постоянный характер. 

Таким образом, указание ФИО3 в договоре на зарплатный характер карты является фиктивным, следовательно ФИО3 с момента открытия счета и до 11.10.2022 знал о том, что заработная плата работодателем на указанный счет не начисляется, а пополнение счета производится им самим путем перевода денежных средств с иного счета, открытого на его имя.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

ФИО3 воспользовавшись техническим сбоем в программе истца, зная об отсутствии у него законного основания (заключенного кредитного договора) на получение денежных средств от банка, допустил заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, в связи с чем суд не находит правовых оснований для освобождения ответчика об обязанности по возврату денежных средств кредитной организации. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 285 рублей (платежное поручение от 10.05.2023 №888456). 

На основании статьи 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 285 рублей.

Исковое заявление рассмотрено в пределах заявленных требований, на основании представленных сторонами доказательств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение за период с 11.11.2022 по 11.05.2023 в размере 69510 (шестьдесят девять тысяч пятьсот десять) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2285 (две тысячи двести восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Л.Р. Гареева