Дело 2- 839/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, указав, что является собственником автомашины Киа Рио государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ г. в 17 час. 50 мин. часов, по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС ГАЗ 3302 г/н №, под управлением ФИО2, ТС Киа Рио г/н №, под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль. Гражданская ответственность водителя ТС Киа Рио г/н № застрахована в ПАО К «Росгосстрах» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Заявление о страховом возмещении и комплект документов для осуществления выплаты по полису ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» получило ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины УТС принадлежащего истцу ТС, ДД.ММ.ГГГГ. было организовано проведение независимой экспертизы.

По результатам проведения независимой экспертизы была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 87 866,85 руб., величина УТС составляет 12 741 руб.

За услуги экспертной организации истцу пришлось заплатить 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию от истца и ДД.ММ.ГГГГ. осуществило выплату страхового возмещения в размере 20 444,81 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

страховое возмещение в сумме 88163,04 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112 849 руб.; расходы по оплате услуг юриста в сумме 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.; штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке; почтовые расходы в сумме 88,50 руб.; услуги нотариуса в сумме 2100 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7), исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.83), в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, Просила суд отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения исковых требований, просила суд снизить размер компенсации морального вреда, снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, третьего лица о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта ООО ЭКЦ «Независимость» ФИО7, подробно пояснившего суду, почему пришел к выводу, изложенному в заключении №, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно материалам дела ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Киа Рио государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ г. в 17 час. 50 мин. часов, по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС ГАЗ 3302 г/н №, под управлением ФИО2, ТС Киа Рио г/н №, под управлением ФИО3 

В результате указанного ДТП транспортному средству истца марки Киа Рио государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП явился водитель ФИО6, который не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с транспортным средством истца, данные обстоятельства стороны не оспаривают.

Гражданская ответственность водителя ТС Киа Рио г/н № застрахована в ПАО К «Росгосстрах» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ г.). 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков, представил полный пакет документов для признания случая страховым, представил ТС на осмотр.

ПАО СК «Росгосстрах» не произвело страховую выплату, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено сообщение о невозможности выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получена досудебная претензия истца. 

ДД.ММ.ГГГГ. случай был признан страховым, выплата страхового возмещения была произведена в размере 20444,81 руб.

Данный размер выплаты истец посчитал заниженным. Для определения стоимости восстановительного ремонта Киа Рио г/н № истец обратился в ООО «Геометрия». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила 87867 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. величина утраты товарной стоимости составляет 12 741 руб. Расходы по оплате экспертных заключений ООО «Геометрия» составили 8 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза по определению соответствия комплекса механических повреждений транспортного средства истца обстоятельствам заявленного страхового события (дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.), определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П) и определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного экспертом ООО «ЭКЦ «Независимость»,стоимость восстановительного ремонта сумма автомобиля Киа Рио г/н № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», округленно составляет:

- с учетом износа: 103400 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Киа Рио г/н № составляет 16 888 руб. 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно- следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд считает, что заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной экспертами ООО «ЭКЦ «Независимость», в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела и был предупреждены судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение содержит подробную исследовательскую часть, примененную методику, необходимые расчеты и технические выкладки, сравнительный анализ, скрупулезное исследование материалов дела, оснований для назначения повторной экспертизы суд не находит.

Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей...

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 120288(103400+16888) руб. 

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из стоимости ущерба, причиненного автомобиля истца в размере 99843,19 руб. (120288-20444,81). 

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания страхового возмещения в размере 88163,04 руб., так как истец не увеличивал размер исковых требований, суд не может выйти за пределы исковых требований, принимая во внимание, что ответчик не выполнил свои обязательства - не выплатил истцу страховое возмещение в установленные законом сроки в полном объеме, а так же об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа, принимая во внимание, что ответчик не выполнил свои обязательства - не выплатил истцу страховое возмещение в установленные законом сроки в полном объеме.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме.

Указанное нарушение является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Определяя степень ответственности ответчика, суд, учитывая размер невыплаченного в срок страхового возмещения в полном объеме, а так же требования истца, определяет размер неустойки равной 108259 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. (120288 руб. х1%/100%х90 дн.)., 24685,65 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. (88163,04 руб. х1%/100%х28 дн.), всего: 132944,65 руб.

При этом суд, учитывая ходатайство истца о снижении размера неустойки, с целью соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, считает возможным применить при расчете неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 руб. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке не выплатил истцу страховое возмещения в полном объеме, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 44081,52 руб. (88163,04 руб :2), при этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафа до 10 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод об уменьшении размера неустойки до 20000 руб., штрафа до 10 000 руб., сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных неустойки и штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, действий ответчика, принципа соразмерности взыскиваемых неустойки и штрафа объему и характеру правонарушения, а также соответствия фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд полагает, что размер неустойки и штрафа определенный судом, соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к вводу о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме 1000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя и степень нравственных страданий, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд истцом было составлено заключение ООО «Геометрия» об оценке восстановительного ремонта автомобиля. Расходы на составление оценки составили 8000 руб.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате почтовых в размере 88,50 руб. и расходов по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности на представителя в размере 2100 руб.

В материалах дела имеется доверенность, выданная истцом представителям, поскольку из текста доверенности следует, что она выдана для участия представителям не в конкретном судебном заседании по делу, суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

В связи с удовлетворением исковых требований в размере, поддерживаемом после проведения судебной экспертизы, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию - стоимость досудебной экспертизы в сумме 8000 руб., почтовые расходы в сумме 88,50 руб. 

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3363,26руб., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 88163,04 руб., штраф в сумме 10000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 20000 руб., стоимость досудебной экспертизы в сумме 8000 руб., расходы на почтовые услуги в сумме 88,50руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании стоимость услуг нотариуса в сумме 2100 руб. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3363,26руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина