Дело № 12-20/2018

Р Е Ш Е Н И Е

с. Лазо Лазовский район Приморский край 17 июля 2018 года

Судья Лазовского районного суда Приморского края Волкова Е.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

а также с участием потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ещенко ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Лазовского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ещенко ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не работающий, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Лазовского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, в жалобе указал на незаконность оспариваемого постановления, поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено без его участия. Ссылаясь на пункты 2.13 и 6.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, указал, что судебную повестку мирового судьи на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не получил до настоящего времени. Кроме того, в описательной части постановления по делу об административном правонарушении указано, что доказательства по делу установлены объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом он, не присутствовал в судебном заседании и был лишен Конституционного права на защиту. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы не поддержал, ходатайствовал о прекращении производства по жалобе, также указал на согласие с постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Лазовского судебного района Приморского края и готовность оплатить административный штраф в размере 5000 рублей. 

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании возражений не имел. 

Исследовав материалы дела, суд считает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес> возле 

<

адрес>, ФИО1 нанес один удар кулаком по лицу ФИО2, причинив ему физическую боль. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении; заявлением ФИО2; рапортом сотрудника полиции; сигнальным листом фельдшера КГБУЗ «Лазовская ЦРБ»; объяснением ФИО2; объяснением ФИО1

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, и его виновности в совершении правонарушения.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. 

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, установленных санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 Лазовского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ещенко ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Ещенко ФИО8, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья Е.В. Волкова