К делу № 2-2510/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Поцелуйко М.Ю., 

секретаря судебного заседания Кузьмичевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2,, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2,, ФИО3 и согласно уточненным исковым требования, просила суд взыскать материальный ущерб в размере 243 803, 42 рублей, моральный ущерба в размере 100 000 рублей, услуги юриста- представителя в размере 25 000 рублей, услуги независимого эксперта в сумме 6500 рублей, государственную пошлину в размере 6 303 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 242, 18 рублей, ссылаясь на то, что 25.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Инфинити» 

<

данные изъяты> и автомобиля марки «Шевроле Ланос» 

<

данные изъяты>. Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана водитель автомобиля марки «Шевроле Ланос» 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Лимит ответственности страховой компании виновника СПАО «РЕСО-гарантия» составило 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявление о наступление страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено страховой компанией и впоследствии выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. С целью установления оценки повреждений, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно Экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 710 310 рублей. Более того, истцу был причинен легкий вред здоровью. В адрес ответчиков была направлена досудебная претензия однако, до настоящего времени спор не урегулирован, в связи с чем, истец был вынужден обратился в суд.

Представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения, просила суд снизить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей, судебные расходы просила также суд снизить. 

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 в судебном заседании по удовлетворению исковых требований полагался на усмотрение суда.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела была уведомлена надлежащим образом, согласно поданного ходатайства от представителя истца, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ввиду занятности в ином судебном заседании.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, согласно представленного суду заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом ст.167 ГК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Инфинити FX 37» 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, гражданскаяответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» и автомобиля марки «Шевро Ланос» 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2,, данное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно представленному в материалы дела постановлению по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено представителем СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Истец воспользовалась правом на проведение независимой экспертизы, и согласно выводам эксперта-техника ООО «АВТОСПАС-ЮГ», сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 710 310 рублей, а стоимость услуг независимого эксперта составила 6 500 рублей, что подтверждается чеком и счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании определения Прикубанского районного суда г. Краснодара назначена судебная авто- техническая экспертиза для устранения сомнений в достоверности суммы восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению АНО «Краснодарский Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Инфинити» 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 493 498, 60 рублей, а без учета износа составляет 643 803, 42 рублей. Указанное заключение, суд считает объективным. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Инфинити» 

<

данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП от 25.08.2017 года с учетом ранее выплаченной суммы составляет 243 803, 42 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. 

С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в размере 3000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины суд полагает взыскать в части солидарно с ФИО2, и ФИО3 в размере 5 743, 46 рублей. 

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рассматриваемом деле расходы на оплату услуг представителя истца составляет 25 000 рублей. Указанная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, является завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости, связи с чем, суд считает необходимым снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, а также расходы на почтовые услуги в размере 242,18 рублей

Также, истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей. 

В соответствии с абзацем 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается, что она выдана для его участия в настоящем деле или конкретных судебных заседаниях по настоящему делу. Указанная доверенность выдана на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику, органам, организациям и лицам, обращающимся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лица, заинтересованным лицам и т.д.

Кроме того, к заявлению о взыскании расходов за оформление доверенности представителем истца не приложен документ (справка, выданная нотариусом), подтверждающий несение данных расходов именно истцом.

На основании чего, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату по составлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей. 

Кроме этого, суд с учетом ст. 100 ГПК РФ, расходы на проведение судебной экспертизы, проведенной АНО «Краснодарский Центр Судебных Экспертиз» в рамках настоящего дела в сумме 25 000 рублей возложить на ответчиков солидарно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2,, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2,, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 243 803 (двести сорок три тысячи восемьсот три) рублей 42 коп.

Взыскать солидарно с ФИО2,, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2,, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2,, ФИО3 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 242 (двести сорок два) рублей 18 коп. 

Взыскать солидарно с ФИО2,, ФИО3 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 5 743 (пять тысяч семьсот сорок три) рублей 46 коп. 

Взыскать солидарно с ФИО2,, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать. 

Взыскать солидарно с ФИО2,, ФИО3 в пользу АНО «Краснодарский Центр Судебных Экспертиз» расходы за производства судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: