УИД61RS0017-01-2025-001697-98 Дело № 2-887/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 г. г. Зверево Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Астаховой В.В.,

при секретаре судебного заседания Коденцевой И.В.,

с участием помощника прокурора г. Зверево Лоханова В.В.,

истца ФИО1, его представителя адвоката Борзых П.П., представителя ответчика АО «Донуголь» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Донуголь», третьи лица: Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Институт повышения квалификации «Ютамедфарм», ООО «МЦ Наша Клиника», о признании действий ответчика незаконными, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОА «Донуголь» о признании действий АО «Донуголь», выразившиеся в увольнении ФИО1, обязать отменить приказ №551-к от 1802.2025 г. об увольнении ФИО1, обязать аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении ФИО1, обязать восстановить истца на работе и выплатить заработную плату за период с момента незаконного увольнения по момент принятия на работу в прежней должности.

Приказом №551-к от 18.02.2025 ФИО1 уволен с должности подземного проходчика 3разряда с полным рабочим днем в шахте, подземный участок внутришахтного транспорта -1 шахты «Шерловская-Наклонная»ОА «Донской уголь», по пп. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. за появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Истец считает, что поводом для увольнения послужило подозрение специалистов ОВБ и ОАУ о том, что он находился 21.01.2025 на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения, которое, по их мнению, выражалось запахом изо рта и иными подозрительными признаками. В соответствии с Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4 от 22.01.2025 Гуковского наркологического диспансера, состояние опьянения 22.01.2025 в 01 час. 55 мин. у него не обнаружено.

По мнению истца, материалы дела не содержат доказательств, достоверно подтверждающих факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения при исполнении трудовых обязанностей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель адвокат Борзых П.П. исковые требования поддержал в полном объеме, восстановив срок обращения.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать, представил отзыв на исковое заявление. 

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение помощника прокурора города, полагавшим увольнение истца незаконным, исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В порядке, предусмотренном ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ч.1 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Опьянение может фиксироваться по внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании. Соответственно, результаты такого восприятия могут быть устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, служебные записки и т.п.).

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и соблюдении работодателем установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарного взыскания определен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником при его появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения только при соблюдении предусмотренных трудовым законодательством требований о сроках и порядке привлечения к дисциплинарной ответственности, включая требования о соразмерности дисциплинарного взыскания. При этом бремя доказывания наличия оснований увольнения и соблюдения процедуры увольнения возложено трудовым законодательством на работодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 и в абзаце 3 пункта 42 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по указанному выше основанию, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о совершении работником названного грубого нарушения работником трудовых обязанностей. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть оценены судом.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора относительно установления законности увольнения истца по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время и в месте выполнения трудовых обязанностей. При этом для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо одновременное наступление этих двух условий.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств.

В соответствии со с ч.ч. 1,3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОА «Донголь», в должности подземного проходчика 3 разряда, с полным рабочим днем в шахте с 08.08.2023 г. по 18.02.2025 г.

21.01.2025 г. ФИО1 был остановлен сотрудниками службы охраны на территории АБК шахты «ФИО3 N? 1» в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения по показаниям алкотестера. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в здравпункте ОА «Донуголь».

Согласно акту о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения № 4 от 21.01.2025, составленному фельдшером ФИО15 и специалистами ОВБ и ОАУ ФИО16.; в выдыхаемый воздух на алкоголь. алкометр при первом исследовании в 22 часов 50 м. показал 0,32 мг/л.; при втором исследовании в 23 часов 05 минут - 0,32 мг/л.

Таким образом, фельдшером ФИО17. был составлен протокол контроля трезвости, в котором дано заключение о подозрении на состояние алкогольного опьянения ФИО1, и выдано направление на освидетельствование в Наркологическом диспансере в Гуковском филиале ГБУ.

От работы 21.01.2025 ФИО1 был отстранен.

Освидетельствование ФИО1 в Гуковском филиале ГБУ Ростовской области. «Наркологический диспансер» прошел самостоятельно 22.01.2025 в 01 час. 55 мин. спустя 2 часа 30 минут после выявления признаков алкогольного опьянения на рабочем месте и получения направления.

Согласно акту № 4 от 22.01.2025 ФИО1 освидетельствован в Гуковском филиале государственного бюджетного учреждения - Наркологический диспансер, освидетельствование проводила фельдшер ФИО18., согласно которого состояние опьянения не установлено.

В дальнейшем, в связи с обнаружением факта нахождения ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, у ФИО1 отобрано объяснение, согласно которого последний указал, что в этот день работал химическими составами. Объяснительная им написана собственноручно.

Работодателем проведена проверка о выявлении факта нахождения 21.01.2025 г. с признаками алкогольного опьянения на территории АБК «ФИО3-1! АО «Донуголь» ФИО1, по результатам которой, установлено, что данный проступок является тяжким.

В связи с этим 18.02.2025 ФИО1 был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в появлений на рабочем месте в состояний алкогольного опьянения, подпункт «б» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N? 551-к от 18.02.2025.

С приказом ФИО1 ознакомился 18.02.2025, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. В день увольнения ФИО1 выдана на руки трудовая книжка, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в книге учета движения трудовых книжек.

При рассмотрении требования о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления о восстановлении на работе, судом установлено следующее.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (ст. 392 ТК РФ).

Соответственно, месячный срок обращения в суд по спору об увольнении у ФИО1 начал течь с 18.02.2025 г. и заканчивал по истечении 1 месяца.

Судом установлено, что исковое заявление составлено представителем истцом ФИО1 и поступило в Красносулинский районный суд Ростовской области 03.06.2025. 

Из предоставленных справок и медицинских документов следует, что родственник ФИО1 (ФИО20 является инвалидом 2й группы и по состоянию здоровья не могла за собой ухаживать, в связи с чем ФИО1 с женой вынуждены были проживать с ней в г. Червонопартизанск в Луганской народной республики.

Суд приходит к выводу восстановить пропущенный срок для оспаривания приказа об увольнении.

Также в судебном заседании опрошен свидетель ФИО4, являющейся специалистом в отделе безопасности АО «Донуголь», который показал, что 21.01.2025 на проходной ФИО5 остановлен в связи с подозрением нахождении его в алкогольном опьянении, так как алкотестер показал промилле, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в мед.пунке, которое также показало употребление алкоголя, на вопросы ФИО1 пояснил, что употреблял алкоголь за сутки до смены на работе, проехать на освидетельствование в медицинское учреждение отказался, так как приехал на смену на собственном автомобиле и на нем же уехал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО21, который является работником (проходчиком) АО «Донуголь» относительно спора, показал, что каждый раз перед сменой все работники проходят освидетельствование на предприятии работниками собственной безопасности, 21.01.2025 не был исключением. Относительно состояния опьянения ФИО6 пояснить ничего не может.

В подтверждение факта нахождения ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения представлен акт от 21.01.2025 г., из которого следует, что по показаниям алкотестера истец находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, из акта № 4 от 22.01.2025 Гуковского филиала ГБУ Ростовской области. «Наркологический диспансер» состояние опьянения не установлено.

Согласно сведениям пропускного пункта АО «Донуголь» ФИО1 покинул территории 21.01.2025 в 23 час. 26 мин., к освидетельствованию приступил в 01 час. 30 мин. 22.01.2025. Вместе с тем, учитывая удаленность предприятия от медицинского учреждения, где необходимо было пройти освидетельствование, спустя 2 час. 30 мин. Относительно доводов ответчика о том, что данное освидетельствование должно быть проведено в течение двух часов с момента выдачи направления нигде не закреплено.

При таких обстоятельствах достоверно утверждать, что 21.01.2025 истец находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, не имеется оснований.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств однократного грубого нарушения ФИО1 трудовой дисциплины в виде появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, являющегося основанием расторжения трудового договора по инициативе работодателя (с учетом всех заслуживающих обстоятельств, в том числе предшествующего поведения работника и тяжести проступка), предусмотренным пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Суд приходит к выводу признать незаконным Приказ АО «Донуголь» № 551-к от 18.02.2025 о прекращении трудового договора от 07.08.2023 № 202, заключенного с ФИО1

В силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Восстановить ФИО1 в должности машиниста подземных установок 3 разряда с полным подземным рабочим днем в шахте, подземный участок внутришахтного транспорта -1 шахты «Шерловская-Наклонная».

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая, что судом установлен факт незаконного увольнения истца, в его пользу с ответчика подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула с 18.02.2025 по 11.08.2025 г.

В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно пункту 3 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 922 от 24 декабря 2007 г. (далее – Положение № 922), для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

В соответствии с пунктом 9 Положения № 922 при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула за период с 18.02.2025 по 11.08.2025 в размере 325 075,09 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Донуголь» в бюджет муниципального образования г. Зверево подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец. От взысканной с ответчика суммы 325 075,09 рубля, государственная пошлина составит 10 627 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Донуголь» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить.

Восстановить ФИО1 пропущенный срок для оспаривания приказа об увольнении.

Признать незаконным Приказ АО «Донуголь» № 551-к от 18.02.2025 о прекращении 18.02.2025 трудового договора от 07.08.2023 № 202, заключенного с ФИО1

Восстановить ФИО1 в должности машиниста подземных установок 3 разряда с полным подземным рабочим днем в шахте, подземный участок внутришахтного транспорта -1 шахты «Шерловская-Наклонная».

Обязать АО «Донуголь» аннулировать запись от 18.02.2025 в трудовой книжке ФИО1 о расторжении трудового договора на основании приказа № 551-к от 18.02.2025.

Взыскать с АО «Донуголь» в пользу ФИО1 заработную плату за период с 18.02.2025 по 11.08.2025 в размере 325 075,09 рублей.

Решение суда в части взыскания с АО «Донуголь» в пользу ФИО1 заработной платы в размере 325 075,09 рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 21 августа 2025 г.

Судья В.В. Астахова