Дело №2-344/2024

26RS0017-01-2023-004880-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Шахбазове А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, 

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения при управлении автомашиной Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого повреждена автомашина Land Rover Discovery III 2.7 TDi государственный регистрационный знак №, собственником которой являлась ФИО3 

Транспортное средство Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № застраховано в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом №. Собственником автомобиля является ООО «Фольксваген Груп Финанц».

На момент ДТП транспортное средство Land Rover Discovery III 2.7 TDi государственный регистрационный знак № застраховано в САО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с полисом №.

Потерпевший обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. САО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и на основании соглашения о выплате страхового возмещения от произвело выплату страхового возмещения в размере 55500 рублей, что подтверждается платежным поручением. 

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7,14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX № возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 55500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе проверки информации, предоставленной при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных (средств в виде электронного документа, было выявлено предоставление страхователем ФИО1 недостоверных сведений о территории преимущественного использования транспортного средства. Так, согласно данным PC страхователь указал территорию преимущественного использования транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №: 

<

адрес>.

Однако, собственником указанного транспортного средства является ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП ФИНАНС», юридический адрес которого: 

<

адрес>, данная организация не имеет филиалов в 

<

адрес>. Таким образом, территорию преимущественного использования транспортного средства следовало указать 

<

адрес>. 

В соответствии с Указанием Банка России о страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств коэффициент КТ для Москвы составляет 1,8.

Размер страховой премии, рассчитанный исходя из представленных страхователем сведений, составил 14698 рублей 69 копеек, с учетом коэффициента территории преимущественного использования транспортного средства 0,64, как указано в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и полисе ОСАГО №. Из расчета ТБ 9619 *КТ 0.64*КБМ 1,01* КВС 1* КО 1.97* КС 1*КП 1*КМ 1.2*КПР 1*КН1 = 14698 рублей 69 копеек. При указании страхователем достоверных данных о коэффициенте территории преимущественного использования транспортного средства «1,8» размер страховой премии составил бы 41340 рублей 07 копеек.

Таким образом, при заключении договора страхования страховщику сообщены недостоверные сведения в отношении территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, что в соответствии с п. «к» п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» является основанием для перехода права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. 

С учетом указанных обстоятельств, истец считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 55500 рублей.

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса сумму в размере 55500 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 1865 рублей. 

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, представил в суд с исковым заявлением ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что почтовым идентификатором №, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Извещения о времени и месте проведения беседы и о времени и месте рассмотрения дела судом, отправлены ответчику по адресу регистрации. 

Суд считает извещение ответчика надлежащим, с учетом положений ст.35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч.1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела.

От представителя ответчика ФИО5 на основании доверенности ФИО6 поступили возражения на исковое заявление в которых он указывает на несогласие с иском по следующим основаниям. 

Вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по

представленным страхователем сведениям, подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Согласно Указанию Банка России от 28.07.2020 № 5515-У территория преимущественного использования транспортного средства определяется в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц, их филиалов или представительств, иных обособленных подразделений - по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, иного обособленного подразделения (указывается в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе).

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий, по существу, представленных страхователем во время заключения договора сведений, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска. Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике (истце), обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной, таких доказательств суду представлено не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (статья 179 ГК РФ) является именно наличие умысла страхователя.

Из анализа указанных норм права следует, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, в том числе относительно сведений о страхуемом имуществе, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной и взыскании ущерба в результате ДТП. Предоставление страхователем заведомо ложной информации страховщику не установлено.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" «страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем натурного осмотра и запроса дополнительных документов»

Заключение договора в электронном виде не влияет на наличие у страховщика обязанности проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора. Неисполнение страховщиком этой обязанности, как и неиспользование права на осмотр, лишают страховщика возможности ссылаться на несоответствие действительности указанных страхователем сведений о застрахованном объекте.

Поскольку страховщик не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, страховщик согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Недостоверность сведений, указанных владельцем транспортного средства в заявлении о заключении договора обязательного страхования в электронной форме, считается выявленной при получении страховщиком, в том числе с использованием финансовой платформы: отказа в подтверждении сведений в соответствии с пунктом 8 Указания Банка России от 14 ноября 2016 года № 4190-У,основанного на информации, полученной от федеральных органов исполнительной власти и организаций (кроме профессионального объединения страховщиков и страховщиков, являющихся его членами), указанных в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14 сентября 2005 года № 567 "Об обмене информацией при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, проверка содержащихся в заявлении о заключении договора страхования сведений на их достоверность является обязанностью, а не правом страховщика.

Истец имел возможность и был обязан в соответствии с положениями Закона об ОСАГО проверить предоставленную ответчиком при заключении Договора страхования информацию, в том числе о мощности двигателя т/с, находящуюся в открытом доступе, с целью установить верную мощность двигателя КМ, необходимую для применения соответствующего коэффициента при расчете размера страховой премии.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать запрос в адрес страхователя для их конкретизации.

Однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить достаточность и достоверность представленных страхователем сведений.

На основании изложенного ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

Суд, счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской, ответственности владельцев транспортных средств есть договор обязательного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 данной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует их материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения при управлении автомашиной Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого повреждена автомашина Land Rover Discovery III 2.7 TDi государственный регистрационный знак № собственником которой являлась ФИО3, указанное что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,11,14)

Согласно полису № транспортное средство Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № застраховано в СПАО «Ингосстрах», собственником автомобиля является ООО «Фольксваген Груп Финанц». (л.д. 18,19)

В соответствии с полисом № на момент ДТП транспортное средство Land Rover Discovery III 2.7 TDi государственный регистрационный знак № застраховано в САО "РЕСО-Гарантия". 

На основании заявления потерпевшего в САО "РЕСО-Гарантия " о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и на основании заключения эксперта произвело выплату страхового возмещения в размере 55500 рублей, что подтверждается платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 36,37)

В соответствии с ч.3 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» СПАО «Ингосстрах» перечислило САО "РЕСО-Гарантия" сумму в размере 55500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.39)

Как следует из заявления о заключении договора ОСАГО страхователь указал территорию преимущественного использования транспортного средства Volkswagen Polo, идентификационный номер №: 

<

адрес>. (л.д. 15-17) 

Вместе с тем, собственником указанного транспортного средства является ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП ФИНАНС» и согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ юридический адрес: 

<

адрес>. (л.д.41-64)

Как следует из расчета, представленного истцом размер страховой премии, рассчитанный исходя из представленных страхователем сведений, составил 14698 рублей 69 копеек, с учетом коэффициента территории преимущественного использования транспортного средства 0,64, как указано в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и полисе ОСАГО № №. Из расчета ТБ 9619 *КТ 0.64*КБМ 1,01* КВС 1* КО 1.97* КС 1*КП 1*КМ 1.2*КПР 1*КН1 = 14698 рублей 69 копеек. 

В соответствии с Указанием Банка России о страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств коэффициент КТ для Москвы составляет 1,8. Следовательно, коэффициент КТ для 

<

адрес> существенно выше, чем указано в заявлении.

При указании страхователем достоверных данных о коэффициенте территории преимущественного использования транспортного средства «1,8» размер страховой премии составил бы 41340 рублей 07 копеек (ТБ 9619 *КТ 1.8*КБМ 1,01* КВС 1* КО 1.97* КС 1*КП 1*КМ 1.2*КПР 1*КН1)

Таким образом, в обоснование заявленных истцом представлены и исследованы судом: заявление ФИО1 заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ; электронный страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из ЕРГН в отношении ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП ФИНАНС» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» СПАО «Ингосстрах» перечислило САО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере 55500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.1 Правил ОСАГО страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России. Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений сообщенных владельцем транспортного средства в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., коэффициенты страховых тарифов устанавливаются Банком России в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц - по месту нахождения юридического лиц его филиала или представительства, иного обособленного подразделения.

В пункте 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В соответствии с п. «к» ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 04 2002 г. страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Судом установлено, что ФИО1 предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем, исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению.

Кроме того, указанное в иске предоставление неверных сведений ФИО1, носят систематический характер, так как Кисловодском городском суде находится или находилось на рассмотрении несколько аналогичных гражданских дел. 

С учетом указанных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 55500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере 1865 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму в размере 55500 рублей.

Взыскать с ФИО1 уплаченную госпошлину в размере 1865 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия, через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.Ю. Домоцев