Дело № 2-838/2025

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой Н.В.,

при секретаре Макаревич М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Микрокредитная компания «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО9 (после заключения брака - ФИО7) ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 103894,32 руб.

В обоснование исковых требований указано, что мировым судьей судебного участка № 11 Тверской области 11 октября 2024 г. вынесен приговор в отношении ФИО9, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ. По данному уголовному делу МКК «ЦФП» (ПАО) является потерпевшим. При этом в пользу МФК «ЦФП» (ПАО) взыскан в качестве возмещения реальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 55000 руб., сохранено право предъявления гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства в части упущенной выгоды в сумме 103894,32 руб. Материалами дела установлено, что ответчик совершила мошенничество в отношении компании, а именно, предоставив компании недостоверные и не соответствующие действительности сведения относительно своей личности и платежеспособности, заключила договор потребительского займа на сумму 55000 руб., указанные денежные средства похитила и распорядилась ими по своему усмотрению. Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора потребительского займа № денежные средства в случае обычных условий гражданского оборота были бы выданы под 188,961% годовых, сроком на 365 дней. Таким образом, упущенная выгода истца составляет 103894,32 руб., которую он просит суд взыскать с ответчика.

Определением суда от 18 июня 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО10.

Представитель истца МКК «ЦФП» (ПАО) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО7, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований не представили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из общих положений данной главы следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред. Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности необходимо наличие всех указанных обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 февраля 2023 г. в офертно-акцептной форме между МФК «ЦФП» (ПАО) и ФИО10 заключен договор потребительского займа № в соответствии с условиями которого был выдан потребительский займ в сумме 55000 руб. под 188,961% годовых, срок возврата займа - 365-й день с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств.

Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика ФИО10

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.3).

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

Приговором мирового судьи судебного участка № 11 Тверской области от 11 октября 2024 г. ФИО9 признана виновной в совершении девятнадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание по семнадцати преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев за каждое, по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (от 17 марта 2023 г., оформление займа на имя ФИО1 в ООО МКК «ФинПоинт», от 22 марта 2023 г., оформление займа на имя ФИО2 в ПАО МФК «ЦФП») в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев за каждое. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО9 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Гражданский иск ПАО МФК «ЦФП» удовлетворен частично. С ФИО9 в пользу ПАО МФК «ЦФП» взыскан реальный ущерб, причиненный в результате совершенных преступлений, в сумме 700307 руб. В остальной части (взыскание упущенной выгоды) гражданские иски ПАО МФК «ЦФП» оставлены без рассмотрения, за потерпевшим признано право на предъявление данных требований в порядке гражданского судопроизводства. Приговор не обжалован и вступил в законную силу 28 февраля 2025 г.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № 11 Тверской области от 11 октября 2024 г. ФИО9 14 февраля 2023 г. в 6 час. 42 мин., осознавая противоправность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ПАО МФК «ЦФП», действуя путем обмана, подала заявку на получение потребительского займа в сумме 50000 руб. от имени ФИО10, то есть предоставила ложные сведения кредитору, указав в заявке номер банковской карты № ПАО Сбербанк, оформленную на имя ФИО9 В указанное время ПАО МФК «ЦФП», будучи введенным в заблуждение и доверяя анкетным сведениям, предоставленным ФИО9, одобрило ее заявку и заключило договор потребительского займа № от 14 февраля 2023 г. на имя ФИО10, переведя 14 февраля 2023 г. в 06 час. 43 мин. на банковскую карту № ПАО Сбербанк, оформленную на имя ФИО9, денежные средства на общую сумму 55000 руб. Обязанность по возврату заемных денежных средств не исполнялась. Получив денежные средства в сумме 55000 руб., ФИО9 распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ПАО МФК «ЦФП» ущерб в размере 55000 руб.

Из показаний свидетеля ФИО3., оглашенных в судебном заседании 4 октября 2024 г. в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что у его жены ФИО4 есть родной брат ФИО5, у которого есть жена ФИО9. В середине января 2023 г. в дневное время он находился дома совместно с женой. В это время к ним в гости пришла ФИО9. Они стали общаться, пили кофе. В ходе разговора Кристина рассказала, что она устроилась работать в микрофинансовую организацию «Вива деньги», что ей нужно набирать клиентскую базу и что для этого нужно регистрировать клиентов. Также она пояснила, что за регистрацию компания платит 1000 руб. и предложила ФИО10 зарегистрироваться. Он согласился, так как они были родственниками и он доверился Кристине. Для этого он дал Кристине свой паспорт, она стала что-то заполнять в своем планшете, затем она сфотографировала паспорт. После этого Кристина сказала назвать определенные цифры, когда он их называл, то она записывала это на свой планшет, то есть на видео. После регистрации Кристина отдала ему 1000 руб. и через некоторое время после этого ушла. 24 апреля 2023 г. от ФИО6, которая является родной сестрой его жены, он узнал, что на нее Кристина оформила займы без ее ведома. Он также проверил в приложении НБКИ не оформлены ли на него займы и выяснил, что на его имя также был оформлен займ на 55000 руб. В связи с чем он обратился в полицию (т. 4 л.д. 113-115).

Гражданские иски ПАО МФК «ЦФП» удовлетворены частично, в сумме реального ущерба, причиненного потерпевшему, то есть в общей сумме 700307 руб. (77529 руб. + 45313 руб. + 43670 руб. + 50000 руб. + 55000 руб. + 45000 руб. + 45000 руб. + 88795 руб. + 50000 руб. + 50000 руб. + 50000 руб. + 50000 руб. + 50000 руб.). Требования ПАО МФК «ЦФП» о взыскании упущенной выгоды оставлены без рассмотрения.

<

дата> ФИО9 вступила в брак, после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО7, что подтверждается записью о заключении брака № от 

<

дата>

Истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды, а именно неполученных процентов по договору потребительского займа № от 14 февраля 2023 г. за период с 14 февраля 2023 г. по 14 февраля 2024 г. в сумме 103894,32 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлено, что в результате противоправных действий ФИО7 истцу МФК «ЦФП» (ПАО) причинен ущерб, связанный с неполучением процентов, на которые истец мог рассчитывать при заключении договора потребительского займа № от 14 февраля 2023 г.

По сведениям мирового судьи судебного участка № 12 Тверской области от 7 августа 2025 г. заявление МФК «ЦФП» (ПАО) к ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа № от 14 февраля 2023 г. мировым судьей не рассматривалось.

Согласно справке Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области по состоянию на 4 августа 2025 г. исковых заявлений МФК «ЦФП» (ПАО) к ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа в Вышневолоцком межрайонном суде Тверской области не рассматривалось.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 абзац 1).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

При этом в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4 - 5 статьи 393 Гражданского кодекса, пункт 3 Постановления № 7).

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Поэтому в соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

Как следует из пункта 4 индивидуальных условий договора потребительского займа № от 14 февраля 2023 г. процентная ставка по договору составляет 188,961 % годовых.

В соответствии с частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона, действовавшего на момент заключения договора займа), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Из представленного истцом расчета процентов, заявленных ко взысканию с ответчика, следует, что общая сумма начисленных процентов по договору потребительского займа № от 14 февраля 2023 г. составляет 103894,32 руб., что превышает полуторакратный размер предоставленного займа (55000 руб. х 1,5 = 82500 руб.).

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражений относительно исковых требований, а также доказательств существования иной причины возникновения убытков не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования МФК «ЦФП» (ПАО) к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежат частичному удовлетворению. С ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию упущенная выгода (проценты по договору потребительского займа) в сумме 82500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца, составила 82500 руб. Таким образом, исходя из требований пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по требованию имущественного характера составляет 4000 руб.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит частичному удовлетворению, с ответчика ФИО7 в доход бюджета муниципального образования Вышневолоцкий муниципальный округ Тверской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, паспорт: № (выдан 

<

данные изъяты>), в пользу Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>) упущенную выгоду в сумме 82500 (восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО7, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, паспорт: № (выдан 

<

данные изъяты>), в доход бюджета муниципального образования Вышневолоцкий муниципальный округ Тверской области государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Белякова

УИД 69RS0006-01-2025-001320-60