№ 12-134/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тобольск 22 августа 2019 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Лешкова С.Б., с участием правонарушителя ФИО2, защитника Коневой В.В., лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол № об административном правонарушении, из которого следует, что 18 мая 2019 года в 03 час. 18 мин. на 

<

адрес>, гражданин ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками наркотического опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ указанный протокол и другие материалы дела направлены для рассмотрения по существу мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО2 в жалобе, поданной в Тобольский городской суд Тюменской области, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о запросе в ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области о наличии технических средств – видеокамеры у экипажа ДПС и наличии видеозаписи задержания ФИО1, о вызове сотрудников ДПС, составивших протокол об административном правонарушении, в связи с чем было нарушено его право на защиту. Кроме того, указывает, что после составления протокола об административном правонарушения, самостоятельно обратился в ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница (филиал №)» для прохождения медицинского освидетельствования, состояние опьянения не установлено, акт приобщен к материалам дела, в связи с чем полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Правонарушитель ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснив суду, что он был остановлен сотрудниками ДПС 18 мая 2019 года в 03 часа ночи, сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование на месте, в связи с чем у него был отобран биологический материал, в дальнейшем результат анализа показал наличие употребления наркотических средств, ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался. Просил постановление мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник Конева В.В. в судебном заседании также поддержала позицию привлекаемого лица ФИО2, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Обратила внимание суда вышестоящей инстанции на допущенные мировым судьей процессуальные нарушения.

Должностное лицо - инспектор ДПС специализированного взвода в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России Тюменской области ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около трех часов ночи было остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты>, у водителя имелись признаки наркотического опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на месте с целью установления алкогольного опьянения с помощью алкотестера, однако, результат прибора был отрицательный, но поскольку имелись признаки опьянения, ФИО2 предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от чего он отказался, что зафиксировано с помощью видеозаписи. Также пояснил, что какого-либо иного освидетельствования на месте с отобранием и исследованием биологического объекта-мочи, не было. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы привлекаемого лица, его защитника, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья установил, что 18 мая 2019 года (в постановлении мирового судьи ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ) в 03 час. 18 мин. на ул. Гагарина, д.78, г.Тобольска, Тюменской области, гражданин ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками наркотического опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения ФИО2 указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), рапортом инспектора ДПС специализированного взвода в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), видеозаписью, где зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на месте.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен правильно, исследован мировым судьей при рассмотрении дела, оценка ему дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, изложенные в протоколе сведения, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, мировым судьей не выявлено. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в отсутствии понятых, поскольку велась видеосъемка, что согласуется с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, все представленные доказательства, были оценены мировым судом в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что ФИО2 было допущено нарушение Правил дорожного движения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем обстоятельствам дела, приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

ФИО2 не представлено суду вышестоящей инстанции каких-либо допустимых доказательств, опровергающих доказательства, представленные административным органом. 

Доводы защитника о том, что мировым судьей неправильно установлено время совершения административного правонарушения, не могут повлиять на отмену постановленного судебного акта, поскольку признаются вышестоящим судом технической ошибкой (опиской). Указанное обстоятельство не влияет на правильность выводов о наличии в действиях ФИО2 состава описанного выше административного правонарушения и не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.Б.Лешкова