№ 12-151/2019

РЕШЕНИЕ

28 мая 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе 

председательствующего, судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области – исполняющего обязанности судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области, Агишевой Н.Н.,

при секретаре Галустовой И.А.,

с участием 

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - адвоката Зинченко Г.А.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Зинченко Галины Анатольевны в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 03 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 03 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Зинченко Г.А. обратилась в Оренбургский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте проведения которого был извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, уважительных причин неявки не представил, таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу без его участия.

В судебном заседании защитник Зинченко Г.А. жалобу поддержала по доводам в ней изложенным, и просила ее удовлетворить. Пояснила, что ФИО1 за рулем транспортного средства не находился, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, данными ими в суде первой инстанции. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку автомобилем он не управлял, и у сотрудников ГИБДД не было оснований требовать от него прохождения медицинского освидетельствования. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД ФИО7 в судебном заседании пояснил, что 05 ноября 2018 года при несении службы в районе с. Ивановка Оренбургского района им был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, из которого вышли четверо мужчин. Он подошел к мужчине, который вышел из водительской двери и попросил документы. Водитель транспортного средства представился ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, ему было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался. От подписи в процессуальных документах ФИО1 в присутствии понятых отказался. Обочина дороги, на которой было остановлено транспортное средство, закрыта забором из оргстекла. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав мнение защитника и пояснения должностного лица, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который в данном случае установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении имеется запись сотрудника ДПС, засвидетельствованная понятыми. 

Фактические обстоятельства дела, установленные как мировым судьей, так и при рассмотрении настоящей жалобы, свидетельствуют о том, что ФИО1 05 ноября 2018 года в 14 часов 05 минут на 14 км автодороги «Оренбург-Беляевка» в районе с. Ивановка Оренбургского района Оренбургской области управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № и был остановлен сотрудниками ДПС с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ от выполнения законных требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения отказался, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 56 ВА 578688 от 05 ноября 2018 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 56 АК 496531 от 05 ноября 2018 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № 56 АМ 258231 oт 05 ноября 2018 года; протоколом о задержании транспортного средства № 56 АО 196023; письменными объяснениями понятых ФИО8, ФИО9; рапортом ИДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО7 от 05 ноября 2018 года, его показаниями, данными в судебном заседании.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование ФИО1 в судебном заседании не установлено, в связи с чем, доводы жалобы защитника не состоятельны.

В жалобе защитник Зинченко Г.А. настаивает на версии, что ФИО1 не управлял транспортным средством и не может быть субъектом административного правонарушения. Данные доводы мировым судьей были проверены при рассмотрении протокола об административном правонарушении и обоснованно признаны несостоятельными. 

Факт управления транспортным средством именно ФИО1 мировым судьей достоверно установлен на основании исследованных в судебном заседании материалов дела, в частности письменных объяснений понятых ФИО8, ФИО9, рапорта инспектора ДПС ФИО7 и его показаний в ходе судебного заседания. Показаниям свидетеля стороны защиты ФИО1 об обратном в постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка. В связи с этим жалоба в этой части является несостоятельной.

Указанные выше рапорт, показания инспектора ДПС и пояснения понятых отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора ФИО1 инспектором ДПС и понятыми по делу не установлены. При даче показаний данные лица были предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, о даче заведомо ложных показаний, в связи с этим указанные доказательства обоснованно признаны мировым судьей имеющими доказательственную силу по настоящему делу. Совокупность собранных по делу доказательств не вызывает сомнения в том, что именно ФИО1 управлял транспортным средством.

Более того, следует принять во внимание, что мера обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством) была применена к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства. При этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в соответствующих процессуальных документах в присутствии понятых не сделал. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При решении вопроса о мере наказания ФИО1 мировым судьей в полной мере учтены характер совершенного административного правонарушения, существенно нарушающее охраняемые общественные отношения в области безопасности дорожного движения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 03 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Зинченко Галины Анатольевны в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Н.Н. Агишева