Дело № 12-249/2019

УИД №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

г. Кострома 06 декабря 2019 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от ДДММГГГГ года, которым 

ФИО1, родившийся ДДММГГГГ года в д(адрес), проживающий по адресу: г. (адрес), ранее привлекавшийся к административной ответственности, 

привлечен к административной ответственности по ст. 12.2 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления автотранспортными средствами сроком на 7 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он ДДММГГГГ года в 10 часов 25 минут у (адрес), управлял мотоциклом ***** с заведомо подложным государственным регистрационным знаком №, чем нарушил п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

В жалобе ФИО1 и его защитник Т.Ю.И.. просят вышеуказанное постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. Указывают, что дело об административном правонарушении незаконно рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, в связи с чем он был лишен права воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ. Отмечают, что выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, марку и модель мотоцикла, которым управлял ФИО1, на месте установить и проверить по базе ГИБДД было невозможно из-за отсутствия у ФИО1 документов на транспортное средство, фотография мотоцикла является недопустимым доказательством, поскольку не содержит информации о марке (модели) мотоцикла, невозможно установить, когда и где сделан снимок, он не являлся приложением к протоколу об административном правонарушении, как и иные материалы. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДДММГГГГ года поехал в аптеку на мотоцикле «*****», который ранее принадлежал умершему брату. Мотоцикл был зарегистрирован на брата и имел государственный номер. Сын купил мотоцикл *****, с которого некоторые детали поставил на «*****» взамен сгнивших, в частности бензобак, но рама осталась от «*****». Не отрицает, что на фотографии, находящейся в материалах дела, изображен именно тот мотоцикл, на котором он был остановлен сотрудниками ГИБДД, однако утверждает, что это мотоцикл «*****» и на нем установлен принадлежащий ему регистрационный знак. Документов на мотоцикл у него с собой не было, инспектор проверить мотоцикл по номеру не мог, поскольку он старого образца, но настаивал на том, что номер на мотоцикле подложный, и составил протокол об административном правонарушении. Считает, что дело необоснованно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие. Участвовать в судебном заседании не мог, поскольку болел, в подтверждение чего был представлен лист нетрудоспособности. Позиция по делу была доведена до суда через защитника, но он желал дать пояснения лично. 

Защитник Т.Ю.И. жалобу поддержал, считает, что вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения с достоверностью не установлена. ФИО1 перед выездом был обязан удостовериться в технической исправности мотоцикла, что он и сделал. При этом Правилами дорожного движения не предусмотрена обязанность водителя транспортного средства осуществлять сверку номера государственного регистрационного знака с номерами агрегатов данного транспортного средства. Умысла на управление мотоциклом с подложными номерами у него не было, общественной опасности действия ФИО1 не представляют.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДДММГГГГ года в 10 часов 25 минут водитель ФИО1, находясь возле (адрес), в нарушение п. 11 вышеуказанных Основных положений, управлял мотоциклом ***** с установленным государственным регистрационным знаком №, выданным при регистрации мотоцикла «*****», то есть заведомо подложным.

Данные действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.4 КоАП РФ, 

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается собранными и исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДДММГГГГ года №; рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Костромскому району С.Р.А.. о выявлении правонарушения; фото мотоцикла с установленным на нем регистрационным знаком; копией регистрационного журнала транспортных средств, в который внесения сведения о регистрации мотоцикла «*****», регистрационной карточкой мотоцикла «*****» и его техническим паспортом; паспортом транспортного средства - мотоцикла *****.

При рассмотрении дела мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ввиду отсутствия у ФИО1 в момент управления мотоциклом документов на транспортное средство, установить марку и модель транспортного средства было не возможно, суд находит несостоятельными, так как наименование марки мотоцикла отражено на самом транспортном средстве заводом - изготовителем. 

Доводы ФИО1 о том, что он управлял мотоциклом «*****» с принадлежащим этому мотоциклу государственным номером, в связи с чем не имел умысла на совершение правонарушения, не могут быть признаны достаточно убедительными. Так, в ходе рассмотрения жалобы он пояснил, что мотоцикл, которым он управлял, был собран из мотоцикла «*****», принадлежавшего умершему брату, и мотоцикла *****, купленного сыном, поскольку часть деталей на мотоцикле брата от времени пришла в негодность. Кроме того, из объяснения ФИО1, записанного им собственноручно в протоколе об административном правонарушении, следует, что он фактически согласился с вменяемым ему правонарушением, объяснил его тем, что на данный мотоцикл дети повесили номерной знак, снять его он не успел, не знал, что за это предусмотрена административная ответственность. При этом он не внес в протокол замечаний относительно марки мотоцикла. В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что утверждение ФИО1 о том, что регистрационный номер на мотоцикле, которым он управлял, принадлежит именно этому мотоциклу, не соответствует действительности, и бесспорно свидетельствуют о том, что ФИО1 был осведомлен о том, что на мотоцикле установлен подложный государственный регистрационный знак.

ФИО1, как лицо, управлявшее транспортным средством с заведомо подложными номерами, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч.4 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что личность привлекаемого к ответственности лица устанавливалась с его слов, основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта не является и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, тем более, что сам он не отрицает факт управления вышеуказанным мотоциклом и признает, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении него, а не другого лица. 

Оснований для признания фотоизображения мотоцикла ***** недопустимым доказательством ввиду того, что оно не упоминается в приложении к протоколу об административном правонарушении, не имеется. Данное обстоятельство не умаляет доказательственного значения фотоснимка. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что именно этим мотоциклом, изображенным на фото, он управлял ДДММГГГГ года, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД. 

Доводы ФИО1 о нарушении его права на защиту при рассмотрении дела мировым судьей несостоятелны. Он был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания в суд он не направил, представление в суд больничного листа таким ходатайством не является. Кроме того, его интересы в суде представлял защитник Т.Ю.И.. и не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, сообщив, что позиция ими была согласована, она изложена в постановлении мирового судьи. В настоящем судебном заседании ФИО1 пояснил, что доводы, приведенные защитником в суде первой инстанции, согласуются с теми, которые он мог бы привести сам, участвуя в рассмотрении дела лично. При таких обстоятельствах нарушения права ФИО1 на защиту не усматривается. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона и санкцией статьи, с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности виновного, наличия отягчающего ответственность обстоятельства.

Объективных оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется, поскольку совершенное им административное правонарушение, связанное с управлением транспортным средством с подложным государственным регистрационным знаком, существенно нарушает общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.2 ч. 4 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от ДДММГГГГ года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.2 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Е. Н. Комарова