Дело № 2-3799/2019

35RS0010-01-2019-003768-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 29 августа 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Пестеревой А.Н., 

при секретаре судебного заседания Горчаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности» об оспаривании отчета оценщика,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с настоящим иском к ООО «Центр оценки собственности» (далее – ответчик) об оспаривании отчета оценщика. Требования мотивировал тем, что истцу принадлежит простой вексель №, выданный Потребительским Обществом «Национальное Потребительское общество» от 26.03.2016г. номинальной стоимостью 4 850 000 руб. В рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу №1, для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Центр оценки собственности», согласно отчету которого №, рыночная стоимость простого векселя выданного 26.03.2016г. ПО «НПО» составила 591 000 руб.

Постановлением от 05.03.2019 о принятии результатов оценки судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу ФИО2 был принят и утвержден указанный отчет, а также установлена стоимость имущества.

Просил суд признать отчет об оценке № рыночной стоимости простого векселя, выданного 26.03.2016г. Потребительским обществом «Национальное потребительское общество» от 23.01.2019г. недействительным; установить рыночную стоимость простого векселя №, выданного Потребительским обществом «Национальное потребительское общество» от 26.03.2016г., номинальной стоимостью 4 850 000 руб. 

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования уточнил, просил суд признать отчет оценщика ООО «Центр судебных экспертиз» недостоверным, установить рыночную стоимость векселя на 23.01.2019г. В остальном исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. С результатами судебной экспертизы не согласился, поскольку экспертом не была учтена оборотоспособность векселя. 

Представитель ответчика руководитель ООО «Центр судебных экспертиз» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась по доводам отзыва. Пояснила, что оспариваемый отчет оценщика уже недействителен ввиду срока.

Представители третьих лиц УФССП России по Вологодской области, Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО2, Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). 

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме. 

Статья 12 указанного Закона предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Как установлено судом, в производстве ОСП №1 по г. Череповцу находится на исполнении исполнительное производство от 13.09.2018 №.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 по акту описи и ареста имущества от 16.10.2017 произведён арест Простого векселя №, выданного Потребительским Обществом «Национальное Потребительское Общество» от 26.03.2016 номинальной стоимостью 4 850 000 рублей. 

Согласно отчёту об оценке ООО «Центр оценки собственности» № рыночная стоимость Простого векселя № составила 591 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области от 05.03.2019 приняты результаты оценки простого векселя №. 

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 22.04.2019 назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключения эксперта ООО «ДИС» № рыночная стоимость простого векселя №, выданного 26.03.2016 ПО «НПО» номинальной стоимостью 4 850 000 рублей на 23.01.2019 составляет 1 243 562 рубля, на 22.04.2019г. 1 228 050 рублей. 

Суд, с учётом требований гражданского процессуального законодательства о рассмотрении дела в рамках заявленных исковых требований, полагает возможным признать надлежащими доказательствами по делу данное экспертное заключение, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, имеющим достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Давая оценку заключению ООО «ДИС» № по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу, у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

Судебной экспертизой рыночная стоимость простого векселя № установлена больше, чем рыночная стоимость, указанная в отчёте об оценке ООО «Центр оценки собственности» №, следовательно, факт занижении рыночной стоимости векселя при подготовке ответчиком отчета судом установлен, при таких обстоятельствах, суд признаёт отчёт об оценке № рыночной стоимости простого векселя № недостоверным, и указывает начальную его стоимость – 1 243 562 рубля по состоянию на 23.01.2019г.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу статьи 94 ГПК РФ.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статьи 96 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Принимая во внимание, что требования истца были заявлены обоснованно, истцом проведение экспертизы оплачено, о чем суду представлены документы (чек-ордер от 15.05.2019 в сумме 20000 руб.), суд полагает взыскать расходы по проведению экспертизы ООО «Центр оценки собственности» в заявленной сумме, как и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 88, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, 

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Центр оценки собственности» об оспаривании отчета оценщика – удовлетворить.

Признать отчёт об оценке № от 23.01.2019 рыночной стоимости простого векселя №, выданного 26.03.2016 Потребительским Обществом «Национальное Потребительское Общество» недостоверным.

Указать начальную стоимость простого векселя №, выданного 26.03.2016 Потребительским Обществом «Национальное Потребительское Общество» – 1 243 562 рубля по состоянию на 23.01.2019г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности» в пользу ФИО1 судебные расходы :

на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб.,

по оплате государственной пошлины 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.Н. Пестерева

Мотивированное решение изготовлено 3 сентября 2019 года.