Дело № 1-102/2021

УИД56RS0035-01-2021-001003-26

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Сорочинск

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Губарь Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области Суюндуковой С.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Чванова Д.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время (точная дата и время в ходе предварительного расследования в форме дознания не установлены), умышленно, незаконно, осознавая при этом преступный характер и общественную опасность своих деяний, находясь на участке местности, расположенном в 

<

данные изъяты> путём находки приобрел патроны в количестве 

<

данные изъяты> штук, (по факту приобретения патронов в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела в части, в связи с истечением срока давности), которые на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются патронами кольцевого воспламенения, калибра 

<

данные изъяты>, изготовлены промышленным способом. Данные патроны являются штатными боеприпасами к спортивно-охотничьему нарезному оружию, для стрельбы пригодны. После чего, данные патроны принес к себе в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где незаконно, умышленно, осознавая при этом преступный характер и общественную опасность своих деяний, не являясь субъектом, обладающим правом участвовать в обороте оружия, порядок оборота которого определяется Правительством Российской Федерации, не имея соответствующего разрешения, в нарушение п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым хранение оружия и патронов разрешаются юридическим и физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия, а также вопреки требованиям ст. 22 Федерального закона № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии», согласно которых юридическим лицам и гражданам запрещаются хранение и использование найденного ими или переданного им огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом; такое оружие подлежит немедленной сдаче в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия не имея разрешения на хранение боеприпасов, хранил на навесном деревянном шкафу в кухонной комнате до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обнаружения и изъятия патронов сотрудниками полиции в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в присутствии не заинтересованных лиц.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердил.

Так, в ходе предварительного расследования ФИО1 в присутствии защитника допрошенный в качестве подозреваемого (л.д. 52-55), показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> к нему домой пришли сотрудники полиции, которые предъявили постановление суда на проведение обследования его домовладения. Затем сотрудники полиции разъяснили права и предложили добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что он (ФИО1) ответил отказом. После чего, сотрудниками полиции в присутствии понятых, на кухне, в шкафу, был обнаружен полимерный пакет, в котором находились 

<

данные изъяты> патрона от мелкокалиберной винтовки. Он (ФИО1) пояснил, что данные патроны нашел ДД.ММ.ГГГГ года, на стадионе «

<

данные изъяты> Все обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано. Затем, он (ФИО1) в районе стадиона «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, указал участок местности, где летом ДД.ММ.ГГГГ нашел изъятые у него ДД.ММ.ГГГГ патроны. В содеянном раскаивается. Разрешение на хранение оружия и боеприпасов никогда не имел, охотником не является.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 данные ими в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного расследования свидетели поясняли.

Свидетель Свидетель №1 оперуполномоченный ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, пояснял, что в отдел полиции поступила оперативная информация о том, что ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, незаконно хранит огнестрельное оружие и боеприпасы к нему. С целью проверки данной информации было получено в суде постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия обследования домовладения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, в присутствии понятых, перед проведением обследования, ФИО1 было предъявлено постановление суда, с которым он ознакомился и предложено добровольно выдать запрещенные к свободному обороту предметы и вещества. ФИО1 пояснил, что таковых у него не имеется. В ходе обследования кухни, в шкафу был обнаружен полимерный пакет, в котором было 

<

данные изъяты> патрона. ФИО1 пояснил, что это патроны, которые он нашел летом в ДД.ММ.ГГГГ в районе стадиона «Юность», после чего, принес и хранил их в квартире. Обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано (л.д. 40-42) 

Свидетель Свидетель №3 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> он был приглашен сотрудниками ОМВД России по Сорочинскому городскому округу в качестве понятого, принять участие в проведении обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу: 

<

адрес>. В ходе обследования в кухне был обнаружен полимерный пакет с 

<

данные изъяты> патронами. Обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано. ФИО1 пояснял, что патроны нашел примерно в 

<

данные изъяты> и с указанного времени хранил их в квартире (л.д. 45-47).

Свидетель Свидетель №2, в ходе предварительного расследования подтвердил факт участия его в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ при проведении обследования в домовладении ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружения и изъятия 34 патронов. В ходе обследования был составлен протокол, с которым были ознакомлены все участвующие лица (л.д. 43-45).

Приведенные показания свидетелей подробны, логичны и стабильны, не имеют между собой противоречий по существенным обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления. Они согласуются между собой и с другими доказательствами в их системной взаимосвязи, поэтому принимаются судом как достоверные. Причин для возможного оговора подсудимого свидетелями, судом не установлено.

Причастность подсудимого ФИО1 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно постановления № Сорочинского районного суда 

<

адрес>, судьей дано разрешение на проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: 

<

адрес> (л.д. 12). 

В соответствии с протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты> на кухне, по адресу: 

<

адрес>, в кухонном шкафу был обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором находились патроны в количестве 34 штук (л.д. 13-19). 

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в шкафу кухни в домовладении расположенном по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты металлические цилиндрические предметы, похожие на патроны в количестве 

<

данные изъяты> штук (л.д. 20).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности, расположенный на территории стадиона «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 пояснил, что на данном участке местности в ДД.ММ.ГГГГ нашел 

<

данные изъяты> патрона, которые в последующем хранил у себя дома (л.д. 21, 22). 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> патрона, изъятые у гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, является патронами кольцевого воспламенения, калибра 

<

данные изъяты>, изготовлены промышленным способом. Данные патроны являются штатными боеприпасами к спортивно-охотничьему нарезному оружию, для стрельбы пригодны (л.д. 31-32).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, отстреленные гильзы в количестве 

<

данные изъяты> штук, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 33-35, 36). 

Оценивая вышеприведенные и исследованные в судебном заседании протоколы осмотра места происшествия, заключение эксперта, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого ФИО1 При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого ФИО1, характере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. 

Судом был допрошен свидетель зашиты ФИО5, которая пояснила, что ФИО1 приходится ей отцом. Отца охарактеризовала положительно, работает, спиртными напитками не злоупотребляет, оказывает ей материальную помощь.

Давая юридическую оценку содеянному, суд исходит из содержания предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также, исследованных доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов.

Судом установлено и исследованными доказательствами подтверждено, что сотрудники полиции действовали в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» при наличии оперативной информации о возможной причастности ФИО1 к незаконному обороту оружия и боеприпасов.

Данных, указывающих на то, что ФИО1 добровольно выдал боеприпасы при наличии реальной возможности их хранения не установлено, в связи с чем, его действия под положения примечания к ст. 222 УК РФ не подпадают и ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести. 

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>

На учетах у врачей психиатра и нарколога подсудимый ФИО1 не состоит.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает наличие 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию, расследованию преступления (в ходе оперативно-розыскного мероприятия указал место находки патронов, дал подробные показания), признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО1 в виде ограничения свободы. 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования Сорочинский городской округ 

<

адрес>, в котором ФИО1 постоянно проживает; не изменять место жительства 

<

адрес>; не уходить из места постоянного проживания 

<

адрес>, в определенное время суток с 23.00 часов до 06.00 часов. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления осужденного, его перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым.

Суд анализировал вопрос о применении к наказанию ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, но таких оснований не нашел, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, так как обстоятельства совершенного преступления, степень осуществления преступных намерений, (факт совершения оконченного преступления), определяют особую опасность деяний, и переход на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и не будет соответствовать положениям статьи 6 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца. 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования Сорочинский городской округ 

<

адрес>, в котором ФИО1 постоянно проживает; не изменять место жительства 

<

адрес>; не уходить из места постоянного проживания 

<

адрес>, в определенное время суток с 23.00 часов до 06.00 часов.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: гильзы в количестве 34 штук хранящиеся в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, передать в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу для принятия решения в соответствии с нормативными актами, регулирующими вопросы хранения или уничтожения вещественных доказательств в виде оружия и боеприпасов.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Е.А. Заполина