Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года 

<

адрес> 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Е.,

при секретаре Салко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Заявленные требования мотивировал тем, что 26.08.2016 на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого автомобилю истца LADA 21144, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП является водитель ФИО3, управлявший автомобилем LADA 21144026, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4. 14.01.2017 истцом в адрес страховой компании была направлена телеграмма с уведомлением о проведении осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «Красноярская оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 156100 руб., рыночная стоимость в доаварийном состоянии – 156100 руб., а стоимость годных остатков – 31800руб. Таким образом, причиненный в результате ДТП автомобилю истца ущерб составил 125100 руб. (156900-31800). Решением Советского районного суда 

<

адрес> от 03.10.2017 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП было отказано, поскольку ответчиком был представлен оригинал страхового полиса. Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от 12.02.2018 решение оставлено без изменения. 23.04.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, однако страховое возмещение ему выплачено не было. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 9000 руб., изготовлением дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., составлением претензии в размере 4000 руб., оплатой услуг автостоянки в размере 11200 руб. 09.06.2018 в страховую компанию направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 125100 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб., за составление претензии в размере 4000 руб., за отправку телеграммы в размере 302,70 руб., неустойку в размере 125100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф 50%, судебные расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., на оплату услуг автостоянки в размере 11200 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, обеспечил явку представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, который заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, пояснил, что оснований для страховой выплаты не имелось, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, представленный страховой полис является поддельным.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Пунктом 1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из материалов дела, 26.08.2016 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 21144, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля LADA 21144026, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного лица.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LADA 21144, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.08.2016. 

Пункты 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ возлагают на участников дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; определяют, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В действиях водителя ФИО3 установлено нарушение п. 9.1 ПДД РФ, постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

адрес> от 27.10.2016 производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся по делу, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что также подтверждается справкой о ДТП, материалами административного производства, письменными объяснениями обоих участников дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП.

Действия ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба транспортному средству истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к независимому эксперту для проведения оценки ущерба. Согласно экспертному заключению № 6 от 19.01.2017 ООО «Красноярская оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 21144, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 156100 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 156900 руб., стоимость годных остатков – 31800 руб., расходы за оценку – 9000 руб.

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 9000 руб., изготовлением дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., составлением претензии в размере 4000 руб., оплатой услуг автостоянки в размере 11200 руб.

23.04.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, однако страховое возмещение ему выплачено не было.

09.06.2018 в страховую компанию направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. 

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующий на основании доверенности, ссылается на то, что согласно базе данных ПАО СК «Росгосстрах» бланк страхового полиса ЕЕЕ № 0378762738, выданный по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», был уничтожен по сроку давности, поэтому указанный полис является поддельным, а договор страхования незаключенным, в связи с чем, отсутствуют основания для страховой выплаты.

Суд находит данные доводы стороны ответчика необоснованными, поскольку в судебное заседание не представлено доказательств поддельности страхового полиса ЕЕЕ № 0378762738, доказательств обращения в полицию по факту хищения или подделки страхового полиса.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Советского районного суда 

<

адрес> от 03.10.2017, вступившим в законную силу 12.02.2018, собственником автомобиля LADA 21144026, государственный регистрационный знак №, ФИО4 в судебное заседание был представлен оригинал страхового полиса ЕЕЕ № 0378762738 со сроком действия с 18.07.2016 по 17.07.2017 без ограничения по кругу допущенных к управлению лиц, в связи с чем, подлинность указанного страхового полиса была установлена судом и не подлежит доказыванию вновь или оспариванию.

Согласно п.18 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку страховое возмещение потерпевшему не выплачено, то в силу ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 7, 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» редакции Федерального закона №223-ФЗ от 21.07.2014, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, определенных на основании экспертного заключения ООО «Красноярская оценочная компания», в сумме 125100 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов за услуги оценки в размере 9000 руб., расходов по направлению телеграммы о проведении осмотра автомобиля в размере 302,70 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился 23.04.2018, в установленный срок выплата произведена не была, срок страховой выплаты истек 13.05.2018. 09.06.2018 истец обратился с претензией. Выплата страхового возмещения на основании претензии ответчиком не произведена.

Неустойка за период с 14.05.2018 (21 день после обращения в страховую компанию) по 14.09.2018 (124дн.) от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 125100 руб., по расчету истца, составляет 155124 руб. (125100руб.*1% * 124дн.) и которую он снижает, согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до 125100 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет, считает его верным, однако снижает размер неустойки до 80000руб., поскольку размер заявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не обеспечивает баланс интересов сторон и значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушение прав других лиц. Также суд учитывает сумму страхового возмещения, период просрочки и характер неисполненного обязательства.

В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом изложенного, со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 62550 руб. = (125100 руб.*50%).

Указанный выше штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ, применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Анализируя обстоятельства дела и давая оценку соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд находит, что указанный выше размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, размер убытков, а также, учитывая возражения ответчика, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 45000 рублей.

В силу статьи 15 ФЗ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений, последствий нарушенного права.

Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности, почтовых расходов, оптате услуг автомстоянки, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., поскольку она выдана для участия в конкретном деле по факту ДТП с участием автомобиля истца, расходы по оплате услуг автостоянки в сумме 11200 руб., подтвержденные товарным чеком и квитанцией, а также почтовые расходы в сумме 500 руб.

Кроме того, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в ответчика расходов на изготовление дубликата экспертного заключения.

Из материалов дела следует, что, обращаясь к ответчику с претензией 09.06.2018, истцом был предоставлен дубликат экспертного заключения ООО «Красноярская оценочная компания» № 6. Из квитанции № 6/1 от 11.07.2018 следует, что ФИО1 за получение дубликата оценки, необходимого ему для обращения в суд за защитой своих прав, была уплачена сумма в размере 2000 руб.

С учетом изложенного, расходы истца, связанные с изготовлением дубликата отчета об оценке, являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 5551,00 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 страховое возмещение в сумме 125100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., неустойку в сумме 80000 руб., услуги автостоянки в сумме 11200 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб., оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 руб., расходы на изготовление дубликата оценки в сумме 2000 руб., услуги эксперта по изготовлению оценки в сумме 9000 руб., услуги юриста по составлению претензии в сумме 1500 руб., услуги на отправление телеграммы в сумме 302,70 руб., штраф в сумме 45000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5551,00 руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Н.Е. Чернова