Дело № 2-692/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Орёл 11 сентября 2017 года 

Советский районный суд г.Орла в составе:

Председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

При секретаре Фомкиной Е.В.,

С участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1,

Её представителя ФИО2, действующей на основании доверенности,

Представителя ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО4, действующей на основании доверенности,

Представителя третьего лица ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-692/17 по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование», третье лицо ПАО «ВТБ24», о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, по встречному иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о признании недействительным договора личного страхования, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в Советский районный суд г.Орла с данным иском. В обоснование указала следующее.

ДД.ММ.ГГ между Банком «ВТБ 24» и её супругом ФИО3 был заключён кредитный договор №*** на предоставление ипотечного кредита на приобретение квартиры, поручителем выступала истец.

ДД.ММ.ГГ между ФИО3 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключён договор добровольного страхования жизни и здоровья, выдогоприобретателем по которому являлся Банк. По данному договору страховым случаем являлась смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни; срок действия договора – с ДД.ММ.ГГ, но не ранее даты фактического предоставления кредита до момента полного исполнения обязательства страхователя по кредитному договору, а именно 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ ФИО3 умер.

ДД.ММ.ГГ по данному факту правоохранительными органами было вынесено решение об отсутствии признаков преступления и правонарушения.

Согласно акту №*** судебно-медицинского исследования труда смерть ФИО3 наступила в результате 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения; были представлены все необходимые документы. Страховая выплата произведена не была.

В связи с этим ФИО6 просила суд, с учётом уточнения исковых требований, признать смерть ФИО3 страховым случаем, обязать ответчика перечислить в Банк страховую сумму в размете остатка задолженности, взыскать со страховой компании в свою пользу уплаченную ею по кредитному договору сумму 

<

данные изъяты>

ООО СК «ВТБ Страхование» подано исковое заявление о признании недействительным вышеуказанного договора страхования со ФИО3 В обоснование иска со ссылкой на ч.3 ст.944 Гражданского Кодекса РФ указано о сообщении ФИО3 при заключении договора страхования заведомо ложных сведений о его состоянии здоровья, что влечёт право страховой компании на заявление требований о признании договора страхования недействительным. В иске указано, что одним из пунктов договора страхования являлось выяснение вопроса о наличии у ФИО3 – в прошлом либо на момент заключения договора – заболеваний 

<

данные изъяты> на данный вопрос он ответил отрицательно. Из медицинских документов следует, что с ДД.ММ.ГГ и на момент заключения договора страхования ему был выставлен диагноз 

<

данные изъяты> согласно свидетельству о смерти причиной смерти стала 

<

данные изъяты>. Таким образом, ФИО3, будучи осведомлённым о наличии него заболевания сердечно-сосудистой системы, не уведомил об этом страховщика при заключении договора, то есть сообщил заведомо ложные сведения о своём состоянии здоровья. В связи с этим истец просил суд признать недействительным договор страхования. Относительно соблюдения срока на обращения в суд в иске указано, что истец данный срок не пропустил, поскольку о наличии у ФИО3 ему стало известно лишь после наступления смерти ФИО3 и представления страховщику медицинских справок с выставленными диагнозами, то есть именно с указанного момента данный срок подлежал исчислению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ дела объединены в одно производство.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель поддержали исковые требования, поясняли, что ФИО3 не было известно о наличии у него такого заболевания 

<

данные изъяты> оно не проявлялось, по этому поводу он к врачам не обращался, больным себя не считал, кроме того, заключением судебной экспертизы установлено отсутствие причинно-следственной связи между указанным заболеванием и причиной смерти. По тем же основаниям возражали относительно удовлетворения иска страховой компании, также заявили о пропуске страховой компанией срока на обращение в суд – указали, что данный срок подлежит исчислению с момента заключения договора страхования – ноябрь 2015 года, поскольку страховая компания при заключении договора не была лишена возможности провести обследование страхователя с целью выяснения его состояния здоровья.

В судебном заседании представитель страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО4 поддержала исковые требования страховой компании по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель Банка ФИО7 полагала исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению – полагала, что по данному случаю не установлен умысел страхователя ФИО3 на сообщение страховой компании заведомо ложных сведений – как того требует ст.944 ГК РФ. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно положениям статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года, среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение этой обязанности в силу пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации может повлечь предусмотренные пунктом 1 статьи 179 указанного Кодекса последствия.

Страховщик вправе проверять достоверность информации, сообщаемой страхователем любыми доступными способами, не противоречащими законодательству РФ, провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Однако изложенные обстоятельства не освобождают страхователя от возложенной на него обязанности сообщать страховщику при заключении договора достоверные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Из материалов дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГ между Банком «ВТБ 24» и её супругом ФИО3 был заключён кредитный договор №*** на предоставление ипотечного кредита на приобретение квартиры, поручителем выступала истец.

В тот же день между ФИО3 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключён договор добровольного страхования жизни и здоровья, выдогоприобретателем, по которому являлся Банк. По данному договору страховым случаем являлась смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни; срок действия договора – с ДД.ММ.ГГ, но не ранее даты фактического предоставления кредита до момента полного исполнения обязательства страхователя по кредитному договору, а именно 18 месяцев (том 1. л.д.89). Согласно Полисным условиям ипотечного страхования ООО «болезнь» означает установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного от нормального после проведения его всестороннего исследования впервые диагностированный врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострение в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленного страхователем в Заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое отклонение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного (п.2.26) (том 1, л.д.140). 

Согласно Заявлению на страхование страхователь ФИО3 был опрошен по следующему вопросу: Имели ли Вы в прошлом либо имеете в настоящее время заболевания, указанные ниже: С09. Любое заболевание сердечно-сосудистой системы (например, эндокардит, шумы в сердце, боли за грудиной, одышка, сердцебиения); повышенное артериальное давление, заболевания сосудов (артериит, тромбофлебит и т.д.), нарушение кровообращения? На данный вопрос ФИО3 был дан отрицательный ответ (том 1, л.д.96). 

ДД.ММ.ГГ ФИО3 умер.

ДД.ММ.ГГ по данному факту правоохранительными органами было вынесено решение об отсутствии признаков преступления и правонарушения.

Согласно акту №*** судебно-медицинского исследования труда смерть ФИО3 наступила в результате 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения; были представлены все необходимые документы. Страховая выплата произведена не была.

Из буквального смысла приведённого выше положения п.2.26 Полисных условий ипотечного страхования ООО СК «ВТБ Страхование» следует, что болезнью признаётся лишь «отклонение состояния здоровья», впервые диагностированное врачом после вступления договора страхования в законную силу. 

Из представленных суду медицинских документов следует, что ФИО3 наблюдался в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года ежегодно ему выставлялся диагноз 

<

данные изъяты> (том 1, л.д.10).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ была допрошена врач 

<

данные изъяты> ФИО32 которая показала следующее. В силу специфики работы – электромонтёр по ремонту воздушных линий электропередачи, это работник, обеспечивающий безопасность поездов - при приёме на работу ФИО3 было проведено медицинское обследование, в том числе и 

<

данные изъяты> в ходе которого была установлена 

<

данные изъяты>. После всех обследований специалисты сообщают пациентам о состоянии их здоровья, также выдается паспорт здоровья пациента, в котором описываются все патологии, выявленные при медицинском осмотре. До ФИО3 также была доведена информация о его заболеваниях и состоянии его здоровья. Для уточнения состояния здоровья и наблюдения за динамикой ФИО3 ежегодно, начиная с 

<

данные изъяты> направлялся в профильное леченое учреждение 

<

данные изъяты>, в отделение 

<

данные изъяты> Врачебной экспертной комиссией ФИО3 были даны рекомендации о соблюдении режима труда и отдыха, контроль динамики 

<

данные изъяты> Как следует из его медицинской карты, ФИО3 ежегодно проходил профосмотры, ухудшений и изменений в состоянии здоровья сердца у него выявлено не было.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопрос о наличии у ФИО3 в прошлом и на момент заключения договора страхования (ДД.ММ.ГГ) 

<

данные изъяты>, какова причина смерти ФИО3, имелась ли причинно-следственная связь между имевшимися у ФИО3 заболеваниями 

<

данные изъяты>, в том числе выявленной у него 

<

данные изъяты>, и смертью, проведение экспертизы было поручное 

<

данные изъяты> (том 2, л.д.28-29).

Согласно заключению судебной экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ у ФИО3 имелись следующие заболевания 

<

данные изъяты> смерть наступила в результате 

<

данные изъяты> и наступлением его смерти причинно-следственная связь отсутствует (том 2, л.д.35-41). 

Таким образом, сердечно-сосудстые заболевания ФИО3 в том числе 

<

данные изъяты>, было диагностировано до заключения договора страхования.

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что рассматриваемый в настоящем деле случай не являлся страховым. В связи с этим оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Показания врача ФИО32 подтверждают то обстоятельство, что при заполнении Заявления на страхование, ФИО3 мог и должен был знать о наличии у него заболеваний 

<

данные изъяты>, об указанных фактах не сообщил страховщику, указав в Заявлении на отсутствие данного заболевания.

Между тем, из Заявления, являющегося неотъемлемой частью договора страхования, очевидно усматривалось, что такая информация должна быть сообщения страхователем при заключении договора страхования.

Рассматривая исковые требования ООО СК «ВТБ-Страхование» суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку рассматриваемая сделка является оспоримой, и согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Оспариваемый договор страхования заключен сторонами ДД.ММ.ГГ, о всех существенных его условиях и сообщённых страхователем данных страховщик был проинформирован при подписании Заявления на страхование, право на проведение дополнительного медицинского обследования ФИО3 с целью установления его действительного состояния здоровья и наличие факторов, влияющих на заключение договора, не воспользовался. Настоящий иск направлен в суд лишь ДД.ММ.ГГ, то есть по истечении установленного годичного срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска, не представлено.

В связи с этим в удовлетворении иска страхованной компании о признании договора страхования недействительным суд также отказывает.

ООО СК «ВТБ Страхование» при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> которая подлежит взысканию в пользу ООО со ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование», третье лицо публичное акционерное общество «ВТБ24», о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о признании недействительным договора личного страхования оставить без удовлетворения. 

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения через районный суд.

Председательствующий Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 года.