44у-157

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 суда кассационной инстанции 

г. Ростов-на-Дону 25 июля 2019 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А. 

и членов президиума Юровой Т.В., Титовой Н.Н., Бахтиной С.М., Антиповой В.Л., Чеботарёвой М.В., Зинкиной И.В.,

при секретаре Камчатнове В.С.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2017 года, по которому

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее несудимый, 

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 13 июля 2017 года, с зачётом в этот срок времени содержания под стражей с 25 февраля 2017 года по 12 июля 2017 года. 

Приговором определена судьба вещественных доказательств. 

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось. 

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Колесниковой Т.В., мнение заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В., полагавшего приговор изменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 осуждён за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства - производного N-метилэфедрона, общей массой не менее 4,4 г, то есть в крупном размере. Преступление совершено 23-24 февраля 2017 года в г. Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осуждённый выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, ставит вопрос о снижении назначенного наказания, применении ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ и указывает, что не установлено точное время и место приобретения наркотического вещества; необоснованно не признано смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, так как без его показаний не были бы установлены обстоятельства приобретения наркотического средства; в приговоре не указано, что наказание назначено по правилам ст. 62 УК РФ; преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, направлено против здоровья населения, однако не установлено, что в результате его действий пострадало какое-либо лицо.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проверены и оценены в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, им дана верная оценка и приведены мотивы, по которым суд принял и положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. 

Обстоятельства совершения инкриминируемых осуждённому деяний судом установлены на основании показаний подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, протоколов личного досмотра и изъятия, осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениях экспертиз, а также иных доказательств, изложенных в приговоре. 

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний свидетелей, поскольку их показания последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имелось, поскольку каких-либо мотивов для оговора ими осуждённого не установлено. 

Вопреки доводам жалобы судом надлежащим образом установлены все подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию обстоятельства, в том числе время и место совершения преступления (наркотическое средство ФИО1 приобрёл 23.02.2017, примерно в 23 часа, возле 

<

...> и хранил при себе до 15 часов 40 минут 24.02.2017, находясь возле 

<

...> в г. Ростове-на-Дону, где был задержан).

Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной. При этом по смыслу уголовного закона, состав преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, не предполагает обязательного наступления последствий, в связи с чем указание в жалобе о том, что совершённое преступление не привело к причинению вреда чьему-либо здоровью, не влияет на квалификацию действий осуждённого.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены нарушения уголовного закона, подпадающие под указанные критерии.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора, при назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность осуждённого, состояние его здоровья, характеристики, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Смягчающими наказание обстоятельствами признаны раскаяние в содеянном, признание вины, совершение преступления впервые; отягчающих обстоятельств не установлено.

Вместе с тем как следует из материалов дела место, время и другие обстоятельства приобретения наркотических средств стали известны органу предварительного расследования от ФИО1 в ходе его личного досмотра при изъятии наркотического средства (т. 1 л.д. 8) и дачи им объяснения (т. 1 л.д. 18); при осмотре места происшествия с его участием, ФИО1 указал место, где нашёл наркотики (т. 1 л.д. 20-25), а в ходе его последующих допросов подробно рассказал об обстоятельствах их приобретения и хранения (т. 1 л.д. 36-39, 44-46, 76-79, 151-154). Указанными действиями ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством.

В связи с изложенным президиум считает необходимым приговор изменить, признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия всей совокупности смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, президиум считает возможным признать таковые исключительными обстоятельствами, что позволяет назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, президиум не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением требований ст. 64 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Председательствующий