Дело 2-4/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области 

в составе председательствующего судьи Тренихиной Т.В.,

при секретаре Севостьянове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2018 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности привести фактическую смежную границу между земельными участками в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости, демонтаже ограждения, переносе ограждения, взыскании судебных расходов; встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении части земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом измененных требований) к ФИО2 о возложении обязанности привести фактическую смежную границу между земельными участками в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости, демонтаже ограждения, переносе ограждения, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка площадью 554 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства и строительства жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка площадью 1264 кв.м., разрешённого использования – для ведения личного подсобного хозяйства и строительства жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В августе 2016 г. ответчик установила между земельными участками ограждение таким способом, что часть принадлежащего ему земельного участка в размере 133 кв.м. оказалась в её пользовании. Добровольно демонтировать ограждение отказывается. Просит обязать ответчика привести фактическую смежную границу между земельными участками его и ответчика в соответствии со смежной границей, сведения о которой имеются в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН): обязать ФИО2 демонтировать ограждение с его земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и перенести ограждение на смежную границу его земельного участка и земельного участка ответчика с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сведения о которой имеются в ЕГРН в срок 10 дней со дня вступления в законную силу судебного решения по настоящему гражданскому делу. Также просит взыскать в свою пользу с ответчика судебные расходы в размере 28 000 руб., из которых: 10 000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате экспертизы, 5 000 руб. – расходы на оплату услуг ИП ФИО3 по составлению искового заявления; 13 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя ФИО4

Возражая против исковых требований, ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении части земельного участка. В обоснование встречных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею по договору купли-продажи жилого дома были приобретены жилой 

<

адрес> общей площадью 152,2 кв.м. по адресу: 

<

адрес> и земельный участок общей площадью 1264 кв.м. с кадастровым номером № по этому же адресу, с разрешённым видом использования – для ведения личного подсобного хозяйства и строительства жилого дома. 14.11.2016 на основании распоряжения о проведении внеплановой выздной проверки от 03.10.2016 государственным инспектором в Кетовском районе Курганской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее – Управление Росреестра по Курганской области) ФИО5 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении её земельного участка по заявлению ФИО1 По результатам данной проверки 14.11.2016 был составлен акт проверки № 221, которым установлено, что в результате произведённого обмера лазерным дальномером Leica DISTO А5 по границам забора выявлено дополнительное занятие и использование земельного участка ориентировочной площадью 21,73 кв.м. в границах кадастрового квартала с кадастровым номером № (муниципальные земли). В акте также указано, что часть земельного участка, находящегося в её собственности не используется (отгорожена), что составляет ориентировочно 58,98 кв.м. Данный участок площадью 58,98 кв.м. незаконно отгорожен ФИО1 и используется им для эксплуатации своего гаража. Ссылаясь на ст.ст. 6, 60, 64 Земельного кодекса РФ и ст. 304 Гражданского кодекса РФ, просит обязать ФИО1 освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 58,98 кв.м., принадлежащего ей на праве собственности.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска, со встречным иском не согласился.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. Её интересы в судебном заседании представляла ФИО6, действующая по доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку признание иска повлечёт судебные расходы для ФИО2 Также указала, что ФИО1 в настоящее время никто не препятствует передвигать забор в соответствии с границами земельного участка, указанными в ЕГРН. Встречные исковые требования не поддержала, однако от них не отказалась.

Специалист ФИО5 – государственный инспектор Кетовского отдела Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрении дела не просил. В предыдущем судебном заседании (л.д. 112-114 том 1) пояснил, что выезжал на место расположения земельных участков, являющихся предметом спора, их место расположения сверял с данными, имеющимися в ЕГРН. Так, на плане земельного участка, принадлежащего ФИО2, отмечен жилой дом, который стоит от границы смежного земельного участка, принадлежащего ФИО1, на расстоянии 25-32 м, а до фактического забора этот дом находится на расстоянии 22-33 м. Отсюда следует вывод, что часть земельного участка ФИО2 занята ФИО1, т.к. у него как раз на данном участке стоит гараж. 

Представитель 3-го лица – Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, самостоятельного мнения по существу спора не представили.

Представитель 3-го лица – администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области в судебное заседание также не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что спорные земельные участки не находятся на территории Кетовского сельсовета, а расположены на территории Лесниковского сельсовета Кетовского района Курганской области.

3-е лицо ФИО12 (собственник жилого дома и земельного участка по 

<

адрес>) в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. В предыдущем судебном заседании оставила разрешение дела на усмотрение суда (л.д. 227-228, 219, 220 том 1).

С учётом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № адрес (местоположение): 

<

адрес>, площадью 554 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства и строительства жилого дома, на основании договора купли-продажи от 17.05.2014, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права (далее – свидетельство о ГРП) серии 45-АА № от 21.05.2014 (л.д. 7, 9 том 1). 

ФИО2 принадлежат на праве собственности жилой дом общей площадью 152,2 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1264 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства и строительства жилого дома, расположенные адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем также представлены свидетельства о ГРП от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. 73, 74, 75 том 1).

Из кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером № следует, что данный земельный участок был сформирован прежним собственником земли ФИО7 в результате раздела предоставленного 

<

адрес> в 2001 году земельного участка площадью 2412 кв.м., с кадастровым номером №. В 2007 году на кадастровый учет было поставлено два образованных в результате раздела участка с кадастровыми номерами № и №. Кадастровые работы по установлению границ земельных участков выполнялись ГП «Кургантехинвентаризация» в октябре 2006 года, что также подтверждено кадастровым паспортом земельного участка от 08.10.2012 № 45/201/12-90818 (л.д. 13-36, 76-79 том 1). 

04.07.2013 г. ООО «ГеоЦентр» (кадастровым инженером ФИО8) составлен межевой план земельного участка с кадастровым номером № связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из которого следует, что при выполнении кадастровых работ выявлено: работы проведены ООО «ГеоЦентр» по договору с ФИО9 При проведении кадастровых работ получена кадастровая выписка о земельном участке. Земельный участок расположен по адресу: 

<

адрес>, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства и строительства жилого дома. Участок общей площадью 1148 кв.м. делится на 2 участка: первый участок площадью 554 кв.м., второй участок площадью 594 кв.м., что в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством. Правообладатель с фактической площадью согласен. Постановлением администрации Лесниковского сельсовета Кетовского района Курганской области № 123 от 28.06.2013 г. земельному участку № площадью 554 кв.м. присвоен адрес: 

<

адрес>, земельному участку :№ площадью 594 кв.м. присвоен адрес: 

<

адрес> основании указанного межевого плана сформировано кадастровое дело объекта недвижимости с кадастровым номером № и земельный участок поставлен на ГКУ с установленными границами. Данные обстоятельства также подтверждены кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 37-65, 102-104 том 1). 

26.09.2016 ФИО1 предъявил ФИО2 претензию об освобождении из незаконного владения занятую ею территорию его земельного участка, путём удаления с его участка её имущества и переноса ограждения в соответствии с кадастровым планом (л.д. 10 том 1).

Также по заявлению ФИО1 государственным инспектором в Кетовском районе Курганской области по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом Кетовского отдела Управления Росреестра по Курганской области ФИО5, на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 03.10.2016 № 4810, проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлен факт нарушения ФИО2, выраженный в использовании дополнительного земельного участка площадью 21,73 кв.м., не имея предусмотренных законодательством прав на него, и нарушение требований ст. 26 Земельного кодекса РФ (права на земельные участки подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (л.д. 80, 81-83 том 1).

Согласно акту ООО «ГеоПолис», по заявлению ФИО1 24.11.2016 были переданы ФИО1 на сохранность межевые знаки (4 металлических колья), установленные в местах характерных точек земельного участка по адресу: 

<

адрес> (л.д. 84 том 1).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ предусмотрена возможность пресечения дей-ствий, нарушающих права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающие угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно заключению по результатам судебной землеустроительной экспертизы ООО «Азимут» от 24.04.2017, в результате проведения геодезических работ на местности и камеральных работ в рамках судебной экспертизы определено фактическое пользование земельными участками с кадастровыми номерами № и №, собственниками которых являются ФИО1 и ФИО2 соответственно. Земельный участок с кадастровым номером № огорожен с четырёх сторон, на земельном участке расположен жилой дом, гараж, хозпостройка. Земельный участок с кадастровым номером № огорожен с улицы ФИО13, имеет смежное фактическое ограждение с земельным участком с кадастровым номером №, со стороны хозпроезда не имеет ограждения, имеется железный столб, фактическое землепользование устанавливалось со слов представителя собственника участка; со стороны земельного участка с кадастровым номером № имеет смежное фактическое ограждение, но фактическое землепользование устанавливалось со слов представителя собственника участка. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 685 кв.м., что больше на 131 кв.м., чем по сведениям ЕГРН (554 кв.м.). Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 1226 кв.м., что меньше на 38 кв.м., чем по сведениям ЕГРН (1264 кв.м.). 

Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует местоположению границ, сведения о которых имеются в ЕГРН: установлено пересечение фактических границ участка с границами земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых имеются в ЕГРН, площадь пересечения составила 131 кв.м.; установлено пересечение фактических участка с границами земельных участков с кадастровыми номерами № и №, сведения о которых имеются в ЕГРН, площадь пересечения составила 13 кв.м.; установлено дополнительное занятие и использование части территории земель государственной собственности со стороны ул. ФИО13 общей площадью 10 кв.м.; установлено дополнительное занятие и использование части территории земель государственной собственности со стороны хозпроезда общей площадью 110 кв.м.; хозпостройка частично расположена на землях госсобственности со стороны хозпроезда. 

Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует местоположению границ, сведения о которых имеются в ЕГРН: установлено пересечение фактических границ участка с границами земельного участка с кадастровым номером № сведения о которых имеются в ЕГРН, площадь пересечения составила 133 кв.м.; установлено дополнительное занятие и использование части территории земель государственной собственности со стороны ул. ФИО13, общей площадью 284 кв.м.; установлено дополнительное занятие и использование части территории земель государственной собственности со стороны хозпроезда общей площадью 6 кв.м. Также установлено, что смежная фактическая граница в виде металлического забора между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, и фактическое ограждение со стороны ул. ФИО13 не соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых имеются в ЕГРН, в связи с чем: 1) установлена общая площадь неиспользуемой ФИО2 части территории собственного земельного участка, которая составила 462 кв.м.: неиспользование ФИО2 части территории собственного земельного участка до фактического забора, площадь которой составила 180 кв.м.; неиспользование ФИО2 части территории собственного земельного участка за фактическим забором, площадь которой составила 282 кв.м.; 2) установлено пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых имеются в ЕГРН. 

Вывод: местоположение установленного ФИО2 ограждения не соответствует кадастровой границе между земельным участком ФИО1 с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> и земельным участком ФИО2 с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

Граница, сведения о которой внесены в ЕГРН, между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, не соответствует фактическому ограждению между земельными участками, частью которого является стена гаража, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Со стороны ул. ФИО13 расстояние от угла гаража до характерной точки границы, сведения о которой имеются в ЕГРН, составляет 6 м 75 см, со стороны хозпроезда от фактического забора до характерной точки границы, сведения о которой имеется в ЕГРН, составляет 6 м 61 см. 

Вывод: сооружение – гараж, принадлежащий на праве собственности ФИО1 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых имеются в ЕГРН (л.д. 144-179 том 1).

Данное экспертное заключение поддержал эксперт ФИО10 в судебном заседании (л.д. 207, 208-210 том 1).

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 15.03.2018, вступившим в законную силу 17.04.2018 исковые требования ФИО2 к ГУП Курганской области «Кургантехинвентаризация», ФИО1 о признании и исправлении реестровой ошибки, удовлетворены. Признана реестровая ошибка в сведениях о границе исходного земельного участка с кадастровым номером № и в сведениях о границах образуемых земельных участков: с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Исключены из Единого государственного реестра сведения о местоположении границ земельных участков: с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, и смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1. Приведены границы земельных участков к фактическим путём перераспределения части земельного участка с кадастровым номером № к земельному участку с кадастровым номером № путем сдвига границы вверх, на расстояние до 6,50 м, перераспределения части земель общего пользования, земельному участку № путем сдвига границ к существующим ограждениям для сохранения площади земельного участка с кадастровым номером №. Установлены границы земельных участков: с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, и смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 по фактическим границам (по забору с участком с кадастровым номером № по координатам характерных точек, указанных в первом варианте экспертного заключения ООО «АНО «Эксперт» № 02.02-163 от 26.01.2018. Возложена обязанность по проведению землеустроительных работ и подготовке документации по устранению реестровой ошибки на ГУП Курганской области «Кургантехинвентаризация».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящее время Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра» по Курганской области исключил из ЕГРН сведения о местоположении границ и уточнённой площади земельного участка с кадастровым номером №, в связи с признанной реестровой ошибкой в соответствии с решением Кетовского районного суда Курганской области от 15.03.2018, о чём представлено сообщение от 29.04.2018 № 03731@.

Между ГУП «Кургантехинвентаризация» и ФИО6, действующей по доверенности от имени ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ заключён договор № К/45-25/237ф подряда на выполнение кадастровых работ, в соответствии с которым Подрядчик (ГУП «Кургантехинвентаризация») принял на себя обязанности по обеспечению выполнения кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки согласно вышеназванному решению суда в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Поскольку вышеназванным судебным решением от 15.03.2018 установлено, что фактические границы спорных земельных участков из-за ошибочного выноса их характерных точек в 2006 г., были сформированы со сдвигом контуров до 6,5 м, следовательно, после исправления данной реестровой ошибки, забор между данными земельными участками в настоящее время находится на земельном участке ФИО1, следовательно, должен быть демонтирован ФИО2 и перенесён на смежную границу данных участков в соответствии со сведениями, имеющимися в ЕГРН.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая, что ФИО1 просит установить срок исполнения судебного решения в течение 10 дней со дня его вступления в законную силу, со стороны ФИО2 против данного срока возражений не поступало, суд считает возможным установить в решении данный срок для его исполнения.

Поскольку удовлетворение исковых требований ФИО1 исключает удовлетворение встречного иска ФИО2, а также, учитывая, что представитель ФИО2 в судебном заседании не поддержала встречные исковые требования, хотя не отказалась от них, суд полагает в удовлетворении встречного иска необходимо отказать.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Определением Кетовского районного суда Курганской области от 28.02.2017 при назначении экспертизы, расходы по её проведению возложены на ФИО1 (по первому вопросу) и на ФИО2 (по второму вопросу) (л.д. 137-139 том 1).

ФИО1 уплачено за проведение экспертизы 10 000 руб., о чём представлен кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру № 84 от 29.03.2017 (л.д. 195, 196 том 1).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объёме, а в удовлетворении встречного иска ФИО2 в полном объёме отказано, суд полагает, что судебные расходы по оплате экспертизы должны быть возмещены ФИО1 за счёт ФИО2

Кроме того, согласно договору поручения от 01.02.2017, заключенному между ФИО11 (Поверенный) и ФИО1 (Доверитель), Поверенный обязался совершить от имени и за счёт Доверителя следующие юридические действия: 

- подготовка изменённого искового заявления по иску Доверителя ФИО1 к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения – о демонтаже ограждения ФИО2 с земельного участка ФИО1 кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и переносе ограждения на смежную границу земельных участков ФИО1 кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и ФИО2 кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> – стоимость 3 000 руб.; 

- подготовка ходатайства о назначении экспертизы – стоимость 1 000 руб.;

- подготовка изменённого искового заявления по результатам экспертизы, изучение заключения эксперта – 3 000 руб.;

- участие при проведении экспертизы, в случае необходимости – 1 000 руб.;

- подготовка иных процессуальных документов по делу (ходатайств, возражений, частных жалоб и т.д.) – стоимость 1 000 руб. за один документ;

- представление интересов Доверителя при рассмотрении гражданского дела в первой инстанции в Кетовском районном суде Курганской области по иску Доверителя к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения – о демонтаже ограждения ФИО2 с земельного участка ФИО1 кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и переносе ограждения на смежную границу земельных участков ФИО1 кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и ФИО2 кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> – стоимость 3 000 руб. за одно судебное заседание (в указанную стоимость также входит: изучение документов предоставляемых доверителем, исковых заявлений и иных документов, предоставляемых со стороны ответчика по делу, изучение процессуальных документов, заключений экспертов и т.д., консультирование доверителя).

В соответствии с п. 2 Договора, Доверитель обязан уплатить Поверенному вознаграждение за выполнение юридических действий, указанных в п. 1 Договора (л.д. 194 том 1).

В соответствии с Отчётом поверенного по договору поручение от 01.02.2017, составленного 17.05.2017, подготовлено изменённое исковое заявление по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения (принято судом 06.07.2017) – стоимость 3 000 руб., подготовлено ходатайство о назначении экспертизы (принято судом 06.02.2017) – стоимость 1 000 руб., подготовлено изменённое исковое заявление по результатам экспертизы, изучено заключение эксперта – стоимость 3 000 руб., участие в двух судебных заседаниях Кетовского районного суда Курганской области по делу № 2-148/2017 (ныне – 2-4/2018) – 06.02.2017 и 17.05.2017 – стоимость 6 000 руб. (3 000 руб. х 2). Итого, на сумму 13 000 руб. (л.д. 193 том 1).

Согласно расписке от 17.05.2017, ФИО4 получила согласно п.п. 1 и 2 договора поручения от 01.02.2017 от ФИО1 вознаграждение в размере 13 000 руб. (л.д. 192 том 1).

Таким образом, факт оказания представителем услуг по подготовке и проведению комплекса мероприятий консультационного и практического характера при рассмотрении настоящего гражданского дела, подтверждены материалами дела. 

Также, согласно товарному чеку от 17.11.2016, выданного ИП ФИО3, за консультацию юриста и составление искового заявления (первичного) ФИО1 уплачено 5 000 руб. (л.д. 8 том 1).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые включают в себя, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из объема участия представителя истца ФИО1 – ФИО4, исходя из категории сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 13 000 руб. и за составление искового заявления ИП ФИО3 – 2 000 руб., итого – 15 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 также подлежит возврату уплаченная им при подачи искового заявления госпошлина в размере 300 руб. (л.д. 3 том 1) с ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности привести фактическую смежную границу между земельными участками в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости, демонтаже ограждения, переносе ограждения, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Обязать ФИО2 привести фактическую смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами №, расположенным по адресу: 

<

адрес> и № расположенным по адресу: 

<

адрес> государственного реестра недвижимости, обязав её демонтировать и перенести ограждение между указанными земельными участками на смежную границу данных земельных участков, сведения о которой имеются в Едином государственном реестре недвижимости в срок 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате экспертизы – 10 000 руб., по оплате услуг представителей – 15 000 руб. и возврат госпошлины – 300 руб., итого 25 300 (двадцать пять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении части земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в срок 1 месяц со дня вынесения полного текста решения, путём подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд.

Мотивированное решение составлено 4 июня 2018 г. 

Судья Т.В.Тренихина