Дело № 2-2741/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Старовой А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «А» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «А» о компенсации морального вреда в размере 100 000 р., о взыскании расходов на юридические услуги – 2 060 р., штрафа. 

В обоснование заявленных требований указано, что ... истец в почтовом отделении заключил договор об оказании услуги почтовой связи, по которому ответчик обязался доставить почтовое отправление из г. Новосибирска в г. Москва. 

Такое почтовое отправление, согласно имеющимся нормативам сроков пересылки письменной корреспонденции, должно доставляться в течение 4 дней. Однако данный срок был нарушен на 5 дней. В результате задержки документ, который находился в почтовом отправлении, не поступил к необходимому для истца сроку.

Таким образом, ответчиком допущен недостаток оказанной услуги. Изложенные обстоятельства, связанные с задержкой доставки почтового отправления, свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя почтовых услуг ответчика.

До настоящего времени ответчик ответ на претензию истцу не предоставил, в добровольном порядке требования истца не удовлетворил. 

Следствием указанного нарушения стало причинение истцу морального вреда, выражающегося в переживаниях по поводу ненадлежащего качества услуги, который оценивается истцом в размере 100 000 р.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик – ФГУП «А» извещался надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

... в почтовом отделении № ... филиала ФГУП «А» (Новосибирск, ...) заключен договор об оказании услуги почтовой связи, согласно которому ответчик обязался доставить почтовое отправление ФИО1 из г. Новосибирска в г. Москва, что подтверждается предоставленной истцом квитанцией (л.д. 4). Дополнительно истец сообщил (л.д. 20-22), что отправленной корреспонденцией являлось исковое заявление ФИО1 в Симоновский районный суд г. Москвы о взыскании с ФГУП «А» морального вреда за нарушение сроков доставки корреспонденции.

Постановлением Правительства РФ от 24 марта 2006 года № 160 утверждены Нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно указанным Нормативам контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции из г. Новосибирска в г. Москву составляют 4 дня. Однако согласно отчету об отслеживании отправления (л.д. 5) корреспонденция ФИО1 прибыла в место вручения ..., следовательно, срок пересылки письма был нарушен на 5 дней.

Таким образом, ответчик оказал некачественную услугу по доставке корреспонденции истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Какие-либо неблагоприятные последствия для ФИО1 из-за задержки поступления его искового заявления в районный суд г. Москвы не усматриваются.

Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание характер отправления и стоимость такой услуги (37 р.), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 р. 

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). 

В связи с суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 150 р. (300 р. * 50 %).

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 2 060 р. по дополнительному соглашению от ... к договору оказания юридических услуг от ..., а также расходы на канцелярские действия в сумме 60 р., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ... на сумму 2 060 р., отчетом и актом (л.д. 7-10).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе самостоятельно уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом ценности подлежащего защите права и сложностью дела, объема представленных доказательств, принимая во внимание, что по делу фактически состоялось одно судебное заседание, отсутствие апелляционной жалобы со стороны ответчика, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 2 000 р. являются значительными, неоправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела, поэтому подлежат частичному возмещению в размере 300 р.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату канцелярских действий в сумме 60 р.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» такие расходы, по общему правилу, должны входить в цену оказываемых услуг, поэтому возмещению не подлежат. К тому же суду не представлены доказательства фактического несения истцом или представителем расходов на канцелярские действия на сумму 60 р., приложенные к заявлению документы (дополнительное соглашение, отчет, акт) данные обстоятельства не подтверждают.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 300 р.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФГУП «А» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «А» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 300 р., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 150 р., расходы на оплату услуг представителя – 300 р., а всего взыскать – 750 р. 

Взыскать с ФГУП «А» государственную пошлину в размере 300 р.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья П.В. Панарин