Судья Филатова А.В. Дело №22- 4651

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Н.Новгород 09 августа 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Мясниковой В.С.

с участием:

прокурора второго апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Фехретдинова Э.Ф.,

осужденной ФИО1, адвоката Степанова И.В., представившего удостоверение № 1822 и ордер № 848 от 06 августа 2021года,

представителя потерпевшей ТВМ – ТАА., адвоката Головановой А.В., 

при секретере судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя Овсянникова Б.Н., апелляционные жалобы представителя потерпевшей ТАА на приговор Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 13 мая 2021 года, которым 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, не судима.

Осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ на 1 год ограничения свободы, без лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

На время ограничения свободы установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, регистрации или пребывания, не изменять место жительства, регистрации или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. В удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда ТАА отказано в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда первой инстанции ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании вину признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Овсянников Б.Н. указывает на незаконность и необоснованность приговора суда в отношении ФИО1 и считает, что учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, у суда в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ имелись основания для назначения осужденной наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Кроме того, автор представления указывает, что суд, установив время ограничения свободы осужденной ФИО1, ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, регистрации или пребывания, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не указал конкретное место жительства, регистрации или пребывания, изменять которое (выезжать за пределы которого) ФИО1 не имеет права без согласия органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Государственный обвинитель просит приговор суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ТАА. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон. Автор жалобы указывает на свое несогласие с тем, что суд принял решение не лишать ФИО1 права управления транспортным средством, но не учел тот факт, что наезд на пешехода был произведен в результате грубого нарушения правил дорожного движения. Кроме того, судом необоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований. Представитель потерпевшего просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить и направить на новое судебное разбирательство. 

В дополнении к апелляционной жалобе представитель потерпевшей ТАА. также указывает на свое несогласие с приговор суда и ссылается на то, что суд при рассмотрении вопроса о назначении дополнительного наказания не принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение подсудимой после совершенного преступления, в связи с чем, считает необоснованным отказ в применении дополнительного наказания в виде права заниматься деятельностью связанной с управление транспортными средствами. ФИО1, как считает представитель потерпевшей, с момента совершения преступления до вынесения приговора занимала выжидательную позицию, основанную на проявлении откровенного равнодушия и к лечению потерпевшей и к состоянию ее здоровья, которым она не интересовалась, никакого участия в расходах потерпевшей на лечение не принимала. Кроме того, автор жалобы, указывает, что согласно заключения судебной комплексной экспертизы № № полученная тупая травма у ТВМ могла способствовать усугублению тяжести течения имевшихся у нее хронических заболеваний и быстрейшему наступлению смерти, однако в прямой причинной связи с наступление смерти не состоит, но представителем потерпевшей в суд было представлено заключение специалистов от 16 декабря 2020 года, выполненного профессором ФАП ФЛМ СИА., согласно которому была установлена причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и смертью потерпевшей. Автор жалобы считает необходимым назначение повторной судебной экспертизы в другом регионе России для установления истины по данному уголовному делу, а также с целью проведения независимого всестороннего и объективного исследования наличия причинно-следственной связи между преступными действиями ФИО1 и смертью потерпевшей ТВМ Приговор суда просит отменить и направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Прокурор Фехретдинов Э.Ф. в суде апелляционной инстанции просил приговор суда в отношении ФИО1 изменить по доводам апелляционного представления.

В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшей ТАА и адвокат Голованова А.В. просили приговор суда в отношении ФИО1 отменить и направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Степанов И.В. просили приговор суда изменить, согласившись частично с доводами государственного обвинителя указав конкретное место, за пределы которого ФИО1 не может выезжать и которое не может покидать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Обстоятельства совершенного преступления, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Как следует из приговора суда ФИО1. свою вину в инкриминируемом преступлении признала. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается собранными по делу доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре суда. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ, указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, осужденной и защитой не оспаривалась. 

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, которая вину признала, в содеянном раскаивается, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, а также суд принял во внимание положительные данные о ее личности, оказание иной помощи потерпевшей после совершения преступления. 

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, но и реально учел их при определении вида и размера наказания.

Обстоятельств отягчающих наказание осужденной по делу не установлено. 

Тщательно проанализировав совокупность сведений о личности осужденной, суд сделал вывод о том, что исправление ФИО1 возможно с назначением наказания в виде ограничения свободы с возложением на осужденную определенных обязанностей.

Решая вопрос о назначении в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 47 ч. 3 УК РФ лишения ее права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, суд обоснованно ссылается на то, что она ранее не привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД, впервые допустила нарушение ПДД, водительский стаж с 2002 года, в содеянном раскаивается, исключительно положительно характеризуется, а кроме того, по делу имеется ходатайство ООО «

<

данные изъяты>» о не лишении ФИО1 права управления транспортным средством, поскольку характер ее работы разъездной и согласно договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ года личный автомобиль она использует в служебных целях. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалоб представителя потерпевшего и государственного обвинителя в этой части удовлетворению не подлежат 

Доводы жалоб о том, что подсудимая после совершенного преступления и до вынесения приговора занимала выжидательную позицию, не состоятельны, поскольку как следует из материалов дела, ФИО1 оказывала помощь потерпевшей на месте совершения преступления, а также навещала ее в больнице, выясняла какая помощь нужна, предлагала помощь в приобретении необходимых лекарств, оставила свои данные для связи с ней. Потерпевшая от ее помощи отказалась.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами представителя потерпевшего ТАА. и в части отказа в исковых требованиях.

Согласно выводам комплексной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года между телесными повреждениями, полученными ТВМ. в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 июля 2020 года и ее смертью прямой причинной связи не имеется.

Заключению специалистов от 16 декабря 2020 года, представленному представителем потерпевшей ТАА., судом дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов уголовного дела потерпевшей ТВМ. в результате преступления, совершенного ФИО1, был причинен тяжкий вред здоровью. Смерть потерпевшей наступила не от травм, полученных в результате наезда на нее автомобиля под управлением ФИО1 и суд справедливо отмечает, что моральные страдания, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью, понесла сама потерпевшая ТВМ

В этой связи суд сделал обоснованный вывод о том, что нравственные страдания представителя потерпевшей ТАА., связанные со смертью супруги не обусловлены какими – либо противоправными действиями со стороны ФИО1, а поэтому отказал в компенсации морального вреда, вызванного смертью супруги ТВМ

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом допущено не было. Ходатайства, заявляемые в ходе судебного следствия судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Каких - либо ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы в другом регионе в судебном заседании со стороны представителя потерпевшей не заявлялось.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

В соответствии п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения наказания судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо установить территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно исполнительной инспекции.

Согласно приговора суда на время ограничения свободы осужденной ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, регистрации или пребывания, не изменять место жительства, регистрации или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Однако в приговоре отсутствует указание на какое-либо конкретное место жительства, регистрации или пребывания, изменять которое, выезжать за пределы которого ФИО1 не имеет права без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована и проживает на территории г. Н.Новгорода.

Поэтому суд апелляционной инстанции находит возможным внести в резолютивную часть приговора изменения, уточнив, что осужденная ФИО1. не может выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, регистрации или пребывания – г. Нижний Новгород, не изменять место жительства, регистрации или пребывания – г. Нижний Новгород без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом оснований для удовлетворения доводов представителя потерпевшего, изложенных в жалобах не имеется, доводы государственного обвинителя подлежат удовлетворению частично. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ

Представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 13 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

внести в резолютивную часть приговора уточнение о том, что осужденная ФИО1. не может выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, регистрации или пребывания – г. Нижний Новгород, не изменять место жительства, регистрации или пребывания – г. Нижний Новгород без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения доводы жалоб представителя потерпевшей без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.С.Мясникова