Дело № 1-7/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

19 января 2024 года с. Шарлык

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего и.о. судьи Шарлыкского районного суда Выборнова Д.В. 

при секретаре Солодухиной К.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Шарлыкского района Оренбургской области Самарцева Е.А., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Подпорина И.П., 

потерпевшей С.Е.В

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, осужденного:

- 10.11.2020 года приговором Шарлыкского районного суда Оренбургской области по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы, наказание отбыто 9 апреля 2021 года;

- 28.11.2022 года приговором мирового судьи судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области по части 1 статьи 119 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов. Постановлением мирового судьи Шарлыкского района Оренбургской области от 21 марта 2023 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 5 дней, наказание отбыто 1 августа 2023 года;

- 29.09.2023 года приговором Пономаревского районного суда Оренбургской области по п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, ст.64 ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

- 30.12.2023 года приговором Александровского районного суда Оренбургской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговору Пономаревского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, наказание не отбыто, 

зарегистрированного и фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут 15.01.2019 года, находясь на участке местности в 10 метрах северо-восточнее 

<

адрес>, обнаружил на земле мобильный телефон марки Honor 6CPro 3/32 Gb модели JMM-L22 золотистого цвета в силиконовом чехле-книжке для мобильного телефона Honor 6CPro, с флеш-картой Sandisk 32 Gb, с сим-картой и защитным стеклом, принадлежащие С.Е.В Далее, ФИО1, осознавая, что мобильный телефон марки Honor 6CPro 3/32 Gb модели JMM-L22 золотистого цвета в силиконовом чехле-книжке для мобильного телефона Honor 6CPro, с флеш-картой Sandisk 32 Gb, с сим-картой и защитным стеклом, ему не принадлежит, имея реальную возможность вернуть его собственнику, мер к возврату не предпринял, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, забрал мобильный телефон Honor 6CPro 3/32 Gb модель JMM-L22 золотистого цвета, стоимостью 6440 рублей, в силиконовом чехле-книжке для мобильного телефона Honor 6CPro, стоимостью 179 рублей, с флеш-картой Sandisk 32 Gb, стоимостью 213,5 рублей, с сим-картой и защитным стеклом, не представляющими материальной ценности для собственника, принадлежащие С.Е.В, то есть похитил его. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив С.Е.В значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

***> рубля 50 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в хищении телефона признал полностью, но полагал, что его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку хищением телефона стоимостью 

<

***> рубля 50 копеек потерпевшей не был причинен значительный материальный ущерб. Защитник подсудимого полагал необходимым переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.158 УК РФ, а с учетом давности совершенного преступления небольшой тяжести, прекратить уголовное преследование ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности. 

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

Государственный обвинитель полагал, что ФИО1 совершена кража, с причинением значительного ущерба гражданину. Свою позицию государственный обвинитель обосновал тем, что в результате хищения телефона, потерпевшая, воспитывающая троих малолетних детей и имеющая на момент хищения заработную плату около 8000 рублей в месяц, была поставлена в тяжелое материальное положение. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут 15.01.2019 года, находясь на участке местности в 10 метрах северо-восточнее 

<

адрес>, обнаружил на земле мобильный телефон марки Honor 6CPro 3/32 Gb модели JMM-L22 золотистого цвета в силиконовом чехле-книжке для мобильного телефона Honor 6CPro, с флеш-картой Sandisk 32 Gb, с сим-картой и защитным стеклом, принадлежащие С.Е.В Далее, ФИО1, забрал указанный мобильный телефон, то есть похитил его. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив С.Е.В материальный ущерб на общую сумму 

<

***> рубля 50 копеек. 

Согласно пункту 2 примечаний к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения. Данный квалифицирующий признак является оценочным понятием, то есть суд должен проверить, насколько пострадало имущественное положение гражданина. 

В судебном заседании не было представлено доказательств того, что кражей телефона на общую сумму 

<

***> рубля 50 копеек потерпевшая была поставлена в тяжелое финансовое положение, а также то, что для потерпевшей наступили какие-либо негативных последствий. Из показаний потерпевшей следует, что после кражи телефона она приобрела в кредит новый телефон, за который она уплачивала денежную сумму 1300 рублей в течение восьми месяцев. 

Учитывая изложенное, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд исключает из предъявленного обвинения подсудимому, поскольку, исследовав имущественное положение потерпевшей в судебном заседании на момент совершения преступления, с учетом значимости для неё причиненного ущерба, указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения.

В связи с изложенным, действия подсудимого ФИО1 суд переквалифицирует с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, так как подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно ст.15 УПК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии со ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, если со дня совершения преступления истекло 2 года.

Преступление совершено 15.01.2019 года. Срок давности уголовного преследования истек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с прекращением уголовного дела по ч.1 ст.158 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, соответственно уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Исковые требования потерпевшей ФИО3 о взыскании причиненного материального ущерба в размере 6832 рубля 50 копеек суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку они являются обоснованными и не оспариваются подсудимым.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадиях предварительного следствия и рассмотрения дела в суде, взыскать с ФИО1, поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность подсудимого, как не установлены и основания для освобождения его от уплаты судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 256, 254, 255 УПК РФ, 78 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Действия ФИО1 переквалифицировать с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 – отменить.

Иск С.Е.В к ФИО1 о взыскании в счет возмещения материального ущерба 6832 рубля 50 копеек – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.Е.В в счет возмещения материального ущерба 6832 рубля 50 копеек.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадиях предварительного следствия и рассмотрения дела в суде, взыскать с ФИО1, о чем вынести отдельное постановление.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в в Оренбургский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Д.В. Выборнов