судья Чинаева А.А. дело №22к-228 /2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 11 марта 2025 года

Верховный Суд Кабардино - Балкарской Республики в составе: 

председательствующего судьи ФИО13, 

при секретарях судебного заседания ФИО3 и ФИО4, 

с участием прокуроров ФИО5 и ФИО11,

обвиняемого ФИО1,

защитника ФИО8,

представителей потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 адвоката ФИО14-А.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6 и апелляционную жалобу защитника ФИО8 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 7 февраля 2025 года об отказе в ходатайстве следователя СУ УМВД России «Нальчик» ФИО15 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста сроком по 3 апреля 2025 года. 

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

согласно постановлению Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 февраля 2025 года ходатайство следователя СУ УМВД России «Нальчик» ФИО15 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлено без удовлетворения и ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 25 суток, то есть по 3 апреля 2025 года..

В апелляционном представлении старший помощник прокурора ФИО7, считая постановление Нальчикского городского суда КБР от 7 февраля 2025 года незаконным и необоснованным, просит отменить его и избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование доводов указано, что судом первой инстанции, при рассмотрении ходатайства следователя не учтены значимые обстоятельства по делу и данные о личности обвиняемого. Указывает, что ФИО2 по уголовному делу задержан 4 февраля 2025 года и затем 5 февраля 2025 года допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника. Считает, что суд, отклоняя ходатайство следователя, не принял во внимание и не привел убедительных мотивов, в соответствии с которыми ФИО1, обвиняемый в совершении умышленных тяжких преступлений под угрозой наказания соответствующей санкции статьи, не предпримет мер к воспрепятствованию производству по делу и не скроется от органов предварительного расследования. Решение суда считает не законным в виду того, что при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом в нарушение требований ст. 108 УПК РФ, без достаточного изучения и анализа объективных данных было принято решение об отказе в удовлетворении жалобы. Указывает, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тяжких преступлений, что может быть основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства заключения договор найма жилья, не учтено, что договор заключен не с ФИО1, а иным лицом. Ссылаясь на часть 1 статьи 107 УПК РФ, указывает, что судом не проверены данные о том, проживают ли в помещении иные лица и согласия от них не получены. Сведений о том, что обвиняемый ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в том числе и по состоянию здоровья, не имеется. Просит постановление Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ходатайство следователя СУ УМВД «Нальчика» ФИО15 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ФИО1 и удовлетворить. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО1, считая постановление Нальчикского городского суда КБР незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование доводов защитником указано, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что задержание ФИО9 по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Считает, что эти выводы суда не соответствуют действительности. Считает, что в материалах дела, представленных суду, не имеется ни одного письменного доказательства, указывающего на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление. Указывает, что в представленных материалах имеется заявление, послужившее основанием возбуждения уголовного дела, ва котором изложено о совершении преступления ФИО10. Других документов и протоколов допроса потерпевших или свидетелей, изобличающих ФИО1 в материалах не представлено. Обоснованность возникших у органа следствия подозрений относительно причастности ФИО1 к преступлениям подтверждается, как следует из представленных материалов, исследованными в судебном заседании протоколами допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого. Однако, одни лишь признательные показания обвиняемого (подозреваемого), не подтвержденные иными доказательствами по делу, не могут быть положены в основу обвинения без проведения разграничения между признательными показаниями и самооговором. Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, против собственности, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, по которому участковым уполномоченным характеризуется с удовлетворительной стороны, разведен, имеет двоих малолетних детей, является генеральным директором строительной компании ООО СК «Рус-Армстрой», что подтверждается письмом УЭБи ПК, осуществляет предпринимательскую деятельность; впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах психоневрологического и наркологического диспансеров не состоит. Доводы следователя о том, что ФИО1 умышленно скрывается от органа следствия на протяжении декабря 2024 года и января 2025года опровергнуты доводами самого же следователя. Так из представленных документов о днях вызова ФИО1 к следователю следует, что последний проходил лечение в медицинских учреждениях, в том числе явился к следователю по устному вызову, который не был документально оформлен, так как не уведомлялись адвокаты ФИО1 Более того, ФИО1 на момент задержания не обладал процессуальным статусом по делу, поскольку избранная ему ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление Нальчикского городского суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя в отношении ФИО1 полностью.

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО8, поддержавших апелляционную жалобу, представителя потерпевших ФИО14Б., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора ФИО11, поддержавшего апелляционное представление, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу требований части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не допущено. 

В соответствии со статьей 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от органа предварительного расследования и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании части 1 статьи 108 УПК РФ (в редакции ФЗ-13 от ДД.ММ.ГГГГ) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечении в виде заключения под стражу суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, -тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и иные значимые факторы.

В соответствии с требованиями закона избрание меры пресечения допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к преступлению, в совершении которого он подозревается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения судом в последующем по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что лицо может скрыться от органов предварительного расследования и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Решая вопрос об избрании меры пресечения, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон.

Исходя из смысла приведенных положений закона, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана судом лишь при наличии оснований, указанных в части 1 статьи 97 УПК РФ, каковыми могут являться конкретно сведения о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из чего следует, что заключение под стражу может быть избрано в качестве меры пресечения, если невозможно применение иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу п.7.1 ч.7 ст.108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии с частью 1 статьи 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Из представленных материалов дела следует, что 6 марта 2021 года в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела по ч.4 ст.159 УК РФ и по ч.4 ст.159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений. 5 февраля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст.159 УК РФ. 

Ходатайствуя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, орган предварительного расследования, как указано в постановлении следователем, полагал, что ФИО1 может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Возражая против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемый ФИО1 заявил, что обязуется надлежаще себя вести и не намерен препятствовать производству по уголовному делу. 

Полагая возможным избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста и определяя место исполнения домашнего ареста по адресу: КБР, 

<

адрес>, суд первой инстанции указал, что не имеется оснований для заключения его под стражу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что основания, указанные следователем, явно недостаточны для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории РФ, трудоустроен, являясь генеральным директором строительной компании ООО СК «Рус-Армстрой», осуществляет предпринимательскую деятельность, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Утверждения органов предварительного расследования о том, что ФИО1 в дальнейшем может скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу носят предположительный характер.

Изучив представленные органом предварительного расследования материалы уголовного дела, содержащие сведения об имевших место событиях преступлений и возможной причастности к ним ФИО1, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое постановление об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста обоснованным.

Считая, что надлежащее поведение ФИО1 в ходе производства по уголовному делу, возможно, обеспечить мерой пресечения в виде домашнего ареста, сопровождаемого контролем за его поведением со стороны компетентного органа, ходатайство органа предварительного расследования об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит подлежащим оставлению без удовлетворения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста обусловлено в настоящее время необходимостью исключения возможности воспрепятствования им производству по уголовному делу, поскольку фактические обстоятельства дела подлежат объективному расследованию. Учитывая изложенное, оснований для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе запрета определенных действий или же подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не находит. Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под домашним арестом, не установлено. Сведений о невозможности содержания ФИО1 под домашним арестом по состоянию здоровья сторонами не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ходатайстве следователя СУ УМВД России «Нальчик» ФИО15 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 25 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационных жалобы и представления судом кассационной инстанции.

ФИО12ФИО13