Дело №12-95/2025 

РЕШЕНИЕ

 

04 марта 2025 года г. Воронеж 

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Ю. И. Воищева, 

с участием защитника привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 , (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с жалобой последнего на постановление мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе 

<

адрес> от 17. 01. 2025, 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Коминтерновского районного суда г. Воронежа находится дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 с жалобой последнего на постановление мирового судьи судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 17. 01. 2025. Согласно обжалуемому постановлению, 24. 11. 2024 ФИО2, управляя транспортным средством марки «Дация Сандеро», г. р. з. (№), по 

<

адрес>, с признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требования п. 2.3.2 ПДД РФ. В действиях (бездействии) ФИО2 не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния. 

В жалобе ФИО2 в обоснование своей позиции по делу приводит доводы о незаконности вынесенного мировым судьей постановления, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, ввиду недопустимости доказательств, положенных в его основу, а именно: протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении как полученных с нарушением требований закона ввиду невручения их копий последнему. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, ходатайств об отложении судебного заседания им в установленном порядке и заблаговременно не заявлено.

Защитник привлекаемого к административной ответственности лица жалобу по изложенным в ней доводам поддержала, просит удовлетворить. 

Представитель административного органа не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания им в установленном порядке и заблаговременно не заявлено.

Судья, изучив материалы дела, видеозапись и жалобу ФИО2, заслушав защитника, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23. 10. 1993 N1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 24. 11. 2024 в 19.10 час. ФИО2, управляя транспортным средством марки «Дация Сандеро», г. р. з. (№), по 

<

адрес> с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение лица от управления транспортным средством, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26. 06. 2008 N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. «а» п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. 

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явился отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения последний также отказался.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых вопреки доводам жалобы сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также вины ФИО2 в его совершении.

Законность требования сотрудника ГИБДД, предъявленного к ФИО2, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснений понятых, видеозаписи видно, что ФИО2 отказался от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Объективных причин, препятствующих ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни в рассматриваемой жалобе.

Понятые предупреждались об административной ответственности перед дачей объяснений, объяснения являются последовательными и не противоречивыми, позволившими в совокупности с иными материалами дела мировому судье прийти к выводу о соблюдении процедуры направления лица на освидетельствование. 

ФИО2 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе об административном правонарушении он отказался, равно как и от получения копий процессуальных документов, в связи с чем, по мнению суда, он не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям в случае несогласия с ними, однако, никаких записей в этой части не сделал, действия сотрудников не обжаловал, сведений об обратном материалы дела не содержат, в суд не представлены.

Участие понятых при совершении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО2 сомнений не вызывает, понятые удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Таким образом, нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, допущено не было, бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. 

Оснований для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, иных перечисленных в жалобе документов, недопустимыми доказательствами по делу не имеется, поскольку они отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы отказ ФИО2 от получения копий процессуальных документов и их последующее направление почтой об их недопустимости в качестве доказательств само по себе не свидетельствует. 

Принцип состязательности, презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом установленных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 17. 01. 2025 в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу последнего без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю. И. Воищева