1-96/2024

УИД26RS0№-45

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 17 июня 2024 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Санеева С.О.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Сороковых Г.С., подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 по ордеру адвоката Богомолова А.А., 

при секретаре Рыловой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> имеющего среднее образование, не женатого, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, не военнообязанного, судимого:

- дата Промышленным районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- дата освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Так, дата в период времени примерно с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в помещении заведения: «Рюмочная», расположенного по адресу: 

<

адрес> «В», из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно - лежащего на барной стойке мобильного телефона «Xiaomi» модели «Redmi Go» в корпусе синего цвета.

Реализуя задуманное, дата в период времени примерно с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в помещении заведения: «Рюмочная», расположенного по адресу: 

<

адрес> «В», имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, убедившись, что его действия носят тайный характер для окружающих, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, с поверхности барной стойки тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Xiaomi» модели «Redmi Go» в корпусе синего цвета, IMEI: № с учетом износа стоимостью 3 000 рублей, с интегрированной в него сим-картой сотового оператора МТС +№, в чехле-книжке из кожзаменителя черного цвета, не представляющего материальной ценности. После чего, завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, неправомерно обратив похищенное в свою пользу, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 3000 рублей.

Он же - ФИО1, находясь у входа в заведение «Рюмочная», расположенное по адресу: 

<

адрес> «В» узнал от ФИО2, (осужденного приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата) что у него при себе имеется ранее украденная им у Потерпевший №1 банковская карта «Сбербанк» №, оформленная на имя Потерпевший №1, являющаяся средством доступа к банковскому счету №, открытому на имя последнего в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк».

Осознавая, что данная банковская карта является электронным средством платежа и ею возможно осуществление торговых операций (оплата) без указания ее пин-кода, у ФИО1 и ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение неопределенного числа покупок товаров в торговых объектах, то есть тайное хищение денежных средств, находящихся на вышеуказанном банковском счете, о чем ФИО3 сообщил ФИО1, предложив ему совместно совершить задуманное преступление, с чем ФИО1 согласился. 

После чего, дата ФИО1 совместно с ФИО2 продолжая реализацию задуманного, с целью тайного хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества, находясь в помещении кафе «Шаурма 24», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, используя похищенную ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выданную на имя Потерпевший №1, являющуюся средством доступа к банковскому счету №, открытому на имя последнего в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, путем бесконтактной оплаты посредством находящегося в помещении указанного кафе POS-терминала № в 20 часов 39 минут осуществили транзакцию по оплате товаров и услуг на сумму 340 рублей, в 20 часов 40 минут осуществили транзакцию по оплате товаров и услуг на сумму 150 рублей. После чего, дата ФИО1 совместно с ФИО2, продолжая реализацию задуманного, с целью хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества, находясь в помещении сетевого магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, используя похищенную ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выданную на имя Потерпевший №1, являющуюся средством доступа к банковскому счету №, открытому на имя последнего в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, путем бесконтактной оплаты посредством находящегося в помещении указанного сетевого магазина POS-терминала № в 21 час 03 минуты осуществили транзакцию по оплате продуктов питания на сумму 982 рубля 95 копеек, в 21 час 17 минут, также путем бесконтактной оплаты посредством находящегося в помещении указанного сетевого магазина POS-терминала № осуществили транзакцию по оплате продуктов питания на сумму 744 рубля 93 копейки. После чего, дата ФИО1, продолжая реализацию совместного с ФИО2 преступного умысла, с целью хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества, находясь в помещении пивного универмага «BIRA Market», расположенного по адресу: 

<

адрес>, используя похищенную ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах банковскую карту ПАО «Сбербанк» N° № выданную на имя Потерпевший №1, являющуюся средством доступа к банковскому счету №, открытому на имя последнего в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, путем бесконтактной оплаты посредством находящегося в помещении указанного универмага POS-терминала № в 21 час 39 минут осуществил транзакцию по оплате продуктов питания на сумму 313 рублей. После чего, дата ФИО2 совместно с ФИО1, продолжая реализацию задуманного, с целью хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества, находясь в помещении сетевого магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, используя похищенную ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выданную на имя Потерпевший №1, являющуюся средством доступа к банковскому счету №, открытому на имя последнего в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, путем бесконтактной оплаты посредством находящегося в помещении указанного сетевого магазина POS-терминала № в 21 час 46 минут осуществили транзакцию по оплате продуктов питания на сумму 599 рублей 98 копеек, в 21 час 49 минут осуществили транзакцию по оплате продуктов питания на сумму 319 рубля 99 копейки, в 21 час 51 минуту осуществили транзакцию по оплате продуктов питания на сумму 79 рублей 99 копеек, в 21 час 54 минуты осуществили транзакцию по оплате продуктов питания на сумму 370 рублей, в 21 час 54 минуты осуществили транзакцию по оплате продуктов питания на сумму 119 рублей 99 копеек. После чего, дата ФИО1, продолжая реализацию совместного с ФИО2 преступного умысла, с целью хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества, находясь в помещении продуктового магазина «Гастроном №», расположенного по адресу: 

<

адрес>, используя похищенную ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выданную на имя Потерпевший №1, являющуюся средством доступа к банковскому счету №, открытому на имя последнего в Ставропольском отделении N° 5230/0149 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, путем бесконтактной оплаты посредством находящегося в помещении указанного магазина POS-терминала № в 23 часа 07 минут осуществил транзакцию по оплате продуктов питания на сумму 886 рублей 10 копеек. После чего, дата ФИО1 совместно с ФИО2, продолжая реализацию задуманного, с целью хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества, находясь в помещении сетевого магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, используя похищенную ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выданную на имя Потерпевший №1, являющуюся средством доступа к банковскому счету №, открытому на имя последнего в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, путем бесконтактной оплаты посредством находящегося в помещении указанного сетевого магазина POS-терминала № в 23 часа 19 минут осуществили транзакцию по оплате продуктов питания на сумму 395 рубля 02 копейки, в 23 часа 26 минут осуществили транзакцию по оплате продуктов питания на сумму 50 рублей 99 копеек. После чего, дата ФИО1, продолжая реализацию совместного с ФИО2 преступного умысла, с целью хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества, находясь в помещении суши-бара «Япоша», расположенного по адресу: 

<

адрес>, используя похищенную ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выданную на имя Потерпевший №1, являющуюся средством доступа к банковскому счету №, открытому на имя последнего в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, путем бесконтактной оплаты посредством находящегося в помещении указанного суши бара POS-терминала № в 23 часа 41 минуту осуществил транзакцию по оплате товаров и услуг на сумму 250 рублей. После чего, дата ФИО1 совместно с ФИО2, продолжая реализацию задуманного, с целью хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества, находясь в помещении кафе «Чебуречная №», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, используя похищенную ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выданную на имя Потерпевший №1, являющуюся средством доступа к банковскому счету №, открытому на имя последнего в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, путем бесконтактной оплаты посредством находящегося в помещении указанного кафе POS-терминала № в 00 часов 04 минуты осуществили транзакцию по оплате товаров и услуг на сумму 350 рублей. После чего, дата ФИО1 совместно с ФИО2, продолжая реализацию задуманного, с целью хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества, находясь в помещении ресторана «Петрович», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, используя похищенную ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выданную на имя Потерпевший №1, являющуюся средством доступа к банковскому счету №, открытому на имя последнего в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес> путем бесконтактной оплаты посредством находящегося в помещении указанного ресторана POS-терминала № в 00 часов 26 минут осуществили транзакцию по оплате товаров и услуг на сумму 520 рублей, в 00 часов 39 минут осуществили транзакцию по оплате товаров и услуг на сумму 801 рубль, в 00 часов 39 минут осуществили транзакцию по оплате товаров и услуг на сумму 999 рублей, в 00 часов 49 минут осуществили транзакцию по оплате товаров и услуг на сумму 999 рублей, в 00 часов 49 минут осуществили транзакцию по оплате товаров и услуг на сумму 441 рубль, в 00 часов 49 минут осуществили транзакцию по оплате товаров и услуг на сумму 500 рублей, в 01 час 04 минуты осуществили -транзакцию по оплате товаров и услуг на сумму 999 рублей. После чего, дата ФИО1, продолжая реализацию совместного с ФИО2 преступного умысла, с целью хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества, находясь в помещении магазина «Моремания», расположенного по адресу: 

<

адрес>, используя похищенную ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выданную на имя Потерпевший №1, являющуюся средством доступа к банковскому счету №, открытому на имя последнего в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, путем бесконтактной оплаты посредством находящегося в помещении указанного магазина POS-терминала № в 10 часов 36 минут осуществил транзакцию по оплате товаров и услуг на сумму 187 рублей, в 10 часов 37 минут осуществил транзакцию по оплате товаров и услуг на сумму 940 рублей. После чего, дата ФИО1, продолжая реализацию совместного с ФИО2 преступного умысла, с целью хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества, находясь в помещении магазина «Разливная сеть», расположенного по адресу: 

<

адрес>, используя похищенную ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах банковскую карту ПАО «Сбербанк» N° 2202 2003 1257 7776, выданную на имя Потерпевший №1, являющуюся средством доступа к банковскому счету N° 40№, открытому на имя последнего в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, путем бесконтактной оплаты посредством находящегося в помещении указанного магазина POS-терминала N° 23172638 в 11 часов 34 минуты осуществил транзакцию по оплате товаров и услуг на сумму 97 рублей, в 11 часов 35 минут осуществил транзакцию по оплате товаров и услуг на сумму 5 рублей, в 11 часов 37 минут осуществил транзакцию по оплате товаров и услуг на сумму 75 рублей. После чего, дата ФИО1, продолжая реализацию совместного с ФИО2 преступного умысла, с целью хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества, находясь в помещении магазина «Родной», расположенного по адресу: 

<

адрес>, используя похищенную ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выданную на имя Потерпевший №1, являющуюся средством доступа к банковскому счету №, открытому на имя последнего в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, путем бесконтактной оплаты посредством находящегося в помещении указанного магазина POS-терминала № в 12 часов 22 минуты осуществил транзакцию по оплате товаров и услуг на сумму 1 000 рублей. После чего, 07.03.2022 ФИО1, продолжая реализацию совместного с ФИО2 преступного умысла, с целью хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества, находясь в помещении сетевого магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, используя похищенную ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах банковскую карту ПАО «Сбербанк» Nq 2202 2003 1257 7776, выданную на имя Потерпевший №1, являющуюся средством доступа к банковскому счету №, открытому на имя последнего в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, путем бесконтактной оплаты посредством находящегося в помещении указанного сетевого магазина POS-терминала № в 13 часов 20 минут осуществил транзакцию по оплате товаров и услуг на сумму 372 рубля 96 копеек. После чего, дата ФИО1, продолжая реализацию совместного с ФИО2 преступного умысла, с целью хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества, находясь в помещении магазина «Рыбная лавка», расположенного по адресу: 

<

адрес> «Б», используя похищенную ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выданную на имя Потерпевший №1, являющуюся средством доступа к банковскому счету №, открытому на имя последнего в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, путем бесконтактной оплаты посредством находящегося в помещении указанного магазина POS-терминала № в 13 часов 29 минут осуществил транзакцию по оплате товаров и услуг на сумму 340 рублей. После чего, дата ФИО1, продолжая реализацию совместного с ФИО2 преступного умысла, с целью хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества, находясь в помещении сетевого магазина «Красное-Белое», расположенного по адресу: 

<

адрес>, используя похищенную ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выданную на имя Потерпевший №1, являющуюся средством доступа к банковскому счету №, открытому на имя последнего в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, путем бесконтактной оплаты посредством находящегося в помещении указанного сетевого магазина POS-терминала № в 14 часов 31 минуту осуществил транзакцию по оплате товаров и услуг на сумму 799 рублей 99 копеек, в 14 часов 31 минуту осуществил транзакцию по оплате товаров и услуг на сумму 799 рублей 99 копеек, в 14 часов 33 минуты осуществил транзакцию по оплате товаров и услуг на сумму 453 рубля 99 копеек. После чего, дата ФИО1, продолжая реализацию совместного с ФИО2 преступного умысла, с целью хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества, находясь в помещении магазина «Родной», расположенного по адресу: 

<

адрес>, используя похищенную ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выданную на имя Потерпевший №1, являющуюся средством доступа к банковскому счету №, открытому на имя последнего в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, путем бесконтактной оплаты посредством находящегося в помещении указанного магазина POS-терминала № в 15 часов 6 минут осуществил транзакцию по оплате товаров и услуг на сумму 765 рублей. После чего, дата ФИО1, продолжая реализацию совместного с ФИО2 преступного умысла, с целью хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества, находясь в помещении кафе «Гриль-бар Авокадо», расположенного по адресу: 

<

адрес>, используя похищенную ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выданную на имя Потерпевший №1, являющуюся средством доступа к банковскому счету №, открытому на имя последнего в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, путем бесконтактной оплаты посредством находящегося в помещении указанного кафе POS-терминала № в 15 часов 46 минут осуществил транзакцию по оплате товаров и услуг на сумму 445 рублей, в 16 часов 12 минут осуществил транзакцию по оплате товаров и услуг на сумму 350 рублей, в 16 часов 31 минуту осуществил транзакцию по оплате товаров и услуг на сумму 420 рублей. После чего, дата ФИО1, продолжая реализацию совместного с ФИО2 преступного умысла, с целью хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества, находясь в помещении сетевого магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, используя похищенную ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выданную на имя Потерпевший №1, являющуюся средством доступа к банковскому счету №, открытому на имя последнего в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, путем бесконтактной оплаты посредством находящегося в помещении указанного кафе POS-терминала № в 16 часов 37 минут осуществил транзакцию по оплате товаров и услуг на сумму 44 рубля 99 копеек.

Всего, совершив за период времени с 20 часов 39 минут дата по 16 час 31 минуту дата при вышеуказанных обстоятельствах 38 транзакций по оплате продуктов питания, товаров и услуг, ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 тайно похитили с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 принадлежащие последнему денежные средства в размере 18 307 рублей 86 копеек, причинив ему ущерб на вышеуказанную сумму, который в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ и материальным положением Потерпевший №1 является для него значительным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив в полном объёме показания данные им на предварительном следствии.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что дата с самого утра он начал принимать спиртные напитки совместно со своим другом ФИО2, дата года рождения. Примерно в 18 часов 00 минут они направились в «Рюмочную», расположенную по адресу: г Ставрополь, 

<

адрес> «В». Примерно в 18 часов 30 минут они добрались до вышеуказанной «Рюмочной», где он совместно со своим другом начал распивать спиртные напитки. Там находился малоизвестный ему мужчина, выглядящий на 55-60 лет, которого на районе называют «Полковник». С ним у ФИО1 и ФИО2 завязался разговор, после чего, он начал угощать их спиртными напитками. Примерно в период времени с 19 часов 00 часов по 20 часов 00 минут они распивали спиртные напитки и ФИО1 заметил, что «Полковник» положил свой мобильный телефон на барную стойку, тогда у ФИО1 возник умысел на хищение имущества. Он знал, что «Полковник» был в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также воспользовался тем, что он разговаривал со С., и в этот момент ФИО1 положил поверх мобильного телефона «Полковника» свои зимние перчатки, с целью дальнейшего отвлечения внимания, а затем, когда «Полковник» решил купить спиртные напитки, ФИО1 совершил хищение мобильного телефона.

Ближе к 21 часу 00 минутам он со С. вышел на улицу, осмотрел похищенный им мобильный телефон, обнаружил, что это смартфон в корпусе синего цвета, визуально мобильный телефон был без трещин и вмятин. После чего, он предложил С. продать вышеуказанный мобильный телефон, однако ближайшие магазины скупки электроники были закрыты. Также хочет пояснить, что когда они отошли от «Рюмочной» С. рассказал ему, что похитил кошелек «Полковника», в котором не было денежных средств, однако имелась банковская карта. Данной банковской картой они со С. решили совместно расплачиваться в магазинах и кафе на спиртное и продукты питания.

Том 1 л.д. 43-45

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что с его участием дата был произведен осмотр CD-R дисков с видеозаписями, а именно: видеозаписями из магазина «Пятерочка» за дата, видеозаписями из заведения «Рюмочная» за дата, видеозаписями из ресторана «Петрович» за дата. 

На данных видеозаписях ФИО1 узнал себя, а также ФИО2 Узнал себя так как на большинстве видеозаписей видно его лицо, а также лицо ФИО2

Также с его участием был произведен осмотр мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi Go» в корпусе синего цвета. Хочет пояснить, 410 данный мобильный телефон он похитил в заведении «Рюмочная» 06.03.2022 у Потерпевший №1 Умысел на хищение у ФИО1 возник после того, как он познакомился с Потерпевший №1 и увидел его мобильный телефон, который он положил на барную стойку. Как ФИО1 уже говорил ранее, они втроем - ФИО1, ФИО2 и Потерпевший №1, находились в состоянии алкогольного опьянения, поэтому, когда Потерпевший №1 приобретал спиртные напитки и отвлекся, ФИО1 воспользовался отсутствием внимания со стороны Потерпевший №1 и совершил хищение принадлежащего ему мобильного телефона. Хочет пояснить, что данную кражу совершал сам, без сговора с ФИО2, так как он также был в состоянии алкогольного опьянения и не видел действий ФИО1 и тем более не принимал в них какого-либо участия.

Также с участием ФИО1 был произведен осмотр черного кошелька из кожзаменителя марки «Baliya», а также пластиковой карты магазина «Пятерочка» и банковской карты банка ПАО «Сбербанк». Данное имущество он узнал по внешнему виду. Также хочет добавить, что кошелек с банковской картой банка ПАО «Сбербанк России» и пластиковой картой магазина «Пятерочка» похитил ФИО2, о чем ФИО1 узнал уже после того, как они вышли из заведения «Рюмочная».

Также хочет добавить следующее. Выйдя из заведения «Рюмочная», ФИО1 с ФИО2 решили воспользоваться денежными средствами, которые возможно находились на банковской карте, и попытались приобрести продукты с оплатой этой картой. Оплата прошла беспрепятственно, после этого они продолжили пользоваться картой в других заведениях, где оплачивали ею все приобретаемое. На следующий день дата, когда ФИО2 находился у себя дома и спал, ФИО1 отправился в заведения и магазины, где расплачивался данной банковской картой. О том, что он использовал карту, ФИО2 узнал когда ФИО1 вернулся к нему домой, о чем ему и рассказал.

Том 1 л.д. 146-147

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что ранее данные показания в качестве подозреваемого он поддерживает в полном объёме а именно в том, что дата с самого утра он начал принимать спиртные напитки совместно с его другом ФИО2, дата года рождения. Примерно в 18 часов 00 минут они направились в «Рюмочную», расположенную по адресу: 

<

адрес> «В». Примерно в 18 часов 30 минут они добрались до вышеуказанной «Рюмочной», где он совместно со своим другом начал распивать спиртные напитки. Там находился малоизвестный ему мужчина выглядящий на 55-60 лет, которого у него на районе называют «Полковник». С ним у них завязался разговор, после чего, он начал угощать их спиртными напитками. Примерно в период времени с 19 часов 00 часов по 20 часов 00 минут они распивали спиртные напитки и он заметил, что «Полковник» положил свой мобильный телефон на барную стойку, тогда у него возник умысел на хищение имущества. Он знал, что «Полковник» был в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также воспользовался тем, что он разговаривал с его Другом С., и в этот момент он положил поверх мобильного телефона «Полковника» свои зимние перчатки, с целью дальнейшего отвлечения внимания, а затем, когда «Полковник» решил купить спиртные напитки, он совершил хищение мобильного телефона.

Ближе к 21 часу 00 минутам он со С. вышел на улицу, смотрел похищенный им мобильный телефон, обнаружил, что это смартфон ° корпусе синего цвета, визуально мобильный телефон был без трещин и вмятин. После чего, он предложил С. продать вышеуказанный обильный телефон, однако ближайшие магазины скупки электроники были закрыты. Также хочет пояснить, что когда они отошли от «Рюмочной» С. рассказал ему, что похитил кошелек «Полковника», в котором не было денежных средств, однако имелась банковская карта. Данной банковской картой они со С. решили совместно расплачиваться в магазинах и кафе на спиртное и продукты питания.

Так они со С. посетили следующие места: кафе «Шаурма 24» на «Тухачевском рынке», затем зашли в магазин «Магнит» рядом с «Тухачевским рынком», затем в магазин «Пятерочка», также рядом с «Тухачевским рынком», после чего они отправились домой к С.. В хот момент, когда С. находился у себя дома, ФИО1 решил сходить в магазин «Гастроном 1» на «Перспективном» за спиртными напитками, где один расплачивался банковской картой. О том, что он отправился в магазин покупать спиртное С. был осведомлен и он действовал с его согласия. Затем, около 23 часов 00 минут они вышли из дома и ближе к 23 часам 40 минутам они со С. приехали в ресторан «Петрович», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Там он со С. продолжил выпивать спиртные напитки, они совместно неоднократно оплачивали счета банковской картой. Однако один счет превысил 1 000 рублей, а так как они не знали пароль от банковской карты, то приняли совместное решение оставить ранее им похищенный мобильный телефон в качестве залога. После, чего оставили мобильный телефон администратору ресторана «Петрович».

Ближе к 01 часу 30 минутам они отправились к С. домой, по адресу: 

<

адрес>, где сразу же легли спать.

Том 2 л.д. 47-48

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что свои показания, данные им раннее поддерживает, с предъявленным обвинением согласен полностью.

Том 2 л.д. 64-66

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Помимо полного признания вины подсудимым, вина ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него имеется банковский счет в банке ПАО «Сбербанк» №, который он открывал в отделении банка ПАО «Сбербанк» №. На данный счет начисляется его пенсия.

дата на данном банковском счете имелись денежные средства в Размере 18 507 рублей 18 копеек.

Также у Потерпевший №1 имеется мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Go» в корпусе синего цвета, IMEI: №, который приобретался в сентябре 2019 года. Данный мобильный телефон использовался с чехлом-книжкой из кожзаменителя черного цвета, который для него материальной ценности не представляет. В данный мобильный телефон интегрирована сим-карта сотового оператора «МТС»: +№, не представляющая материальной ценности. Мобильный телефон приобретался Потерпевший №1 на сайте «Авито», за 3 700 рублей, в настоящий момент стоимость телефона он оценивает в 3 000 рублей. Мобильный телефон в хорошем состоянии, имеются небольшие царапины.

Так дата примерно в 19 часов 00 минут Потерпевший №1 находился в «Рюмочной», расположенной по адресу: 

<

адрес> «В», где распивал спиртные напитки. При нем находился кошелек из кожзаменителя черного цвета марки «Baliya», который с учетом износа оценивает в 500 рублей. В данном кошельке находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», номер счета от которой он указал выше. Также при нем находился мобильный телефон, данные которого он указал выше. Примерно в 19 часов 30 минут он вышел из «Рюмочной» и обнаружил, что у него в правом кармане отсутствует кошелек и мобильный телефон. На момент нахождения в «Рюмочной» в помещение неоднократно заходили и выходили различные люди, которых Потерпевший №1 не знал. После того, как он обнаружил пропажу своего имущества, то направился домой.

Так, дата примерно в 20 часов 00 минут он сообщил своему сыну - Свидетель №1, что у него похитили принадлежащее ему имущество. После этого, его сын неоднократно набирал абонентский номер Потерпевший №1, через некоторое время на звонок ответила девушка, которая является администратором ресторана «Петрович», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Позже, его сын приехал в данный ресторан, где администратор, анкетных данных которой Потерпевший №1 не знал, пояснила, что в «Петровиче» отдыхали двое мужчин, какой они национальности и как выглядят не помнит, оставили в залог мобильный телефон Потерпевший №1 После чего, его сын забрал мобильный телефон из залога, заплатив администратору 440 рублей. Затем Потерпевший №1 обнаружил на мобильном телефоне СМС - сообщения о том, что с банковского счета Потерпевший №1 происходили списания денежных средств в период времени с 20 часов 39 минут дата по 16 часов 37 минут дата Всего было осуществлено 38 транзакций, которыми были списаны принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 18 307 рублей 86 копеек. После списаний денежных средств с банковского счета на нем осталось 199 рублей 32 копейки.

Таким образом, Потерпевший №1 причинен имущественный вред в размере 21 807 рублей 86 копеек, который для него является значительным Ущербом. На данный момент Потерпевший №1 является военным пенсионером, его пенсия составляет 23 300 рублей, которые он тратит на продукты питания в размере 10 000 рублей ежемесячно, лекарства в размере 5 000 рублей ежемесячно, а также коммунальные услуги в размере 6 000 рублей ежемесячно.

Том 1 л.д. 12-13

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ранее данные им показания в качестве потерпевшего 0т дата хочет дополнить. Так может пояснить, что после проведенного допроса, он вспомнил, что находился в заведении «Рюмочная» по адресу: г, Ставрополь, 

<

адрес> «В», в период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 30 минут, где принимал спиртные напитки. Также он вспомнил, что примерно в 18 часов 30 минут в заведение зашли двое мужчин. С данными мужчинами Потерпевший №1 слабо знаком, насколько знает, они живут рядом с адресом его места жительства, поэтому периодически их встречал. Данные мужчины на вид 50-55 лет. После того, как они зашли в заведение, у них завязался разговор и они начали совместно с Потерпевший №1 принимать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков один из них представился как «Стас», а другой как «Серега».

Также хочет добавить, что он являюсь клиентом банка ПАО «Сбербанк России», где у него имеется банковский счет 40№. Банковский счет Потерпевший №1 открывал в отделении банка №, которое находится по адресу: 

<

адрес>. К данному банковскому счету у него выпущена банковская карта №, на которую начисляется его пенсия.

Также хочет добавить, что кошелек из кожзаменителя черного цвета марки «Baliya», представляет для него материальную ценность в размере 500 рублей. Кроме того, на момент моего нахождения в заведении «Рюмочная», наличных денежных средств в данном кошельке уже не было. В кошельке находилась пластиковая карта магазина «Пятерочка», а также банковская карта банка ПАО «Сбербанк России» №.

Также Потерпевший №1 вспомнил, что вышеуказанных мужчин он угощал спиртными напитками. При этом, свой мобильный телефон Потерпевший №1 положил на барную стойку, у которой они стояли втроем. Кошелек в это время находился при нем, в правом кармане его куртки.

Примерно в 20 часов 20 минут «Стас» и «Серега» попрощались с ним и вышли из заведения «Рюмочная». Так как он в тот момент времени уже находился в сильном состоянии алкогольного опьянения, то сразу не заметил хищение принадлежащего ему имущества. Примерно через 10-15 минут он вышел на улицу из заведения «Рюмочная» и на входе обнаружил, что в кармане нет кошелька, а также, что при нем нет его мобильного телефона. После чего, он направился к себе домой, чтобы отдохнуть и протрезветь.

дата Потерпевший №1 отрезвел и ближе к обеду направился по своим Делам. Ближе к вечеру он приехал к себе домой и обнаружил, что в прихожей на тумбочке лежит его мобильный телефон. Посмотрев журнал вызовов, он обнаружил, что ему много раз пытался дозвониться его сын - Свидетель №1, дата года рождения. Потерпевший №1 перезвонил на его абонентский №, после чего он рассказал ему о случившемся дата, а его сын рассказал, что забрал телефон из залога в Ресторане «Петрович», а затем оставил у Потерпевший №1 дома.

На следующий день, дата Потерпевший №1 обратился в отдел Полиции №, где написал заявление по факту хищения его имущества. 

Также хочет пояснить, что в мобильном приложении «Сбербанк онлайн» обнаружил, что с его банковского счета неоднократно списывались денежные средства. Всего было осуществлено 38 списаний на общую сумму: 18 307 рублей 86 копеек. Таких списаний денежных средств он не осуществлял, никаких покупок не совершал. Таким образом, учитывая стоимость кошелька в размере 500 рублей, стоимость мобильного телефона в размере 3 000 рублей, а также похищенные с его банковского счета денежные средства в размере 18 307 рублей 86 копеек, ему причинен имущественный вред на общую сумму 21 807 рублей 86 копеек.

дата следователь ФИО4 с участием Потерпевший №1 проводил осмотр мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi Go» в корпусе синего цвета, IMEI: №, а также кошелька из кожзаменителя черного цвета, карты сетевого магазина «Пятерочка» и банковской карты банка ПАО «Сбербанк России». Мобильный телефон Потерпевший №1 узнал по цвету корпуса - синий, а также по IMEI, который высветился в настройках мобильного телефона. Кошелек он узнал по марке «Baliya», а также по его состоянию, на ремешке имеются небольшие отслоения кожзаменителя. Банковскую карту Потерпевший №1 узнал по соответствующим реквизитам, ROMAN MAZLOV, а карту магазина «Пятерочка» по коду на оборотной стороне: 257, который давно запомнил.

Том 1 л.д. 144-145

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он находился в заведении «Рюмочная» по адресу: 

<

адрес> «В», в период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 30 минут, где принимал спиртные напитки. Примерно в 18 часов 30 минут в заведение зашли двое мужчин. С данными мужчинами Потерпевший №1 слабо знаком, насколько знает, они живут рядом с адресом его места жительства, поэтому периодически он их встречал. Данные мужчины на вид 50-55 лет. После того, как они зашли в заведение, у них завязался разговор и они начали совместно принимать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков один из мужчин представился как «Стас», а другой как «Серега».

На тот момент при Потерпевший №1 находился кошелек из кожзаменителя черного цвета марки «Baliya», который представляет для него материальную ценность в размере 500 рублей. Кроме того, на момент его нахождения в заведении «Рюмочная», наличных денежных средств в данном кошельке не было. В кошельке находилась пластиковая карта магазина «Пятерочка», а также банковская карта банка ПАО «Сбербанк России».

Примерно в 20 часов 20 минут «Стас» и «Серега» попрощались с Потерпевший №1 и ушли из заведения «Рюмочная». Так как он в тот момент времени уже находился в сильном состоянии алкогольного опьянения, то сразу не заметил хищение принадлежащего ему имущества. Примерно через 10-15 минут он вышел на улицу из заведения «Рюмочная» и на входе обнаружил, что в кармане нет кошелька. После чего, он направился к себе Домой, чтобы отдохнуть и протрезветь.

дата Потерпевший №1 обратился в отдел полиции №, где написал заявление по факту хищения принадлежащего ему имущества.

Также следователь ознакомил Потерпевший №1 со справкой о стоимости 0т дата, согласно которой его кошелек на дата стоил 500 рублей.

С данной справкой о стоимости Потерпевший №1 согласен.

Том 1 л.д. 194-195

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что свои показания данные им ранее поддерживает, а также желает добавить. дата обвиняемый ФИО2 возместил Потерпевший №1 причиненный им ущерб в полном объеме в сумме 18 307 рублей 86 копеек, претензий материального характера к нему не имеет. Также он принес Потерпевший №1 свои извинения за совершенное им деяние. Его извинения Потерпевший №1 приняты.

Том 2 л.д. 23-24 

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что дата он находился у себя дома. Примерно в 10 часов 00 минут он решил позвонить со своего абонентского номера +№ на абонентский номер +№, который принадлежит его отцу - Потерпевший №1. Свидетель №1 несколько раз набирал его абонентский номер, однако дозвониться до него не смог, гудки шли, но на звонок никто не отвечал. Ближе к 18 часам 30 минут он снова набрал на абонентский номер своего отца, на звонок ответила женщина, которая представилась администратором ресторана «Петрович», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Она пояснила, что двое неизвестных ей мужчин неоднократно расплачивались банковской картой, после чего, не смогли расплатиться по счету и оставили мобильный телефон в качестве залога. Сразу же после этого звонка Свидетель №1 отправился в вышеуказанный ресторан «Петрович». Когда он приехал туда, его встретила администратор, которая подтвердила сказанное ей ранее, также показала мобильный телефон, который двое неизвестных ей мужчин оставили в качестве залога. Это был мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Go» в корпусе синего цвета, IMEI: №, который принадлежит моему отцу. Данный мобильный телефон он забрал, уплатив стоимость залога в размере 441 рубль.

После того, как он забрал мобильный телефон, отправился домой к своему отцу, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 19 часов 20 минут он приехал домой к своему отцу, которого на тот момент не было в квартире. Свидетель №1 оставил мобильный телефон в прихожей на тумбочке, после чего ушел. В 21 час 00 минут на его абонентский номер позвонил отец. Свидетель №1 рассказал ему, что забрал его мобильный телефон в ресторане «Петрович», после чего, оставил в квартире. В ходе телефонного разговора его отец рассказал, что вечером дата он находился в «Рюмочной», расположенной по адресу: 

<

адрес> «В», где распивал спиртные напитки. В тот момент при нем находился вышеуказанный мобильный телефон, а также кошелек, в котором находилась банковская карта банка ПАО «Сбербанк», оформленная на имя его отца. После того, как он вышел из вышеуказанного заведения, обнаружил, что при нем нет его имущества. На следующий день, дата его отец обратился с заявлением в отдел полиции №.

Том 1 л.д. 24-25

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2 данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает в баре «Петрович», в его обязанности входит обслуживание гостей, прибывших в заведение для досуга. С дата он находился на рабочем месте, где в период с 23 часов 45 минут дата до 01 часа 00 минут дата обслуживал стол №, где посетителями были двое мужчин, первый худощавый, среднего роста, имеет тату на пальцах, зовут «Стас», по крайней мере по этому имени он откликался при общении со своим товарищем. Второй мужчина немного выше ростом, седоволосый. Оба мужчины славянской внешности. При заказе седоволосый мужчина попросил пробивать заказы на сумму не более 1 000 рублей. После оплаты нескольких чеков дальнейшая оплата была заблокирована. Тогда Свидетель №2 попросил произвести оплату переводом или наличными денежными средствами, на что гости сообщили, что денежных средств не имеют, а также у них нет приложения «Сбебранк». Седоволосый мужчина сообщил что он может оставить мобильный телефон, который не может разблокировать, так как жена поставила графический пароль, в счет оплаты за досуг в залог, о чем я сообщил администратору Свидетель №3 Данный мобильный телефон был синего цвета.

Том 1 л.д. 151-152

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3 данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она работает в должности администратора в баре с песнями «Петрович», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ее обязанности входит руководство персоналом, встреча гостей. дата, находясь на рабочем месте около 00 часов 30 минут от официанта Свидетель №2, ей стало известно, что посетители заведения не могут расплатиться безналичной оплатой, и могут в качестве залога оставить мобильный телефон. Данные посетители оставили в залог мобильный телефон марки «Ксяоми Редми», синего цвета, сообщив, что завтра придут оплатить счет и заберут мобильный телефон. Мобильный телефон она положила на барную стойку, после чего, в конце рабочего времени отправилась домой. Прибыв на рабочее место, она увидела, что на телефон поступают звонки, тогда она попросила Свидетель №2 ответить на звонки. Позже ей стало известно, что мобильный телефон забрал сын мужчины, у которого похитили данный мобильный телефон. Более ей пояснить нечего.

Том 1 л.д. 153-154 

Кроме того, вина подсудимого ФИО5 по обоим эпизодам преступлений подтверждается письменными доказательствами, а именно: 

- протоколом выемки от дата, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты 38 справок по операциям.

Том 1 л.д. 48-49

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого осмотрены изъятые у потерпевшего Потерпевший №1 38 справок по операциям.

Том 1 л.д. 50-56 

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого был осмотрен торговый зал заведения «Рюмочная», расположенного по адресу: 

<

адрес> «В», а также изъят CD-R диск с видеозаписями. 

Том 1 л.д. 100-101 

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого был осмотрен торговый зал ресторана «Петрович», расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также изъят CD-R диск с видеозаписями 

Том 1 л.д. 102-103

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого был осмотрен кабинет № ОП № УМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», а также у ФИО1 изъяты кошелек марки «Baliya», банковская карта банка ПАО «Сбербанк» №, пластиковая карта сетевого магазина «Пятерочка» №

Том 1 л.д. 107-109

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которого осмотрен CD-R диск с видеозаписями из магазина «Пятерочка», на которых ФИО2 узнал себя и ФИО1

Том 1 л.д. 110-111 

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого осмотрен CD-R диск с видеозаписями из магазина «Пятерочка», на которых ФИО1 узнал себя и ФИО2

Том 1 л.д. 112-113

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которого осмотрен CD-R диск с видеозаписями из заведения «Рюмочная», на которых ФИО2 узнал себя и ФИО1

Том 1 л.д. 114-115

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого осмотрен CD-R диск с видеозаписями из заведения «Рюмочная», на которых ФИО1 узнал себя и ФИО2

Том 1 л.д. 116-117

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которого осмотрен CD-R диск с видеозаписями из ресторана «Петрович», на которых ФИО2 узнал себя и ФИО1

Том 1 л.д. 118-119

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого осмотрен CD-R диск с видеозаписями из ресторана «Петрович», на которых ФИО1 узнал себя и ФИО2

Том 1 л.д. 120-121

- протокол осмотра предметов (документов) от дата с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО2 осмотрен мобильный телефон марки "Xiomu Redmi Go", в корпусе синего цвета, 

Том 1 л.д. 122-123 

- протокол осмотра предметов (документов) от дата с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО6 осмотрены обильный телефон марки "Xiomu Redmi Go", в корпусе синего цвета 

Том 1 л.д. 124-125

- протокол осмотра предметов (документов) от дата с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен обильный телефон марки "Xiomu Redmi Go", в корпусе синего цвета 

Том 1 л.д. 126-130

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого осмотрены кошелек марки «Baliya», банковская карта банка ПАО «Сбербанк» N° №, пластиковая карта сетевого магазина «Пятерочка» №.

Том 1 л.д. 131-133

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которого осмотрены кошелек марки «Baliya», банковская карта банка ПАО «Сбербанк» N° №, пластиковая карта сетевого магазина «Пятерочка» N° 7789 0090 9489 4923 

Том 1 л.д. 134-135

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого осмотрены кошелек марки «Baliya», банковская карта банка ПАО «Сбербанк» N° № пластиковая карта сетевого магазина «Пятерочка» №.

Том 1 л.д. 136-137

- протоколом проверки показаний на месте от дата с участием подозреваемого ФИО2 в ходе которой последний указал на места совершения им преступлений.

Том 1 л.д. 175-179

- протоколом проверки показаний на месте от дата с участием подозреваемого ФИО1 в ходе которой последний указал на места совершения им преступлений.

Том 1 л.д. 180-182 

- протоколом выемки от дата, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты выписка по дебетовой карте на 3 бумажных листах формата А4, а также реквизиты перевод на счет карты N° 2202 2003 1257 7776 на 1 бумажном листе формата А4.

Том 1 л.д. 223-224 

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого осмотрены выписка по Дебетовой карте на 3 бумажных листах формата А4, а также реквизиты перевод на счет карты N° № на 1 бумажном листе формата А4.

Том 2 л.д. 225 - 227

- протоколом осмотра места происшествия от дата с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого осмотрено отделение банка ПАО «Сбебранк» N° 5230/0149, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Том 1 л.д. 236-237

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого осмотрены ответ из ПАО «Сбебранк» на 1 бумажном листе формата А4, таблица-отчет по карте на 3 бумажных листах формата А4, таблица- выписка на 7 бумажных листах формата А4.

Том 1 л.д. 239-242

Иными документами:

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к установленной ответственности неизвестное ему лицо, которое совершило хищение принадлежащего ему имущества.

Том 1 л.д. 4

- протоколом явки с повинной ФИО1 от дата в ходе которой последний сознался в совершенных им преступлениях.

Том 1 л.д. 36 

- справкой о стоимости от дата, согласно которой стоимость мобильного телефона марки "Xiaomi" модели "Redmi Go", в корпусе синего цвета бывшего в употреблении при отсутствии повреждений и в хорошем состоянии на дата, составляет 3000 рублей 

Том 1 л.д. 174 

- распиской о получении денежных средств, согласно которой Потерпевший №1 возвращены ФИО2 похищенные им денежные средства в размере 18 307 рублей 86 копеек 

Том 2 л.д. 167 

Анализируя, исследованные в судебном заседании доказательства, как в совокупности, так и по отдельности, суд приходит к следующему.

ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, в связи с чем, суд считает, что его вина полностью установлена в судебном заседании и подтверждена как показаниями самого подсудимого, так и доказательствами, исследованными в судебном заседании по обоим эпизодам преступлений.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего и свидетелей.

Суд признает вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей достоверными доказательствами, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания эти показания согласуются в целом между собой, и материалами дела, письменными доказательствами, оснований не доверять им у суда не имеется. 

Судом установлено, что потерпевший и свидетели не имели к подсудимому личных неприязненных отношений, в связи с чем, оснований для оговора подсудимого у них нет.

Показания потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с материалами уголовного дела, в связи с чем, суд считает, что не доверять оглашенным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, заинтересованности в исходе дела у них нет, оснований для оговора подсудимого не установлено. Суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку добыты они в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, относимыми, поскольку имеют значение при установлении обстоятельств совершенного подсудимым преступления, и в целом достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 по обоим эпизодам совершенных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а именно: протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов (документов), протоколами выемок, протоколами проверки показаний на месте, иными письменными документами.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает. 

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, содержащиеся в протоколах следственных действий и документах, суд считает, что эти доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Суд квалифицирует действия ФИО1 (по факту кражи мобильного телефона) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Основанием для такой квалификации является то, что умысел у подсудимого был направлен на тайное и безвозмездное завладение чужим имуществом. Он понимал и осознавал, что действует в тайне от других лиц, никто не видит противоправный характер его действий. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 (по факту кражи денежных средств с банковской карты) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета.

Основанием для такой квалификации является то, что умысел у подсудимого был направлен на тайное и безвозмездное завладение чужим имуществом. Он понимал и осознавал, что действует в тайне от других лиц, никто не видит противоправный характер его действий. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как в совершении данного преступления принимали участие два исполнителя – ФИО1 и ФИО2, (осужденный приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата), договорившись между собой.

Квалифицирующий признак с «банковского счета», так же в судебном заседании нашел свое полное подтверждение, поскольку хищение денежных средств было совершено подсудимым с банковского счета Потерпевший №1

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» так же нашел свое подтверждение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, так как ущерб, причиненный Потерпевший №1, с учетом материального и семейного положения потерпевшего, который официально не работает, является военным пенсионером, а так же примечания к ст. 158 УК РФ, суд признает значительным.

Квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести и тяжкого, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по обоим эпизодам преступлений), выразившееся в даче подробных и последовательных признательных показаний, добровольное полное возмещение ущерба, причиненного преступлением (по ч. 3 ст. 158 УК РФ), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, по всем эпизодам совершенных преступлений, его состояние здоровья, положительную характеристику по месту жительства.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступления, вид которого признается как опасный.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1 – что он характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершенные преступления суд приходит к следующему.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает наказания в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ограничения свободы на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо ареста на срок до четырех месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишение свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

При таких обстоятельствах для достижения установленных ст. 43 УК РФ целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает правомерным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ по обоим эпизодам совершенных преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение его от уголовной ответственности или наказания, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, применения ст. 64, 73 УК РФ, по обоим эпизодам преступлений так же не имеется. 

Несмотря на то, что в действиях ФИО1 имеются смягчающие вину обстоятельства, предусмотренное п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания не принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по обоим эпизодам совершенных преступлений, поскольку в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступления.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает, что оснований для замены наказания в виде лишения свободы по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ не имеется.

С учетом личности подсудимого, условий его проживания, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, что, по мнению суда, в максимальной степени будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания - восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Кроме того, в санкции данной части статьи он является альтернативным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания подсудимому при рецидиве, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

С учетом установленных судом обстоятельств по делу, личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, а именно явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, по обоим эпизодам преступлений, признания вины, раскаяния в содеянном, добровольное полное возмещение вреда по эпизоду ч. 3 ст. 158 УК РФ, при определении размера наказания в виде лишения свободы, суд считает возможным применить положение ч. 3 ст. 68 УК РФ к подсудимому ФИО1 и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания по обоим эпизодам совершенных преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде 6 месяцев лишения свободы,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах дела, после вступления приговора в законную силу хранить при материалах дела.

Вещественные доказательства, переданные потерпевшему под сохранную расписку, после вступления приговора в законную силу оставить в его владении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Ставропольский Краевой Суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.О. Санеев