Судья Шекера О.С. Дело № 22-98

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2021 года г. Псков 

Псковский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лукина Ю.Н., 

при секретаре Жуковой К.С.,

с участием:

прокурора Комарницкой О.М., 

защитника обвиняемого Р. – адвоката Никифорова А.М.,

рассмотрев в судебном заседании 18 марта 2021 года апелляционную жалобу Р. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 8 декабря 2020 года, которым

в удовлетворении ходатайства следователя СО СУ УМВД России по городу Пскову П. - о прекращении уголовного дела в отношении Р., 

<

****> года рождения, уроженца 

<

****>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказано.

Материалы уголовного дела с ходатайством следователя возвращены руководителю следственного органа - начальнику СО ОП № СУ УМВД России по городу Пскову.

Выслушав объяснения адвоката Никифорова А.М. по апелляционной жалобе обвиняемого, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

1 декабря 2020 года следователь П., с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратилась в Псковский городской суд с постановлением (ходатайством) о прекращении уголовного дела в отношении Р., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Данное ходатайство обосновано личностью обвиняемого, который: ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, активно способствовал раскрытию совершенного им преступления, от органов следствия не скрывался что, по мнению следователя, свидетельствует о возможности исправления Р. без применения к нему уголовного наказания.

В суде следователь П. и адвокат Никифоров А.М. указанное ходатайство поддержали.

Прокурор З., указывая об обнаружении, изъятии и возвращении похищенного имущества сотрудниками полиции, возражала по его удовлетворению.

Постановлением судьи от 8 декабря 2020 года в удовлетворении данного ходатайства отказано. Ходатайство и материалы уголовного дела возвращены руководителю следственного органа - начальнику СО ОП № СУ УМВД России по городу Пскову.

В апелляционной жалобе обвиняемый Р., находя данное судебное решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, просит постановление следователя удовлетворить.

Полагает, что заявленное следователем ходатайство отвечает требованиям ч.1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, поскольку он (обвиняемый) впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ущерб потерпевшей стороне возмещен в полном объёме, путем возвращения похищенного имущества и принесения им извинений, которые приняты.

Обращает внимание, что и потерпевшая сторона, указывая о возмещении ущерба в полном объёме, не возражает о прекращении в отношении него уголовного дела.

Полагает, что при установленных обстоятельствах обнаружения и возвращения похищенного имущества сотрудниками полиции, что соответствует положениям ст. 182 и 184 УПК РФ, выводы суда о недобровольном возмещении ущерба являются несостоятельными.

Обращает внимание, что инкриминируемое ему преступление было совершено совместно с Р.Е. и Г. и постановлением судьи Псковского городского суда от 8 декабря 2020 года аналогичное ходатайство следователя П. в отношении последнего было удовлетворено. Уголовное дело в отношении Г. прекращено с применением к нему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 тыс. рублей.

В ходе суда апелляционной инстанции, в связи со смертью обвиняемого Р. 8 марта 2021 года, его интересы по назначению суда представлял адвокат Никифоров А.М.

Выслушав объяснение адвоката Никифорова А.К. по апелляционной жалобе Р., поддержавшего её доводы, прокурора Комарницкую О.М., полагавшую необходимым обжалуемое судебное решение оставить без изменения, а апелляционное производство по делу прекратить в связи со смертью обвиняемого, обсудив доводы сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Исходя из данных положений процессуального и уголовного законов, применение указанных норм является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ч.2 и ч.5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

- об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

- об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О вывод суда о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе: особенности объекта преступного посягательства и обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, направленные на изменение степени общественной опасности совершенного деяния и для нейтрализации его вредных последствий, личность виновного.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом интересам общественным отношениям, интересам общества и государства.

Таким образом, при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в соответствии с вышеуказанной нормой уголовного закона, суд должен был установить, принятие Р. мер, направленных на восстановление общественно-имущественных отношений, которые им были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного п. «а.б» ч.2 ст. 158 УК РФ и их достаточность для того, чтобы расценить уменьшение степени общественной опасности содеянного им, как позволяющее освободить обвиняемого от уголовной ответственности. 

По материалу проверки по заявлению М.(представителя ООО 

<

 ... > от 12 октября 2020 года постановлением следователя СО СУ УМВД России по г. Пскову С. от 12 октября по факту кражи неустановленными лицами в период с 7 по 12 октября 2020 года с территории ООО 

<

 ... >, расположенной по адресу: 

<

****>., двух аккумуляторных батарей марки «190 АЧ Аком конус 1200А» стоимостью каждой в 10720 рублей, в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из протоколов допроса свидетелей Л. от 25 ноября 2020 года и Н. от 26 ноября 2020 года - сотрудников полиции мобильного взвода № УМВД России по г. Пскову, около 17 час. 11 ноября 2020 года у 

<

****> в автомашине 

<

 ... > г.р.зн. 

<

 ... > к которой на велосипеде подъехал Г., а впоследствии подошел Р.Е., были обнаружены две аккумуляторные батареи марки «190 АЧ Аком конус 1200А».

Таким образом, похищенное имущество, принадлежащее ООО 

<

 ... >, было обнаружено и изъято сотрудниками полиции у посторонних лиц до времени обращения представителя потерпевшей стороны в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о краже.

Постановлением от 27 ноября 2020 года Р. предъявлено обвинение в совершении кражи, а именно, в тайном хищении принадлежащих ООО 

<

 ... > двух аккумуляторных батарей марки «190 АЧ Аком конус 1200А» стоимостью каждой в 2134 рубля, совершенном в период с 22 до 23 часов 7 октября 2020 года группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище - на огороженную территорию указанного Общества, расположенную по адресу: 

<

****>.

В материалах дела имеется заявление руководителя ООО 

<

 ... > Б., согласно которому он не возражал о применении к обвиняемому Р. меры уголовно-правового воздействия в виде судебного штрафа.

В суде первой инстанции заглаживание причинённого преступлением вреда обвиняемый обосновал принесением им извинений и намерением произвести уборку территории потерпевшей стороны. 

При изложенных обстоятельствах, выводы суда об отсутствии со стороны Р. принятия мер по заглаживанию перед потерпевшей стороной причиненного вреда являются правильными, которые в обжалуемом постановлении и достаточно обоснованы.

Каких-либо надлежащих действий со стороны обвиняемого, направленных на изменение степени общественной опасности инкриминируемого ему деяния, что давало бы возможность на основании ст. 76.2 УК РФ освободить его от уголовной ответственности по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ прекратить уголовное дело, не находит и суд апелляционной инстанции. 

В ходе судопроизводства по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения прав Р., не допущено.

Оснований для отмены либо для изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

В ходе апелляционного производства по данному делу установлено, что 8 марта 2021 года у 

<

****> был обнаружен труп Р. 

Согласно документам отдела ЗАГС г. Пскова Комитета юстиции Псковской области от 11 марта 2021 года в данном органе зарегистрирована запись акта о смерти Р. 

<

****> года рождения за № от 9 марта 2021 года и выдано свидетельство о смерти данного лица серии I-ДО № от 9 марта 2021 года.

В связи с чем, апелляционное производство по жалобе Р. на постановление судьи Псковского городского суда от 8 декабря 2020 года подлежит прекращению за смертью данного обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.12-13, п. 10 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 8 декабря 2020 года в отношении обвиняемого Р., оставить без изменения. 

Производство по апелляционной жалобе Р. прекратить в связи со смертью обвиняемого.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке установленным главой 471 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции РФ. 

Председательствующий: судья Лукин Ю.Н.