<

данные изъяты>

Дело № 12-41/2026

УИД 32RS0032-01-2025-000841-74

РЕШЕНИЕ

21 января 2026 года гор. Унеча

Судья Унечского районного суда Брянской области Керимова Н.С. (243300, 

<

адрес>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 243020,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000,00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 - лицо, в отношении которого ведется производство по делу, подал жалобу, в которой просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производству по делу прекратить на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, при этом ссылается на то, что на момент совершения административного правонарушения, транспортное средство марки "Мерседес без модели", государственный регистрационный знак 

<

***> (С№), находилось во владении и пользовании иного лица – индивидуального предпринимателя ФИО1, так как между ним и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством, согласно которому ссудодатель - ФИО2 передал во временное пользование ссудополучателю ФИО1 данное транспортное средство на срок по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени договор не расторгнут, транспортное средство находится во временном владении и пользовании ФИО1

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 18:26:33 бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством работало исправно, в ООО "РТИТС" имелся достаточно положительный баланс для взимания платы за проезд, списание платы за движение транспортного средства марки "Мерседес без модели", государственный регистрационный знак №), с его расчетной записи в системе "Платон", не произошло по неустановленным и независящим от него причинам. Поскольку списание платы на других участках движения в указанный день производилось корректно, по мнению заявителя жалобы, можно сделать вывод, что транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы. Так как в процессе эксплуатации бортовое устройство сигнализировало об исправной работе, у ФИО2 отсутствовали основания и причины для проверки корректности работы бортового устройства.

Для участия в рассмотрении дела ФИО2, его защитник Луцай И.В., а также представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие ФИО2 и должностного лица, которое вынесло постановление об административном правонарушении.

Изучив имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Исходя из утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее – Правила), плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута вносит владелец (собственник) транспортного средства, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства или оформление разовой маршрутной карты. Обязанность по регистрации транспортного средства в реестре системы взимания платы лежит на собственнике транспортного средства.

В соответствии с п. 12 данных Правил - движением без внесения платы считается:

а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте;

г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

В соответствии с Правилами обязанность по контролю за надлежащим функционированием бортового устройства возложена на собственника (владельца) транспортного средства, установлен порядок внесения платы при возникновении неисправности (пункт 8).

Ответственность по ст. 12.21.3 КоАП РФ наступает в случае фиксации движения транспортного средства, имеющего снаряженную массу свыше 12 тонн, по дорогам общего пользования, специальным техническим средством при отсутствии в базе данных системы взимания платежей "Платон" информации об оплате за пройденный путь.

Из постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:26:33 по адресу: 136 км 598 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения А240 "Брянск-Красный Камень", 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки "Мерседес без модели", государственный регистрационный знак №), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности".

Проезд транспортного средства марки "Мерседес без модели", государственный регистрационный знак №), без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и киносъемки "АвтоУраган-ВСМ2", идентификатор №, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/15-02-2024/317552957, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2, как собственника и владельца указанного транспортного средства, к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подтверждены фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в жалобе не оспариваются.

Заявитель жалобы ФИО2 считает, что в его действия состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ отсутствует, в связи с передачей транспортного средства марки "Мерседес без модели", государственный регистрационный знак №), в безвозмездное пользование индивидуальному предпринимателю ФИО1, также считает, что в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ отсутствует, в связи с тем, что списание платы не произошло по независящим от него причинам.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 КоАП РФ, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что собственник представит доказательства своей невиновности.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (абз. 3 п. 27 постановления).

Данная правовая позиция также изложена в Постановлении Конституционного суда РФ от 13 декабря 2022 года № 54-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Октябрьского районного суда города Екатеринбурга"

Таким образом, при несоблюдении предусмотренных законом и соответствующими Правилами условий, направленных на возмещение ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, именно собственник несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, в виде административной ответственности за необеспечение внесения платы в счет возмещения вреда.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки "Мерседес без модели", государственный регистрационный знак №) в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица –ФИО1 в материалах дела представлены: копия договора безвозмездного пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому названное транспортное средство им, как собственником, передано во временное пользование на срок по ДД.ММ.ГГГГ; копия заявки №-П/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая маршрут следования транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, с указанием марки, номера транспортного средства и данные водителя; копия договора международных транспортно – экспедиционных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Славтранс" и ИП ФИО1; копия акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "РТИТС" передало ФИО2 в безвозмездное пользование бортовое устройство № для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком №

Кроме того, согласно письменных показаний свидетеля ФИО1, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, следует, что он осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере перевозки грузов неспециализированными автотранспортными средствами. Для осуществления данной предпринимательской деятельности им был заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством марки "Мерседес без модели", государственный регистрационный знак №), собственником которого является ФИО2 В момент фиксации правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ, именно он осуществлял перевозку грузов на транспортном средстве марки "Мерседес без модели", государственный регистрационный знак №). Собственник указанного транспортного средства ФИО2 не имеет права управления данным транспортным средством и никогда им не управлял.

Вместе с тем, согласно материалам дела транспортное средство марки "Мерседес без модели", государственный регистрационный знак №), в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ФИО2

За названным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №. Срок службы бортового устройства истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств умышленного невнесения ФИО2 платы за проезд, в том числе путем вмешательства в работу бортового устройства не имеется.

Заявитель жалобы, в том числе полагает, что несписание платы за проезд произошло по причине воздействия на бортовое устройство сторонних технических радиосредств.

Указанный довод подтверждается представленной ООО "РТИТС" в материалы дела информацией, из которой следует, что транспортным средством с государственным регистрационным знаком №) закреплено бортовое устройство №. Срок службы бортового устройства истекает – ДД.ММ.ГГГГ. Для данного транспортного средства отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял – 3227,08 руб. Проведенным анализом обстоятельств фиксации проезда транспортного средства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:26:33 (по московскому времени) при проезде пункта взимания платы, расположенного на 136 км 598 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения А240 "Брянск-Красный Камень", в нарушение п. 12 Правил плата за пользование федеральной дорогой общего пользования внесена не была. При этом по характеру данных передаваемых бортовым устройством и системой контроля оператор системы взимания платы приходит к выводу о вероятном влиянии внешнего территориального воздействия источника искажения (подавления) сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства №.

Таким образом, из представленных документов следует, что на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, лицом, владеющим автомобилем марки "Мерседес без модели", государственный регистрационный знак №), на законном основании являлся ФИО1, а бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством марки "Мерседес без модели", государственный регистрационный знак №), на момент вменяемого события функционировало некорректно из-за внешнего воздействия, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения на момент фиксации не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от владельца транспортного средства.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2.-30.9. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях (бездействии) ФИО2 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Н.С. Керимова