дело № 2-2121/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.,

при секретаре Синевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мегаполис-Жилстрой» к ФИО1, Марасанову Д. М., ФИО2, о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, третьи лица - ООО «Управляющая компания «Комфорт», ООО «Управляющая компания Ленинградского района», собственники жилых помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мегаполис-Жилстрой» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что общество с мая 2015 года является собственником нежилых помещений № и №, расположенных в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>. В период с 13 января 2019 года по 12 февраля 2019 года по инициативе собственников жилых помещений дома: ФИО1 (

<

адрес>), Марасанова Д.М. (

<

адрес>), ФИО2 (

<

адрес>), было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования, решения которого оформлены протоколом № 5 от 13.02.2019 г.

На данном собрании рассматривались вопросы об отказе от услуг по обслуживанию дома и расторжении договора управления с ООО «УК Комфорт», ранее законно избранной на общем собрании управляющей компании, выборе ООО «Управляющая компания Ленинградского района» как управляющей организации, заключении с ООО «Управляющая компания Ленинградского района» договора на управление МКД и установление тарифа на содержание жилья и текущему ремонту общего имущества, а также вопросы о заключении прямых договоров и осуществление прямых расчётов собственников с организациями-поставщиками коммунальных ресурсов водоснабжения и водоотведения, электроснабжения; вопросы о заключении договоров с организациями, использующими общее имущество дома и расходовании средств, полученных от аренды общего имущества собственников; о предоставлении ООО «УКЛР» нежилого помещения в аренду под диспетчерскую; а также иные вопросы, связанные со сменой управляющей компании дома. 

Как следует из указанного протокола, председателем собрания выступила ФИО2, а секретарём – Марасанов Д.М. В собрании, согласно протоколу, приняли участие собственники, владеющие 62,76% голосов на общем собрании.

Как следует из протокола, по всем вопросам повестки дня приняты положительные решения, при этом за отказ от договора с ООО «УК Комфорт» и выбор в качестве управляющей компании ООО «Управляющая компания Ленинградского района» проголосовали, соответственно, 76,39% и 73,43% собственников, принявших участие в собрании. По всем иным вопросам также не было единогласного голосования, имелись голоса собственников «против» и воздержавшиеся.

Вместе с тем, истец полагает, что при проведении собрания и подсчёте голосов его организаторами были допущены существенные нарушения норм действующего законодательства, повлиявшие на волеизъявление собственников, а по ряду вопросов решения собрания являются ничтожными в силу прямого указания закона.

Так, при принятии решений о распоряжении общим имуществом собственников МКД (вопросы 12 и 13 о предоставлении в аренду и использовании помещений общего пользования) не был обеспечен предусмотренный законом кворум в размере не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников дома.

Также в нарушение порядка проведения собрания не были избраны члены счётной комиссии, не определены дата, время и место подсчёта голосов; сведения о лицах, производивших подсчёт голосов, не внесены в протокол собрания. Отсутствие вопроса о счётной комиссии в повестке дня вызвало возмущение собственников, однако когда они хотели проверить подсчёт, произведённый организаторами собрания, такой возможности им не дали, заполненные решения собственников на обозрение представлены не были, площади квартир и подписи собственников не сличались.

Однако самым существенным нарушением истец считает то, что инициатор собрания ФИО1 отказалась принять заполненные бюллетени ряда собственников, чьи голоса в совокупности составляют до 40% от числа голосов собственников дома (более 3000 кв.м), что оказало существенное влияние на правильность определения волеизъявления собственников. Так, собственники 43 квартир дома заполнили бюллетени и передали их ООО «Мегаполис-Жилстрой» или в прежнюю ООО «УК «Комфорт». 11 февраля 2019 года представитель истца пытался передать ФИО1 указанные бюллетени, а также бюллетени самого ООО «Мегаполис-Жилстрой», однако ответчица принять бюллетени категорически отказалась, о чём был составлен соответствующий акт, подписанный собственниками помещений дома. 12 февраля 2019 года ООО «Мегаполис-Жилстрой» уведомило собственников об отказе организаторов собрания принять бюллетени от общества, после чего большинство собственников направили свои бюллетени (всего 46 писем) курьерской службой с описью вложений на имя ФИО1, однако и эти письма ответчица принять отказалась, что зафиксировано Почтой России. После этого собственники помещений направили в Министерство регионального контроля (надзора) 3 частных и 2 коллективных жалобы на действия инициаторов собрания. Таким образом, собственники 45 помещений были лишены законного права распоряжаться судьбой общего имущества дома, участвовать в его управлении путём участия в общем собрании, что грубо нарушает требования закона.

С учётом изложенного, истец просил суд признать недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленные протоколом очно-заочного голосования № 5 от 13 февраля 2019 года.

В ходе судебного разбирательства представители ООО «Мегаполис-Жилстрой» уточнили свои доводы и правовые основания иска, представили дополнительные письменные пояснения по делу. В судебном заседании и в письменных пояснениях представители истца по доверенностям ФИО3, ФИО4, ФИО5 указывали, что, исходя из представленных в дело решений собственников, собственники квартир № и № не проставили дату заполнения бюллетеня, в связи с чем их голоса (всего 122,7 кв.м) подлежат исключению из подсчёта. Полагали не подлежащим учёту и голос собственника 

<

адрес> ФИО6, поскольку в период проведения собрания произошла смена собственника квартиры. Собственники 6-ти квартиры заполнили бюллетени и сдали их одновременно и инициаторам собрания, и истцу, данные площади и результаты голосования были учтены инициаторами при подсчёте голосов. Однако 9 собственников помещений в ходе проведения собрания изменили своё мнение относительно смены УК, что является их правом, однако новые бюллетени ответчиками к подсчёту приняты не были, при том, что такие собственники обладают 614,1 голосов. Также 28 бюллетеней, а это 2 072,4 голоса, вообще не были приняты инициаторами к подсчёту. Если принять к подсчёту все вышеуказанные голоса, то результат голосования по 3-му вопросу (за отказ от договора с ООО «УК «Комфорт») будет только 44,63%, а против – 54,18%. Соответственно, по вопросу о выборе в качестве управляющей компании ООО «УКЛР» (5-й вопрос) «за» - только 42,53%, против – 54,18%. Таким образом, полагали, что грубое нарушение ответчиками определения волеизъявления целого ряда собственников привело к принятию решения, противоречащего воле большинства собственников помещений дома. Это породило волну возмущения собственников, в результате чего в доме через три месяца было проведено новое внеочередное общее собрание, по итогам которого собственники отказались от услуг ООО «УКЛР» и вернулись к обслуживанию в ООО «УК «Комфорт». С 08.07.2019 г. 

<

адрес> вновь внесён в лицензию данной управляющей компании. Также полагали, что в ходе судебного разбирательства нашло своё подтверждение злостное и незаконное уклонение инициатора собрания ФИО1 от принятия бюллетеней ряда собственников, при том, что закон не содержит ни прямых указаний на порядок передачи бюллетеней, ни запрета на их передачу одним собственником за нескольких других. Принципиальным является только заполнение бюллетеней самими собственниками, однако это обстоятельство инициаторы как раз не проверяли, и не оспаривали. Обращали внимание суда, что жалобы в Министерство регионального контроля писали лично собственники квартир, у которых не приняли бюллетени, а не представители истца. Однако Министерство не обратило внимание на эти жалобы и даже не поставило под сомнение правильность оформления протокола, хотя в нём отсутствовали сведения, прямо предусмотренные законом – о лицах, производивших подсчёт голосов. Также настаивали, что для голосования по вопросам 12 и 13 повестки дня было необходимо квалифицированное большинство собственников, поскольку речь шла о распоряжении общим имуществом дома. Иск просили удовлетворить. 

Ответчики ФИО1, Марасанов Д.М., ФИО2 в судебное заседание не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Их представители по доверенностям ФИО7 и ФИО8 в представленных письменных возражениях на иск и в судебном заседании требования истца не признали, все принятые на оспариваемом общем собрании решения полагали законными. Указывали, что со стороны бывшей управляющей компании - ООО «УК «Комфорт», аффилированной с застройщиком ООО «Мегаполис-Жилстрой» (истцом), имела место попытка повлиять на исход голосования путём передачи «задвоенных» бюллетеней. Так, инициаторам собрания стало известно, что представители ООО «Мегаполис-Жилстрой» и ООО «УК «Комфорт», получив от инициаторов собрания бюллетени для заполнения, самостоятельно размножили их, т.е. подготовили копии бюллетеней, и стали обходить собственников квартир с целью убедить их изменить свою позицию по вопросам повестки дня. Таким образом получилось, что представители истца пытались передать бюллетени по 17-ти квартирам, по которым собственники ранее уже высказали своё мнение и лично передали заполненные бюллетени ФИО1, причём в бюллетенях были проставлены решения, отличные от высказанных ранее. Поскольку эти новые бюллетени принесли не сами собственники, у ответчиков возникли обоснованные сомнения в реальности изменения волеизъявления собственников. Кроме того, полагали, что проголосовав один раз и сдав бюллетени, собственники в процессе голосования не вправе изменять свою позицию. По остальным бюллетеням, которые пытались передать представители ООО «Мегаполис-Жилстрой», получилась аналогичная ситуация: у представителей истца отсутствовали доверенности на предъявление этих бюллетеней от имени собственников, в связи с чем лично ФИО1 отказалась их принимать, но выразила готовность принять бюллетень самого ООО «Мегаполис-Жилстрой». Однако отдавать свой бюллетень представители истца не стали, и отправили все бюллетени заказной корреспонденцией, причём опять-таки сами от имени других собственников, не имя на то полномочий. Данные отправления ответчица отказалась получить также без нарушения закона: все письма поступили уже после окончания срока передачи бюллетеней, когда итоги голосования уже были подведены. Самым существенным полагали то, что организаторам собрания не была предоставлена возможность проверить действительность волеизъявления собственников, от имени которых представители ООО «Мегаполис-Жилстрой» пытались передать бюллетени, иными словами, у ответчиков возникло подозрение, что такие бюллетени поддельные. При этом объявления о проведении собрания, повестка дня, сроки голосования, порядок заполнения и передачи бюллетеней были доведены до собственников надлежащим образом, таким образом, все, кто хотел выразить свою волю по вопросам повестки дня, имели возможность это беспрепятственно сделать. Сбор и подсчёт бюллетеней производились строго в соответствии с требованиями ЖК РФ, все бюллетени в подлинниках были переданы в Министерство регионального контроля, поэтому количество голосов, поданных по вопросам повестки дня, и результаты волеизъявления можно проверить, что и было сделано судом. В связи с этим полагали, что отсутствие счётной комиссии и указание о лицах, производивших подсчёт голосов, в протоколе, не повлияло на итоги собрания, при том, что ни истцы, ни ответчики не оспаривали, что такой подсчёт производили непосредственно инициаторы собрания. Также представители ответчиков предъявили суду собственный пересчёт голосов, с учётом замечаний стороны истца, из которого следует, что кворум на собрании был, по всем вопросам были приняты решения большинством голосов, следовательно, голоса истца не могли повлиять на итоги голосования, что исключает признание недействительными решений собрания по признакам их оспоримости. Указывали, что, вопреки доводам истца, жалобы в Министерство регионального контроля направили собственники не 45, а только 21 квартиры. Все жалобы Министерство проверило, равно как и представленный инициаторами собрания протокол с приложенными к нему бюллетенями, никаких нарушений не нашло, в связи с чем включило 

<

адрес> в лицензию ООО «УКЛР». Обращали внимание суда, что в ходе настоящего судебного разбирательства никто из собственников не присоединился к заявленному ООО «Мегаполис-Жилстрой» иску. Таким образом, полагали, что правомерность принятых на собрании решений, законность порядка проведения собрания и подсчёта голосов стороной истца никак не опровергнуты, права собственников не нарушены. В иске просили отказать.

Представитель третьего лица ООО «УК «Комфорт» по доверенности ФИО9 в судебном заседании полностью поддержал позицию истца по изложенным в иске основаниям, представил письменные пояснения по делу, аналогичные пояснениям представителей ООО «Мегаполис-Жилстрой».

Представитель третьего лица ООО «УКЛР» по доверенности ФИО10 в судебном заседании полностью поддержала позицию стороны ответчиков по изложенным их представителями основаниям.

Представитель третьего лица ФИО11, собственника 

<

адрес>, по доверенности ФИО12 в судебном заседании поддержала позицию истца, указывая, что у собственника квартиры никогда претензий к ООО «УК «Комфорт» не было. Однако в январе 2019 года ФИО13 стала обходить квартиры собственников и рассказывать, что в доме обнаружены большие строительные недостатки, которые после истечения гарантийного 5-летнего срока могут стать проблемой собственников, а ООО «УК «Комфорт» это скрывает и не желает требовать от застройщика их устранения. В таких условиях ФИО11, будучи введённым в заблуждение, 13.01.2019 г. подписал бюллетень за смену управляющей компании и передал его ФИО13 Однако впоследствии, пообщавшись с соседями, побывал на встрече с представителями УК и застройщика, понял, что его обманули, вновь заполнил бланк бюллетеня, и 11.02.2019 г. лично пытался передать его инициатору собрания ФИО13, однако последняя отказалась принимать бюллетень, заявляя, что проголосовать можно только один раз. Поскольку в бюллетене не было указано конкретно, кому их сдавать, а ранее по всем собраниям бюллетени носили в управляющую компанию, ФИО11 сдал свой бюллетень с его действительным волеизъявлением в УК «Комфорт». Когда представитель УК «Комфорт» сказал, что и у него ФИО13 не приняла бюллетень, ФИО11 лично отправил его по почте, а впоследствии подписал коллективные жалобы в Министерство регионального контроля. Указывала, что большинство собственников помещений дома в конечном итоге выступили против смены УК. В связи с изложенным, иск полагала подлежащим удовлетворению.

Третье лицо ФИО14, собственник 

<

адрес>, в ходе судебного разбирательства, напротив, поддерживала доводы стороны ответчиков, иск полагала не подлежащим удовлетворению. Поясняла, что ФИО13 является самым активным собственником в доме, знает всех жильцов, со всеми общается. В начале 2019 года ФИО13 известила через группу в Вайбере, по электронной почте, по объявлениям в подъезде, о предстоящем собрании. На очную часть пришли самые активные жильцы, высказывали недовольство управляющей компанией «Комфорт». На собрание пришли также и представители УК «Комфорт», пытались повлиять на людей, возник скандал. Тогда решили перейти к голосованию бюллетенями. ФИО14 свой бюллетень получила лично от ФИО13, заполнила его и передала также ФИО15. В течение месяца, когда шло голосование, представители УК «Комфорт» ходили по квартирам и предлагали людям изменить своё мнение, голосовать за них. ФИО16 также присутствовала при подсчёте голосов по бюллетеням, поскольку в тот день заходила к ФИО13 в гости. Голоса считали ФИО13, ФИО2 Полагала, что ООО «УК «Комфорт» навязывала своё мнение собственникам, действовала недобросовестно. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства третьи лица ФИО17, собственник 

<

адрес>, и ФИО18, собственник 

<

адрес>, представили в суд через канцелярию суда письменные заявления, в которых возражали против удовлетворения исковых требований ООО «Мегаполис-Жилстрой» и признания решений собрания недействительными. Так, ФИО17 указывал, что получил бланк бюллетеня для заочного голосования у организаторов собрания, заполнил его «за» смену управляющей компании и сдал его инициатору собрания ФИО1 15.01.2019 г. Однако в конце января 2019 года в его квартиру пришёл сотрудник ООО «УК «Комфорт», задал несколько вопросов относительно обслуживания дома и попросил подписать лист опроса, что ФИО17 и сделал. Впоследствии выяснилось, что под видом опросного листа была получена его подпись на бюллетене собрания с иным результатом голосования. Таким образом, полагал, что был грубо обманут сотрудниками ООО «УК «Комфорт», и его истинной воле соответствует результат голосования, выраженный в бюллетене от 15.01.2019 г. В свою очередь, ФИО18 указывала, что стала собственником 

<

адрес> 21 января 2019 года, т.е. в период проведения собрания. К ней сразу же пришли сотрудники ООО «УК «Комфорт» и предложили подписать бюллетень собрания с голосованием «против» избрания ООО «УКЛР», скрыв тот факт, что прежний собственник квартиры уже выразил своё мнения «за» смену УК и передал его организаторам собрания. Не разобравшись в деятельности управляющий компаний, она подписала предложенный бюллетень. Просила её голос не учитывать, учесть голос предыдущего собственника квартиры, учитывая, что на новом собрании она сама лично также голосовала за смену ООО «УК «Комфорт» на ООО «УКЛР».

ФИО19, собственник 

<

адрес>, ФИО20, собственник 

<

адрес>, ФИО21, собственник 

<

адрес>, ФИО22, собственник 

<

адрес>, ФИО23, собственник 

<

адрес>, ФИО24, собственник 

<

адрес>, ФИО25, собственник 

<

адрес>, ФИО26, собственник 

<

адрес>, ФИО27, собственник 

<

адрес>, ФИО28, собственник 

<

адрес>, ФИО29, собственник 

<

адрес>, ФИО30, собственник 

<

адрес>, ФИО31, собственник 

<

адрес>, ФИО32, собственник 

<

адрес>, привлечённые судом к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку в ходе судебного разбирательства возник спор относительно истинного волеизъявления данных лиц, в судебное заседание не прибыли, свою позицию по делу не заявили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1,2 ст. 44 Жилищного Кодекса РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом; определение размера платы и порядка внесения платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив; установление сроков, порядка проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядка уведомления этих собственников о принятых им решениях, определение способа доставки сообщения о проведении общего собрания; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; выбор совета многоквартирного дома; а также иные вопросы, прямо отнесённые Жилищным Кодексом РФ к компетенции общего собрания собственников. 

В соответствии с ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в Системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В соответствии с ч.2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии со ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии с ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, здание по адресу: 

<

адрес>, является многоквартирным 15-тиэтажным одноподъездным жилым домом, в доме расположено 120 квартир, а также нежилые помещения в цокольном этаже здания.

Истец ООО «Мегаполис-Жилстрой» является собственником нежилых помещений здания (помещения 1 и 2), общей площадью 525,7 кв.м.

Ответчики и третьи лица являются собственниками квартир в данном многоквартирном доме, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2019 года оформлен протокол № 5 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>, проведённого в форме очно-заочного голосования. Очная часть собрания состоялась 13 января 2019 года в 17 ч.00 мин. в холле 7-го этажа данного многоквартирного дома, заочная часть собрания проводилась в период с 13 января 2019 года по 12 февраля 2019 года. Срок окончания приёма оформленных письменных решений собственников указан как 24-00 ч. 12.02.2019 г. Датой и местом подсчёта голосов указаны 13.02.2019 г., 

<

адрес> указанного дома.

Согласно протоколу на повестку дня собрания по инициативе собственников квартир № – ФИО1, № – ФИО2, № – Марасанова Д.М., вынесены следующие вопросы:

1. Выбор председателя и секретаря собрания.

2. Определение порядка подсчета голосов, которым обладает каждый собственник или его представитель на общем собрании.

3. Расторжение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Комфорт» (ИНН 

<

***>).

4. О выборе способа управления - управление управляющей организацией. Выбор управляющей организации - ООО «Управляющая компания Ленинградского района» (ИНН 

<

***>).

5. О выборе способа управления.

6. Утверждение договора на управление МКД и тарифов (размера платы) за услуги управления, по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

7. Заключение прямых договоров и осуществление прямых расчетов собственников с организациями-поставщиками коммунальных ресурсов: водоснабжения и водоотведения - МП КХ «Водоканал», энергоснабжения - ОАО «Янтарьэнергосбыт», а так же оплата общедомовых нужд на коммунальные ресурсы.

8. Об определении порядка уведомления собственников помещений о результатах голосования и порядка уведомления о проведении общего годового и внеочередных собраний.

9. О месте хранения протоколов и документов по выбору способа управления.

10. Уполномочить ООО «Управляющая компания Ленинградского района» заключать договоры с организациями, использующими общее имущество собственников помещений МКД в интересах собственников помещений, с обязательным согласованием с советом МКД существенных условий таких договоров (размещение оборудования, аренда).

11. О расходовании средств полученных от аренды общего имущества собственников помещений МКД.

12. О предоставлении ООО «Управляющая компания Ленинградского района» в аренду нежилого помещения - диспетчерской, для предоставления услуг паспортного стола, из расчета 300 руб. за 1 м.кв.

13. Об использовании помещений мест общего пользования.

14. Поручить ООО «Управляющая компания Ленинградского района» организацию проведения строительно-технической экспертизы с целью выявления строительных недостатков допущенных застройщиком и последующим исправлении их в судебном порядке, в случае отказа застройщика добровольно их устранить.

15. Поручить ООО «Управляющая компания Ленинградского района» организовать взыскание в судебном порядке денежных средств переданных управляющей компанией «Комфорт-М» управляющей компании «Комфорт» по договору цессии и пени по договору управления, за не оказанные работы и услуги.

16. Уполномочить избранную управляющую организацию ООО «Управляющая компания Ленинградского района» уведомить Министерство регионального контроля (надзора) департамента жилищного контроля и надзора по Калининградской области, а так же ресурсоснабжающих организаций о решениях, принятых собственниками.

Согласно протоколу, на собрании присутствовали и приняли участие в голосовании собственники жилых помещений в количестве 97, обладающие в совокупности 4 999,30 голосов, что составляет 62,76% от общего количества голосов собственников жилых и нежилых помещений (исходя из 7 964,60 голосов собственников, по одному голосу на 1 кв.метр помещений, находящихся в собственности граждан и юридических лиц).

В протоколе указано, что приложениями к нему являются:

- Реестр собственников помещений многоквартирного дома по 

<

адрес>, по состоянию на 12 января 2019 г. - с указанием фамилий, имен, отчеств всех собственников помещений, реквизитов документа на собственность, указания площади квартиры, доли собственников при долевой собственности на помещение и площади квартиры, приходящейся на каждого долевого собственника;

- Образец сообщения (уведомление) о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома по 

<

адрес>, в котором указаны все вышеизложенные сведения об организаторах собрания, сроках и условиях его проведения, повестка дня;

- Реестр присутствующих на очной части общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по 

<

адрес>, содержащий собственноручные подписи собственников, согласно которому на очной части присутствовали 40 собственников квартир;

- Реестр вручения бюллетеней общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес>, проводимого путем очно-заочного голосования, содержащий собственноручные подписи собственников и дату получения ими бюллетеня, согласно которому бюллетени для голосования получили 68 собственников квартир;

- Сшитые бюллетени очно-заочного голосования собственников помещений (решение) в многоквартирном доме ФИО33, 

<

адрес>, проводимого путем очно-заочного голосования, с «13» января 2019 г. по «12» февраля 2019 г., содержащие наименование собственника помещения и его паспортные данные, номер квартиры или нежилого помещения, данные документа о праве собственности, площадь помещения и долю собственника в ней, вопросы, поставленные на голосование, с графами «за», «против» и «воздержался» для голосования, подпись собственника и дату подачи им данного решения. 

Оригиналы всех вышеуказанных документов были переданы инициаторами собрания в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, откуда получены по запросу суда и обозрены в ходе судебного разбирательства.

Как следует из названного протокола и реестра голосования к нему, решения были приняты по всем вопросам повестки дня, большинством голосов собственников, принявших участие в голосовании.

Так, председателем собрания избрана ФИО2, секретарем – Марасанов Д.М. («за» - 95,45%, «против» - 1,62%, воздержались – 2,93%).

По второму вопросу определён порядок подсчёта голосов: 1 голос равен 1 кв.м площади собственника («за» - 95,34%, «против» - 3,39%, воздержались – 1,27%).

По третьему вопросу: принято решение расторгнуть договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Комфорт» («за» - 76,39%, «против» - 21,96%, воздержались – 1,65%).

По четвёртому вопросу о выборе способа управления многоквартирным домом – большинством в 95,90% голосов сохранен способ управления управляющей организацией.

По пятому вопросу: управляющей компанией избрано ООО «Управляющая компания Ленинградского района» («за» - 73,47%, «против» - 21,96%, воздержались – 4,57%).

По шестому вопросу: утверждены тарифы на управление с вновь избранной управляющей организацией в размере 11,15 руб. с 1 кв.м («за» - 81,85%, «против» - 5,71%, воздержались – 12,44%).

По седьмому вопросу: большинством в 91,71% голосов принято решение о заключении прямых договоров и осуществление прямых расчетов собственников с организациями-поставщиками коммунальных ресурсов.

По восьмому вопросу: определен порядок уведомления собственников помещений о результатах голосования и уведомления о проведении общего годового и внеочередных собраний – путём размещения информации на информационных стендах в подъезде дома, а также посредством электронной связи, большинством в 98,74% голосов.

Местом хранения протоколов общих собраний собственников определена 

<

адрес> – у председателя Совета дома ФИО1, копии – в ООО «УКЛР» («за» - 83,44%, «против» - 13,23%, воздержались – 3,33%) – девятый вопрос.

По десятому вопросу: уполномочено ООО «УКЛР» заключать договоры с организациями, использующими общее имущество собственников помещений МКД в интересах собственников помещений, с обязательным согласованием с советом МКД существенных условий таких договоров (размещение оборудования, аренда) («за» - 76,39%, «против» - 20,32%, воздержались – 3,29%).

По одиннадцатому вопросу: принято решение расходовать денежные средства, полученные от аренды общего имущества МКД, по решению Совета МКД в порядке пп.4.2 ст.44 ЖК РФ («за» - 76,39%, «против» - 16,91%, воздержались – 6,70%).

По двенадцатому вопросу: решили предоставить в аренду ООО УКЛР» нежилое помещение диспетчерской для предоставления услуг паспортного стола («за» - 75,11%, «против» - 19,45%, воздержались – 5,44%).

По тринадцатому вопросу: принято решение использовать помещение из мест общего пользования площадью 12,5 кв.м под размещение колясок, а помещение площадью 20 кв.м – под размещение велосипедов («за» - 87,97%, «против» - 5,40%, воздержались – 6,63%).

По четырнадцатому-шестнадцатому вопросам решения также приняты большинством голосов не менее 76,39% голосов.

Протокол собрания подписан 13.02.2019 г. его председателем ФИО2 и секретарем Марасановым Д.М.

Как следует из оспариваемого протокола, счётная комиссия на собрании не избиралась, метод и порядок подсчёта голосов не определялся, сведения о лицах, производивших подсчёт голосов, в протокол не внесены, что суд считает существенным нарушением порядка проведения собрания, поскольку согласно требованиям ст.181.2 ГК РФ в протокол вносятся сведения о лицах, проводивших подсчёт голосов, а в соответствии с п.21 Приказа Минстроя РФ от 25.12.2015 г. № 937/пр протокол общего собрания собственников должен содержать, помимо прочего, подписи лиц, производивших подсчёт голосов.

Согласно пояснениям стороны ответчиков подсчёт голосов проводился непосредственно инициаторами собрания в квартире инициатора ФИО1 

Несмотря на то, что отсутствие сведений о лицах, производивших подсчёт голосов, является нарушением вышеизложенных правовых норм, суд приходит к выводу, что оно не повлияло на действительность волеизъявления собственников, поскольку таковое было проверено в ходе судебного разбирательства в соответствии с оригиналами бюллетеней для голосования, имевшимися в распоряжении суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11 февраля 2019 года представители ООО «Мегополис-Жилстрой» и ООО «УК «Комфорт» попытались передать инициатору собрания ФИО1 заполненные бюллетени голосования по вопросам повестки дня собрания собственников 43-х жилых и 2-х нежилых помещений многоквартирного дома по 

<

адрес>, включая бюллетени самого ООО «Мегаполис-Жилстрой», с сопроводительным письмом.

Как следует из подсчётов истца, непринятые бюллетени составили не менее 37% от собственников, имеющих право голоса на собрании, таким образом, в случае их принятия на собрании был бы обеспечен почти 100% кворум, т.е. практически все собственники высказались бы по вопросам повестки дня. 

Судом установлено, и, по существу, не оспаривалось стороной ответчиков, что ФИО1 отказалась принять данные бюллетени, мотивируя это тем, что у неё отсутствует возможность проверить, сами ли собственники расписались в них.

Об отказе ФИО1 принять указанные бюллетени составлен акт собственником 

<

адрес>, представителями ООО «Мегополис-Жилстрой» и ООО «УК «Комфорт».

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11-12 февраля 2019 года собственники жилых помещений дома, чьи бюллетени не были приняты, как лично, так и с помощью ООО «Мегаполис-Жилстрой», направили ускоренной почтовой связью свои бюллетени в адрес ФИО1, однако последняя 12.02.2019 г. в 18:59 и 13.02.2019 г. в 08:47, отказалась от получения корреспонденции от ООО «Мегаполис-Жилстрой», а позднее 13.02.2019 г. отказалась и от получения писем других собственников. В обоснование такого отказа ответчица указала суду, что срок голосования истёк 12.02.2019 г.

В последующем собственники жилых помещений дома, чьи бюллетени не были приняты, подали 2 коллективные и несколько индивидуальных жалоб в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, в которых указывали на нарушение их прав отказом инициаторов собрания принимать заполненные бюллетени. Всего жалобы подал 21 собственник помещений дома.

Однако по итогам внеплановой документарной проверки Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области протокола № 5 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>, проведённого в форме очно-заочного голосования (Акт проверки от 29.03.2019 г.) Министерством было принято решение о включении указанного многоквартирного дома в лицензию ООО «УКЛР», с исключением дома из перечня домов, которыми управляет ООО «УК «Комфорт».

Оценивая доводы сторон, суд учитывает, что извещение о проведении общего собрания собственников МКД № по 

<

адрес> было доведено до собственников данного дома надлежащим образом, поскольку практически все собственники помещений дома приняли участие или попытались принять участие в голосовании по вопросам повестки дня. На нарушения порядка созыва общего собрания и уведомления о нём собственников сторона истца не ссылалась.

Также суд усматривает, что уведомление о проведении собрания содержало всю необходимую информацию, предусмотренную ч.5 ст.45 ЖК РФ, в том числе сведения о лицах, по инициативе которых созывалось собрание, форму проведения собрания, дата и время проведения очной части собрания, повестку дня собрания.

Повестка дня, внесённая в бюллетени для голосования, соответствует повестке дня в уведомлении о проведении собрания, таким образом, на собрании принимались решения по вопросам, внесённым в повестку дня, нарушений в данной части судом не установлено.

Бюллетени заочного голосования содержали предусмотренные ч.5 ст.45 ЖК сведения о дате и времени начала и окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на заочное голосование, а также места (адреса), куда должны передаваться такие решения.

Вручение бюллетеней собственникам подтверждается Реестром вручения бюллетеней, в котором собственники расписывались собственноручно, и соответствующие подписи сторонами не оспаривались.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что отказом инициаторов собрания принять бюллетени собственников существенным образом нарушены права и законные интересы более чем трети собственников данного МКД, что в итоге привело или могло привести к нарушению волеизъявления собственников по итогам голосования на общем собрании.

При этом суд усматривает, что, действительно, как ссылалась на то сторона истца, действующим законодательством предусмотрен только порядок голосования собственника помещений на общем собрании собственников МКД - лично или через своего представителя, надлежаще уполномоченного (ч.1, 2 ст.48 ЖК РФ).

Порядок же подачи заполненного бюллетеня для голосования нормативными актами не урегулирован, в связи с чем не исключена возможность отправки бюллетеня по почте, передачи его инициаторам собрания иным способом.

Довод стороны ответчика о том, что при таком способе передачи бюллетеней (одним собственником за других) невозможно проверить волеизъявление подписавшего бюллетень, установить его личность и полномочия, в данном конкретном случае опровергается тем, что организаторами собрания не проверялись личности и иных собственников, якобы лично сдававших бюллетени организаторам, таким образом, установить во всех ли иных случаях бюллетени передавали лично собственники квартиры (а не, например, их родственники) возможным не представляется.

Так, в частности, суду не представлен какой-либо реестр собственников, передавших заполненные бюллетени инициатору собрания ФИО1 или иным инициаторам. Их пояснений сторон и третьих лиц следует, что заполненные бюллетени передавались любому из инициаторов собрания в пределах срока голосования в любое время, без удостоверения личности передавшего, без фиксации даты и времени подачи решения по вопросам повестки дня.

При таких обстоятельствах, суд считает, что инициаторами собрания допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, поскольку у одних собственников бюллетени принимали без ограничений, а другим выдвигали условия их передачи лично (очевидно, с удостоверением личности).

Кроме того, суд считает, что инициатор собрания действовала недобросовестно, а именно, зная о том, что значительная часть собственников помещения дома желает принять участие в голосовании, но их мнение при этом может отличаться от мнения инициаторов собрания, отказалась принимать заполненные бюллетени не только от одного из собственников за всех, но и почтовой связью. То обстоятельство, что большинство корреспонденции поступило в день, следующий за днём окончания голосования, в рассматриваемой ситуации, по мнению суда, не освобождало инициаторов от необходимости принять заполненные бюллетени и учесть их при подведении итогов голосования, поскольку такая незначительная просрочка была вызвана, прежде всего, действиям самих инициаторов. Более того, сам подсчёт голосов собственников производился на следующий день, так что ответчикам ничего не мешало принять почтовую корреспонденцию с заполненными бюллетенями и учесть их при голосовании, либо признать недействительными, но в любом случае зафиксировать волеизъявление собственника. Кроме того, суд учитывает, что бюллетени от ООО «Мегополис-Жистрой поступили в адрес ФИО1 в день окончания срока голосования, т.е. 12.02.2013 г., но до окончания указанного в извещении времени окончания приёма бюллетеней, однако также не были приняты ответчиками.

Не может согласиться суд и с доводом стороны ответчиков о том, что в ходе голосования собственник помещения в многоквартирном доме не может поменять своё мнение относительно голосования по вопросам повестки дня и сдать инициаторам собрания новый бюллетень, отражающий иной результат волеизъявления собственника.

Законодательно запрет на изменение решения собственника в ходе заочного голосования не введён. Исходя из существа заочного голосования, которое осуществляется в течение достаточно длительного периода времени, собственник помещения в многоквартирном доме не лишён права на изменение своей позиции, что соответствует закреплённому в ГК РФ принципу свободы волеизъявления участника правоотношений и осуществления своих гражданских прав по собственному усмотрению. 

В любом случае, учёт голосов собственников согласно ранее поданным бюллетеням с определённым результатом голосования после того, как такие собственники представили бюллетени с противоположными результатами своего волеизъявления, по мнению суда, является нарушением прав и законных интересов как самих таких собственников, так и всех участников данного гражданско-правового сообщества, и ведёт к искажению истинного волеизъявления лиц, принявших участие в голосовании в целом.

Однако именно такой подход был применён ответчиками при подсчёте голосов на оспариваемом общем собрании, кроме того, как следует из пояснений третьих лиц в ходе судебного разбирательства, инициаторы собрания в период заочного голосования не принимали даже лично у них бюллетени с иным волеизъявлением. 

Между тем, стороной истца представлен подробный подсчёт голосов собственников, которые не были приняты ответчиками к учёту при голосовании, а также голосов собственников, которые изменили своё мнение в ходе голосования. Данный подсчёт тщательно проверен судом, в том числе, со сличением подписей собственников во всех вариантах бюллетеней. Результатом такого подсчёта является то, что в случае участия в собрании всех собственников, которые выразили своё волеизъявление путём заполнения бюллетеней для голосования, в том числе и не принятых ответчиками, а также при условии учёта голосов собственников, которые изменили своё мнение и голосовали в итоге «за» сохранение прежней управляющей компании, по главным вопросам повестки дня: об отказе от договора управления с ООО «УК «Комфорт» за проглосовали всего 44,63% голосов собственников помещений дома, а «против» - 54,18%. В свою очередь, при таком расчёте «за» выбор в качестве управляющей компании ООО «УКЛР» проголосовали всего 42,53% собственников, а «против» - 54,18%.

Таким образом, суд не может признать надлежащим подсчёт волеизъявления собственников на общем собрании, оформленном протоколом от 13.02.2019 г., по ключевым для собственников многоквартирного дома вопросам.

В соответствии с ч. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Частью 1 статьи 181.2 ГК РФ установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из подп. 1,4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (оспоримое решение собрания).

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленного протоколом от 13 февраля 2019 года, допущены существенные нарушения норм действующего законодательства: не соблюден установленный положениями ст. ст. 44-47 ЖК РФ порядок проведения собрания, неправильно определено волеизъявление собственников, допущено нарушение принципа равенства прав собственников при голосовании.

В совокупности данные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о достоверном определении в ходе собрания состава участников собрания и их истинного волеизъявления, соблюдении прав и законных интересов всех собственников помещений многоквартирного дома, что свидетельствует о недействительности принятых на собрании решений. 

Кроме того, существенным для дела обстоятельством является то, что в июне 2019 года в названном многоквартирном доме было проведено новое внеочередное общее собрание, по итогам которого собственники отказались от услуг ООО «УКЛР» и вернулись к обслуживанию в ООО «УК «Комфорт». С 08.07.2019 г. 

<

адрес> вновь внесён в лицензию данной управляющей компании.

Суд считает, что вышеназванными решениями общего собрания, их правовыми последствиями, значимостью вопросов повестки дня собрания, существенным образом затрагиваются и нарушаются права и законные интересы истцов как собственников квартир в данном доме. 

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ заявление об обжаловании в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений с нарушением требований ЖК РФ, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о принятом решении.

Также частью 5 ст. 181.4. ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела следует, что указанный в названных правовых нормах срок обжалования решений общего собрания от 13.02.2019 г. истцами соблюдён.

Давая оценку доводу стороны истцов о недействительности решений по вопросам 12 и 13 повестки дня (о предоставлении в аренду и использовании помещений общего пользования) как принятым с нарушением предусмотренного ст.44 ЖК РФ кворума в 2/3 от общего числа собственников многоквартирного дома, суд учитывает, что в соответствии с пунктами 3, 3.1, 4.3 пункта 2 ст.44 ЖК РФ принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме решения по вопросам:

- о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

- принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций);

- принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопросы общего собрания от 13.02.2019 г. № и 13, действительно, были сформулированы как вопросы о пользовании третьими лицами общим имуществом многоквартирного дома, таким образом, требовали квалифицированного большинства голосов, которое, по мнению суда, с учётом изложенным выше обстоятельства дела, достигнуто не было. 

В силу ст.185.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, в данной части решения собрания от 13.02.2019 г. по вопросам повестки дня 12 и 13 следует признать ничтожными. 

При таких обстоятельствах требования истцов подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом 

<

адрес>, оформленные протоколом № 5 от 13 февраля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2019 г.

Судья О.Э.Гонтарь