Дело № 12- 72/2024

УИД 47МS0042-01-2024-001200-90

РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 17 июля 2024 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием защитника адвоката Мусиенко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) жалобу 

Шевченко Сергея Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, неработающего, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области от 3 апреля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

3 апреля 2024 года постановлением мирового судьи Шевченко С.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поступившей в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, Шевченко С.А. просит отменить названное постановление, указав, что 10 марта 2024 года у сотрудников ДПС ГИБДД отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку он был трезв и алкогольные напитки не употреблял.

Шевченко С.А. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть жалобу Шевченко С.А. в его отсутствие.

Защитник адвокат Мусиенко О.М. в суде поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить, полагала, что транспортное средство под управлением Шевченко С.А. было остановлено неуполномоченным должностным лицом – полицейским ФИО5, сведения о том, что 10 марта 2024 года инспектор взвода ДПС ГИБДД ФИО4 имел полномочия на оформление материалов дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют. 

Защитник Мусиенко О.М. приводила доводы о том, что на момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шевченко С.А. был трезв. Обращала внимание суда на использование инспектором ДПС ГИБДД средства измерения «нестандартным способом», прибор в момент отбора проб воздуха был перевернут, что, по мнению защитника, могло повлиять на результаты освидетельствования водителя.

Полагала, что в ходе производства по делу были нарушены процессуальные нормы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В частности, указала на то, что инспектор ДПС ГИБДД зафиксировал результаты освидетельствования Шевченко С.А. на состояние алкогольного опьянения в акте, который по форме не соответствовал действующему на момент выявления правонарушения Приказу МВД России от 10.02.2023 N 51 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", и в связи с этим документ не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Инспектор взвода ДПС ГИБДД ФИО4 полагал, что доводы жалобы являются необоснованными, вина Шевченко С.А. в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Пояснил, что 10 марта 2024 года, находясь на службе, получил сообщение о том, что полицейскими ОВ ППСП ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области был остановлен автомобиль под управлением водителя с явными признаками опьянения. Прибыв на место остановки транспортного средства, он установил, что у водителя Шевченко С.А. имеются явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль, где к нему применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: водитель был отстранен от управления транспортным средством, проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Шевченко С.А. согласился, основания для направления водителя на медицинское освидетельствования отсутствовали.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из постановления мирового судьи и имеющихся в деле материалов следует, что 10 марта 2024 года в 14:05 на 

<

адрес> Шевченко С.А. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомобилем «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении 147АБ № от 10.03.2024 (л.д. 2); протокола 78 ПО № от 10.03.2024 об отстранении Шевченко С.А. от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 3); акта освидетельствования Шевченко С.А. на состояние алкогольного опьянения серии 47 20 № от 10.03.2024 (л.д. 5); распечатки результата освидетельствования Шевченко С.А. на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе от 10.03.2024 (л.д. 4); копии свидетельства о поверке средства измерения (л.д. 7); протокола серии 47 АВ № от 10.03.2024 о задержании транспортного средства (л.д. 6); карточки операций с водительским удостоверением Шевченко С.А. и сведений о привлечении Шевченко С.А. к административной ответственности (л.д. 8); видеозаписью процессуальных действий и других доказательств по делу. 

В постановлении мирового судьи исследованным доказательствам дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. На основании совокупности этих доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Шевченко С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При рассмотрении жалобы выводы мирового судьи подтвердились, у суда отсутствуют основания для иной оценки действий Шевченко С.А.

Доводы поступившей в суд жалобы не опровергают наличие в действиях Шевченко С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу положений частей 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Шевченко С.А. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Шевченко С.А. был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из представленных материалов следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено средством измерения Алкотектор PRO-100combi с заводским номером 635603. 

Результат освидетельствования Шевченко С.А. на состояние алкогольного опьянения был положительный, в выдыхаемом водителем воздухе обнаружен абсолютный этиловый спирт в концентрации 0, 861 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При указанных обстоятельствах вывод инспектора ГИБДД о состоянии алкогольного опьянения водителя Шевченко С.А. является правильным.

Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым согласился Шевченко С.А., явился законным основанием для привлечения его к административной ответственности по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Шевченко С.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ. 

Факт управления Шевченко С.А. транспортным средством 10 марта 2024 года подтвердил в суде полицейский ОВ ППСП ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО5, который пояснил, что, находясь на службе и следуя на служебном автомобиле по автодороге «Нарва», заметил автомобиль «Тойота Карина», который «не держал полосу», двигался с неодинаковой скоростью. Было принято решение остановить указанный автомобиль. В ходе разговора у водителя выявлен запах алкоголя изо рта, для оформления дела об административном правонарушении вызваны сотрудники ДПС ГИБДД, до их приезда водитель и он (ФИО5) находились в автомобиле Шевченко С.А., в это время водитель спиртное не употреблял. 

Доводы защитника о том, что полицейский ФИО5 не имел полномочий останавливать автомобиль, а инспектор взвода ДПС ГИБДД ФИО4 не имел права совершать действия по оформлению материалов дела об административном правонарушении, не соответствуют требованиям действующего законодательства. 

Так, согласно пунктам 2, 11 части 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. 

В силу пунктов 1, 2, 8, 20 названного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, временно ограничивать или запрещать дорожное движение, если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения.

Доводы защитника о недостоверности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд находит необоснованными.

Так, из материалов дела следует, что использованный при освидетельствовании Шевченко С.А. прибор Алкотектор PRO-100combi с заводским номером 635603 поверен в установленном порядке, что отражено в свидетельстве о поверке № С-ГКГ/21-08-2023/272365062, действительном до 20.08.2024, результаты освидетельствования отражены на бумажном носителе. 

У суда отсутствуют основания сомневаться в исправности средства измерения и в правильности его применения, в результате освидетельствования было достоверно установлено, что водитель Шевченко С.А. находится в состоянии опьянения.

Доводы защитника о том, что на результат освидетельствования повлиял способ расположения прибора по отношению к водителю, основаны на предположениях, и не могут быть приняты во внимание судом. 

Результаты освидетельствования Шевченко С.А. на состояние алкогольного опьянения действительно были зафиксированы инспектором взвода ДПС ГИБДД в акте, форма которого утверждена приказом МВД России от 4 августа 2008 г. N 676, не действующим на момент применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 

Между тем указанное обстоятельство не влияет на выводы мирового судьи о наличии в действиях Шевченко С.А. состава административного правонарушения. В имеющемся в материалах дела акте отражены все сведения, необходимые для вывода о состоянии опьянения водителя Шевченко С.А.

Отсутствие в документе времени его составления не влечет признание акта недопустимым доказательством по делу.

Доводы защитника о том, что Шевченко С.А. не были вручены копии протоколов, опровергаются материалами дела: все имеющиеся в деле протоколы содержат роспись Шевченко С.А., подтверждающую факт вручения ему копий процессуальных документов.

При применении к Шевченко С.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась видеозапись в соответствии с требованиями ст. 25.7 КоАП РФ, о чем сделаны записи в соответствующих протоколах, порядок применения видеозаписи разъяснен водителю, видеозапись приобщена к материалам дела.

Представленная в суд видеозапись обеспечивала полноту и последовательность фиксации действий участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, соотносимость с обстоятельствами совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Из протокола об административном правонарушении, содержащегося в материалах дела, следует, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии Шевченко С.А. В частности, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из протокола следует, что Шевченко С.А. лично получил копию протокола. Данный факт подтвержден его подписью. 

Доводы жалобы Шевченко С.А. и защитника Мусиенко О.М. сводятся к переоценке доказательств, изложенных в постановлении мирового судьи, они не опровергают и не ставят под сомнение выводы о вине Шевченко С.А. в совершении административного правонарушения. 

Постановление о привлечении Шевченко С.А.. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Шевченко С.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящих жалоб не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области от 3 апреля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шевченко Сергея Алексеевича,– оставить без изменения, а жалобу Шевченко С.А. – без удовлетворения.

Решение и постановление мирового судьи вступают в законную силу с момента оглашения настоящего решения и могут быть обжалованы в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.В. Жукова